Дело № 10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 09 марта 2021 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметова Р.М., 

при секретаре Уколове Д.Н., 

с участием государственного обвинителя Заниной Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ковешникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционное представление помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Кучко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> военнообязанного, не работающего, в браке не состоящего, на иждивении № малолетних детей, со средним образованием, не судимого,

которым уголовное преследование прекращено, применена мера уголовно правового характера в размере № рублей за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ (два эпизода),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) прекращено, применена мера уголовно-правового характере в виде штрафа в размере № рублей за каждое преступление.

В апелляционном представлении помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Кучко И.В. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Свои доводы мотивирует тем, что мировым судьей не правомерно, за каждое преступление совершенное ФИО1, применена мера уголовно-правого характера в виде штрафа в размере № рублей, поскольку положения ст. 69 УК РФ при применении ст. 76.2 УК РФ не применяются. При этом, у мирового судьи не имелось оснований для прекращения уголовного дела, поскольку ущерб не был возмещен и похищенное было изъято в ходе проведения следственных мероприятий. 

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, по доводам изложенным в нем. 

В судебном заседании осужденный, его адвокат, с доводами апелляционного представления частично согласились. Просили изменить постановление мирового судьи без направления на новое рассмотрение.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства потерпевшие ФИО4 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению, доводы апелляционного представления подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. 

Из материалов дела усматривается, что мировой судья прекращая производство по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), назначил последнему меру уголовно-правового характера за каждое преступление в размере № рублей.

При этом, судом при принятии такого решения, было учтено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовное ответственности, обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, ущерб от преступлений возмещен в полном объеме, похищенное возвращено потерпевшим, последние претензий к подсудимому не имеют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей в судебном заседании установлены все обстоятельства предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, в связи с чем имеются все основания для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ

При этом, в настоящее время уголовный закон не содержит положений, регламентирующих порядок назначения судебного штрафа, а также определения его окончательного размера в отношении лиц, совершивших несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести (образующих их совокупность). Судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а иной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, и на него не могут распространяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений (п.9 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 года).

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных нормативных актов и разъяснений Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при применении ст. 76.2 УК РФ к осужденному обвиняемому в совершении нескольких преступлений, не могут быть применены положения ст. 69 УК РФ.

Однако как установлено в ходе судебного заседания мировым судьей при рассмотрении дела применена мера уголовно-правового характера за каждое совершенное ФИО1 преступление, что является нарушением вышеуказанных нормативных актов и разъяснений Верховного суда РФ. 

Учитывая, изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и снижения размера меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 398.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Кучко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ прекращено, применена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере: № рублей за каждое преступление, изменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа размере №) рублей, установив срок уплаты судебного штрафа в течение №) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда Р.М. Ахметов