Уг. дело № 1-515/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В., 

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Свободного Мухаринова А.А.,

потерпевшей Т., 

подсудимой Д.,, 

защитника – адвоката Рощиной Л.А., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д., -- года рождения, уроженки --, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: --, проживающей по адресу: --, ранее судимой:

- -- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Свободненского городского суда -- от --, условное осуждение отменено, водворена в места лишения свободы на срок 3 года; -- освобожденной условно-досрочно по постановлению Михайловского районного суда -- от -- с неотбытым сроком 8 месяцев 19 дней;

- -- Свободненским городским судом -- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с --, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Д. тайно похитила имущество, принадлежащее гр. Т., причинив ей значительный материальный ущерб. 

Преступление совершено ею в -- при следующих обстоятельствах.

--

-- примерно в 02 часа 00 минут в -- у Д., находившейся в гостях у Т. в -- в --, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение золотых украшений, принадлежащих Т. с причинением значительного ущерба гражданину.

-- примерно в 02 часа 00 минут в -- Д., находясь в гостях у Т. в --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение золотых украшений, принадлежащих Т., с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного имущественного вреда собственнику и, желая наступления этих последствий, убедившись, что Т. спит и за ее преступными действиями не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, взяла с прикроватной тумбочки, расположенной в спальной комнате, золотые серьги, стоимостью 15 990 рублей, золотое обручальное рифленое кольцо, стоимостью 7976 рублей 25 копеек, а также золотую цепь, стоимостью 6800 рублей, висевшую на стене, принадлежащие Т., после чего с ними вышла из квартиры, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила их.

С похищенными золотыми украшениями Д. с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению. 

В результате преступных действий Д. потерпевшей Т. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 766 рублей 25 копеек.

Подсудимая Д. виновной в совершении данного преступления признала себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены. 

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Т. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет. 

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Д., суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Т., она действовала тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены ею в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, при этом она предварительно убедилась, что за ее преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное ею следует квалифицировать как кражу.

С учетом имущественного положения потерпевшей Т., заработная плата которой составляет 7000 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности Д. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Д., суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая находится в молодом возрасте, ранее судима, имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории --, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Д., суд признает ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, поскольку в ходе предварительного расследования Д. заняла бесконфликтную позицию полного признания вины, подробно изложила обстоятельства совершённого ею преступления, а также то, что она пожелала, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Д., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Вопрос об изменении категории совершенного Д. преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений. 

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимой Д.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Д. и предупреждения совершения ею новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимой Д. возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ей должно быть назначено, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение Д. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимой Д., которая ранее судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, в период непогашенной судимости, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Д. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

У суда отсутствуют основания для применения к Д. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, судом признан рецидив преступлений.

При назначении наказания, у суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой Д., отсутствуют основания для применения к Д. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что в действиях подсудимой Д. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

У суда также отсутствуют основания для применения к Д. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой Д., суд приходит к выводу о невозможности исправления Д. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, как следует из материалов дела, Д. осуждена Свободненским городским судом -- -- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая, что рассматриваемое преступление было совершено Д. до вынесения приговора Свободненского городского суда -- от --, по которому ей было назначено наказание, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд полагает необходимым окончательно назначить Д. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Свободненского городского суда -- от --.

В силу ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Д. назначается в исправительной колонии общего режима

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования потерпевшей Т. на сумму 30766 рублей 50 копеек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред. 

В ходе предварительного следствия установлено, что фактически действиями Д. потерпевшей Т. был причинен ущерб в сумме 30766 рублей 25 копеек, который не возмещен. 

Подсудимая Д. иск признала в полном объеме, и пояснила, что обязуются погасить ущерб по мере возможности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный потерпевшей Т., подлежит взысканию с подсудимой в полном объеме. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с Д. не подлежат.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Д. до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Д., которая ранее судима, полагает необходимым в отношении Д. меру пресечения оставить прежней меру пресечения в виде содержания под стражей пресечения до вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Свободненского городского суда -- от --, окончательно назначить Д. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения Д. оставить прежней – содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания Д. исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания Д. под стражей по настоящему уголовному делу с -- по --. 

Взыскать с Д. в пользу Т. материальный ущерб в сумме 30766 (тридцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Д. - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденной, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда Шестопалов В.В.