№1-179/17 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь 07.09.2017г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.В.

с участием государственного обвинителя Свергузова Д.Ш.

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Пычковой О.Н. 

при секретаре Лесиной Е.А.

рассмотрев материалы уголовного дела №1-179 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, не военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного: 

<

Адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Corolla» г/н №, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее ПДД) и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Camry» г/н №, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля «Toyota Corolla» г/н № Л. при следующих обстоятельствах.

02.04.2017г. около 00.53 час. ФИО1, осознавая, что в соответствии с п. 1.3 ПДД, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки» и п. 1.5 ПДД: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушении п. 2.1.1 ПДД, согласно которого: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение…, …страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца…, а также в нарушении п. 2.1.2 ПДД, согласно которого: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», не имея водительского удостоверения, дающего право управления автомобилями категории «В», а также не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Corolla» г/н №, двигался по проезжей части 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес>.

Проезжая в темное время суток, в пасмурную погоду, при городском электроосвещении, ФИО1 подъехал к перекрестку 

<

Адрес> и 

<

Адрес>, после чего, в нарушении п. 2.4 ПДД, согласно которого: «Право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам…», не выполнил законное требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства, а также в нарушении п. 6.2 ПДД, согласно которого: «красный сигнал, в т.ч. мигающий, запрещает движение», не остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора, расположенного на перекрестке 

<

Адрес> и 

<

Адрес>, продолжил движение и в нарушении п. 8.1 ПДД, согласно которого: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не включив указатели поворота и создав помехи другим участникам движения, совершил поворот на проезжую часть 

<

Адрес>.

Продолжив движение по 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес>, ФИО1, подъезжая к пересечению 

<

Адрес> и 

<

Адрес>, проявляя невнимательность, преступную легкомысленность и небрежность, в нарушении п. 6.2 ПДД, не остановившись на запрещающий (красный) сигнал светофора, и в нарушении п. 8.1 ПДД, не включив указатели поворота и создав помехи другим участникам движения, совершил поворот на 

<

Адрес> и продолжил движение по проезжей части 

<

Адрес>, предназначенной для двухстороннего движения, имеющей сухую асфальтированную поверхность.

ФИО1, имея реальную возможность при должной внимательности и предусмотрительности обнаружить красный запрещающий сигнал светофора, предоставляющий опасность для дальнейшего движения и отказаться от проезда перекрестка, грубо нарушая требования п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, предписывающего, что «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», мер к торможению не принял, в нарушении п. 6.13 ПДД, согласно которому: «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии: на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью» не остановил свой автомобиль «Toyota Corolla» г/н №, а также в нарушении п. 2.7 ПДД, согласно которому: «Водителю запрещается: … опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении…», совершая опасное вождение, продолжил движение по крайней правой полосе проезжей части 

<

Адрес>.

Продолжая движение по 

<

Адрес>, ФИО1, в нарушении п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, предписывающего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигаясь со скоростью более 90 км/ч и в нарушении п. 2.7 ПДД, согласно которому: «Водителю запрещается: опасное вождение, выражающееся в … несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение других участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинение иного материального ущерба», в также в нарушении п. 9.10 ПДД, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» 02.04.2017г. около 00.54 час., не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Camry» г/н № под управлением водителя И., который остановился перед знаком «СТОП» и стоп-линией на красный (запрещающий) сигнал светофора на перекрестке 

<

Адрес> и 

<

Адрес>.

После чего ФИО1, в нарушении п. 2.5 ПДД, согласно которому: «При дорожно – транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места транспортное средство), включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию», а также в нарушении п. 2.6 ПДД, согласно которому: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, взывать скорую медицинскую помощь и полицию…», знак аварийной остановки не выставил, меры для первой помощи пострадавшим не принял, скорую помощь не вызвал.

В результате чего ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и располагая возможностью предотвратить дорожно – транспортное происшествие, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 6.2, 6.13, 7.2, 8.1, 9.10, 10.1 ч.1 и ч.2 ПДД РФ, по неосторожности, выраженной в виде легкомыслия, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Camry» г/н №.

В результате вышеуказанных противоправных действий Федоровского пассажиру автомобиля «Toyota Corolla» г/н № Л., согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, переломов костей свода и основания черепа, ушибленных ран, гематом и ссадин на лице, закрытый перелом левой лучевой кости, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате дорожно – транспортного происшествия были причинены травмы пассажиру автомобиля «Toyota Corolla» г/н № М., которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (на срок более 21 дня), а также травмы водителю автомобиля «Toyota Corolla» г/н № Федоровскому, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня).

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, ранее не судим, занимается общественно – полезным трудом, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, мнение потерпевшей о снисхождении, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание следует назначить подсудимому в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, подсудимым допущены грубейшие нарушения правил дорожного движения, суд считает возможным назначить Федоровскому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федоровского, являются признание и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей путем возмещения причиненного ей материального ущерба в полном объеме. Обстоятельств, отягчающих наказание Федоровского, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ установить Федоровскому следующие ограничения: не уходить из жилого помещения по месту постоянного жительства в период времени с 23 час. вечера до 6 час. утра, не выезжать за пределы муниципального образования г. Перми, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Федоровскому до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD и DVD диски с видеозаписями (л.д. 157) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: