ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мельниковой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щус Т.В.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Тулы Матевосяна А.А., 

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Хохлова А.В., представившего удостоверение № 882 от 28 января 2011 года и ордер № 176392 от 21 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 19 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г.Тулы по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 105000 рублей, неоплаченного на момент постановления приговора, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

14 мая 2017 года, в период времени, предшествующий 14 часам 00 минутам, ФИО3 находился возле ступенек с торца 

<

адрес>, вместе с ранее знакомыми ФИО1, ФИО2 и неустановленным следствием мужчиной, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1, сидя на ступеньках, заснул, а ФИО2 и неустановленное следствием лицо отошли на детскую площадку, расположенную возле указанного дома. В этот момент у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона ФИО1, находящегося в левом внутреннем кармане куртки последнего, то есть в одежде, находившейся при ФИО1

Реализуя свои преступные намерения и преследую корыстную цель, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 14 мая 2017 года, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь возле ступенек с торца 

<

адрес>, убедившись, что ФИО1 спит, а ФИО2 и неустановленное следствием лицо за его действиями не наблюдают, осознавая тайный и противоправный характер своих действий, отогнул ворот куртки ФИО1 и правой рукой из внутреннего кармана куртки, то есть из одежды, находящейся при потерпевшем, достал принадлежащий последнему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 16990 рублей, с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, тем самым тайно похитив указанное имущество.

После этого ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 16990 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Хохлов А.В.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Тулы Матевосян А.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от 6 июня 2017 года у ФИО3 имеется 

<

данные изъяты> В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д. 

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение ФИО3 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников.

ФИО3 (л.д. 

<

данные изъяты>) ранее судим (л.д. 

<

данные изъяты>), привлекался к административной ответственности (л.д. 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, на учете в ГУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит (л.д. 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, обращался в ГУЗ «

<

данные изъяты>» в порядке консультативно-лечебной помощи, по месту жительства УУП УМВД России по г. Туле характеризуется не удовлетворительно (л.д. 

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой расценивает заявление ФИО3 о совершенном преступлении (л.д. 

<

данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что инкриминируемое преступление ФИО3 совершил в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя и привел, что сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению данного преступления. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в связи с чем не назначает ему наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения в отношении ФИО3 ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности таковыми не являются.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, характера совершенных им преступлений, назначает окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания в виде штрафа, более строгим в виде исправительных работ.

Судьба вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.295-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания в виде штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 19 июня 2017 года, более строгим наказанием в виде исправительных работ, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 июля 2017 года, окончательно определить ФИО3 наказание в виде исправительных работ, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, чек, сертификат на покупку данного сотового телефона, коробку из-под сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, договор купли-продажи № от 15 мая 2017 года, переданные в ходе предварительного следствия под расписку на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №3, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г.Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий (подпись) Справка: приговор вступил в законную силу 8 августа 2017 года