Судья 1-ой инстанции: ФИО1 материал № 3/12-18/2025

Судья апелляционной инстанции: Елецких Е.Н. № 22к-1965/2025

УИД № 91RS0012-01-2025-001615-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н., 

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием:

прокурора – Киян Т.Н.,

заявителя – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Керчи ФИО4 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 06 июня 2025 года по жалобе ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия заместителя и.о. руководителя СО по г. Керчь ФИО9 по возобновлению предварительного следствия, принятия процессуального решения по законному постановлению от 22.01.2015 года, признании законным постановления о возбуждении уголовного дела № по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ от 17 часов 00 минут, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, по должностным лицам, и обязании устранить допущенные нарушения. 

Заслушав доклад судьи, доводы апелляционного представления, возражения ФИО10, 

установил:

22.04.2025 года заявитель ФИО10 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными и необоснованными действия заместителя и.о. руководителя СО по г. Керчь ФИО9 по возобновлению предварительного следствия, принятия процессуального решения по законному постановлению от 22.01.2015 года от 17 часов 00 минут, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, решение по которому не принималось с 2015 год, и обязании устранить допущенные нарушения, а также просил считать законным постановление о возбуждении уголовного дела № по постановлению от 22.01.2015 года от 17 часов 00 минут, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, по должностным лицам.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 06.06.2025 года жалоба ФИО10 удовлетворена частично. Отказано в удовлетворении жалобы ФИО10 о признании незаконными и необоснованными действия заместителя и.о. руководителя СО по г. Керчь ФИО9 по возобновлению предварительного следствия, принятия процессуального решения по законному постановлению от 22.01.2015 года, и обязании устранить допущенные нарушения. Удовлетворена жалоба ФИО10 о признании законным постановления о возбуждении уголовного дела № по постановлению от 22.01.2015 года от 17 часов 00 минут, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, по должностным лицам.

Не согласившись с указанным постановлением суда, заместитель прокурора г. Керчи ФИО4 подал апелляционное представление, в котором просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО10

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 125 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», отмечает, что при проверке законности и обоснованности решения и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и квалификации деяния.

Указывает, что в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования.

Также указывает, что в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В п. 21 отражено, что при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным. 

Обращает внимание на п. 1.1 ст. 214 УПК РФ, согласно которому отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей статьей срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. 

Полагает, что судом при вынесении обжалуемого постановления вышеуказанные разъяснения не взяты во внимание, принятое судом постановление является незаконным, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Приводя доводы жалобы ФИО10 отмечает, что последним в подтверждение своих доводов в судебное заседание представлены не заверенные копии рапорта следователя об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного от 22.01.2015 года от 16 часов 00 минут, а также копия постановления о возбуждении уголовного дела № от 22.01.2015 года от 17 часов 00 минут по ч. 1 ст. 165 УК РФ, которые в материалах уголовного дела, представленного также следственным отделом в судебное заседание не содержались, их достоверность по отношению к имеющимся в материалах уголовного дела процессуальным документам, имеющим аналогичные номера и содержание, однако они незначительно по тексу отличаются временем и объемом текста ФИО10, не подтверждена.

Отмечает, что судом не приняты во внимание доводы представителя СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, а также прокурора, возражавших против удовлетворения жалобы ФИО10 в полном объеме и в указанной части, так как подтверждения подлинности указанных документов у ФИО10 отсутствовали.

Обращает внимание на то, что в представленных суду, в опровержение доводов жалобы ФИО10, материалах уголовного дела № СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю содержался оригинал постановления о возбуждении уголовного дела, на основании которого ранее было проведено расследование и вынесенное законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела, которое не отменялось, признано законным и обоснованным, в том числе прокуратурой города и судом ранее при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, от указанного заявителя.

Полагает, что обжалуемое постановление невозможно привести к исполнению, ввиду неясности его дальнейших правовых последствий для принятого ранее законного и обоснованного решения о прекращении уголовного дела.

Отмечает, что указанным решением суд фактически создал ситуацию, при которой следственный орган должен принимать меры по доказыванию законности проведенного ранее расследования по уголовному делу № и принятого ранее решения о прекращении, то есть предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и сделал вывод о необоснованности предъявленного обвинения, а также дал оценку процессуальному документу – постановлению о возбуждении уголовного дела и предопределил действия должностного лица, осуществляющего расследование.

По мнению апеллянта, указанное в жалобе требование ФИО10 о признании законным копии постановления о возбуждении уголовного дела является в данной ситуации злоупотреблением правом с его стороны и фактически было направлено на признание незаконности постановления о прекращении уголовного дела № в обход, представленной законом процедуры в порядке ст. 214.1 УПК РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО10

В возражениях на апелляционное представление прокурора ФИО10 указывает, что отсутствие в уголовном деле законного постановления ставит под сомнение законность самого уголовного дела.

Отмечает, что находящееся в уголовном деле постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 165 УК РФ свидетельствует о заготовленном плане следователя ФИО6 об уголовном преследовании ФИО5 в уголовном деле с целью отвлечения по основному расследованию по должностным лицам по ч. 1 ст. 165 УК РФ.

По мнению ФИО10, следователь ФИО6 совершил грубую фальсификацию и подлог, оставив в уголовном деле заготовленное постановление по ч. 2 ст. 165 УК РФ, которое, должно было быть уголовным преследованием после основного уголовного дела по ч. 1 ст. 165 УК РФ, по должностным лицам, но никак, до возбуждения основного уголовного дела.

Обращает внимание на то, что в доказательство существования и законности постановления по ч. 1 ст. 165 УК РФ от 17 часов 00 минут, им аргументировалось следующее:

- ответ руководителя ГСУ ФИО7 от 23.01.2015 года №, где сообщается, что 22.01.2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ;

- привлечение в 2015 году ФИО8 по ч. 1 ст. 165 УК РФ;

- рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ;

- постановление о признании ФИО10 потерпевшим, которое совпадает с фабулой постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 165 УК РФ;

- ФИО6 направляет копию постановления о возбуждении уголовного дела №, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ;

- запросы в уголовном деле в разные организации, где отражается, что уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора, - без удовлетворения.

Выслушав мнение заявителя и прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, возражения заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, судом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяющий порядок уголовного судопроизводства, устанавливает, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в предусмотренном им порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (часть первая статьи 123), и закрепляет порядок рассмотрения жалоб прокурором, руководителем следственного органа (статья 124), а также судебный порядок рассмотрения жалоб (статья 125), что направлено на защиту прав граждан.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления

При этом в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указано, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования.

В силу действующего закона, судья в ходе предварительной подготовки по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе должен выяснять, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в пунктах 7-9 Постановления от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе ФИО10 суд первой инстанции указанные требования закона не полностью учел, по следующим основаниям. 

Как усматривается из жалобы заявителя, он просит признать незаконными и необоснованными действия заместителя и.о. руководителя СО по г. Керчь ФИО9 по возобновлению предварительного следствия, принятия процессуального решения по законному постановлению от 22.01.2015 года от 17 часов 00 минут, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, решение по которому не принималось с 2015 год, и обязать устранить допущенные нарушения, считать законным постановление о возбуждении уголовного дела № по постановлению от 22.01.2015 года, от 17 часов 00 минут, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, по должностным лицам.

Проверяя указанные требования заявителя, судом было установлено, что из представленных материалов уголовного дела № и материалов, представленных ФИО10, и.о. руководителя СО по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9 не возобновлял предварительное следствие по уголовному делу №, не принимал процессуальные решения по постановлению от 22.01.2015 года от 17 часов 00 минут, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы ФИО10 в данной части без удовлетворения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, проверяя по доводам заявителя законность постановления о возбуждении уголовного дела № от 22.01.2015 года, суд первой инстанции вопреки требованиям о пределах проверки указанного постановления в порядке ст. 125 УПК РФ, принял решение о законности этого постановления, указав время его вынесения. 

Приняв указанное решение, суд первой инстанции не учел, что ч. 5 ст.125 УПК РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ выносится постановление о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение либо оставления жалобы без удовлетворения. 

В то же время, суд первой инстанции, признав постановление органа следствия законным, принял решение, не предусмотренное законом, при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК. 

При этом, как правильно указал прокурор, приняв такое решение, суд первой инстанции подменил такой проверкой установленный порядок пересмотра постановления о прекращении уголовного дела, а также вопросов, которые являются предметом проверки в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона и с учетом положений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе ФИО10 ошибочно пришел к выводу о рассмотрении жалобы в части признания законным постановления о возбуждении уголовного дела № по постановлению от 22.01.2015 года, от 17 часов 00 минут, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, по должностным лицам, по сути, не взяв во внимание, что указанные в жалобе требования, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что вопросы об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ установлены в суде апелляционной инстанции, производство по жалобе ФИО10 о признании законным постановления о возбуждении уголовного дела № по постановлению от 22.01.2015 года, от 17 часов 00 минут, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, по должностным лицам, подлежит прекращению. 

При этом, допущенная судом первой инстанции в обжалуемом постановлении явная описка при оценке постановления о возбуждении уголовного дела от 22.01.2015 года, а именно указание даты 22.01.2025 года, не является основанием для отмены постановления суда на новое рассмотрение, поскольку заявитель просил считать законным постановление о возбуждении уголовного дела № по постановлению от 22.01.2015 года от 17 часов 00 минут, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, по должностным лицам.

Кроме того, допущенная судом первой инстанции вышеуказанная описка, в данном случае, не свидетельствует о наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для возвращения материалов дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в том числе по доводам, заявленным ФИО10 в суде апелляционной инстанции, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Керчи ФИО4, - удовлетворить частично.

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 06 июня 2025 года в части удовлетворения жалобы ФИО10 о признании законным постановления о возбуждении уголовного дела № по постановлению от 22.01.2015 года от 17 часов 00 минут, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, по должностным лицам, - отменить, производство по жалобе ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании законным постановления о возбуждении уголовного дела № по постановлению от 22.01.2015 года от 17 часов 00 минут, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, по должностным лицам, - прекратить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Е.Н. Елецких