Дело № 12-247/2020

УИД:26RS0029-01-2020-007384-74

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2020 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бегиашвили Ф.Н., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Суворова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского края, заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2 № 199 от 10.09.2020 ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей. 

Не согласившись с указанными постановлением защитник ФИО1 - Суворов А.В. обратился с жалобой в Пятигорский городской суд, в которой указал, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы с назначением административного наказания в виде штрафа.

Считает постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям. 

Право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за первоначальными правообладателями на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). В рамках рассмотрения данного гражданского дела проводилась проверка спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на соответствие действующим на момент рассмотрения спора нормативным правовым документам, в том числе, документам в сфере природоохранного законодательства. Суд не усмотрел оснований для отказа в признании права собственности на спорный объект недвижимости. 

К административной ответственности привлечено лицо, которое не являлось застройщиком земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на котором расположен спорный объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Право собственности ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи доли нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует, что ФИО1 не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.7 КоАП, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. Как указано в обжалуемом постановлении, п. 4.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», предусматривающий необходимость производства экологической экспертизы, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ и не действовал на момент возбуждения дела об административном правонарушении на основании служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п.п. 5 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не имеется указаний на дату совершения ФИО1 административного правонарушения. Также отсутствуют доказательства, что именно ФИО1 (при наличии иных сособственников) совершил административное правонарушение. При этом очевидно, что дата выявления административного правонарушения на основании служебной записки № 173-04 от 24.08.2020 не является датой совершения административного правонарушения. Указание в протоколе об административном правонарушений на его (правонарушения) длящийся характер является не состоятельным, так как невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Согласно утратившей силу на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении редакции п. 4.1 ст. 12 ФЗ от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня являются: проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения. То есть, законодатель установил срок для выполнения регламентированных действий, и моментом окончания этого срока является завершение строительства (реконструкции) объекта недвижимости. 

Исходя из этого, заявитель считает, что, в любом случае, 2-х месячный срок привлечения к административной ответственности, установленный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 истек на момент вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Указанное свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также, в силу п.п. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.7 КоАП, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. Как указано в обжалуемом постановлении, п. 4.1 ст. 12 ФЗ от 23.11.1995г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», предусматривающий необходимость производства экологической экспертизы, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ и не действовал на момент возбуждения дела об административном правонарушении на основании служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п.п. 5 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не имеется указаний на дату совершения ФИО1 административного правонарушения. Также отсутствуют доказательства, что именно ФИО1 совершил административное правонарушение. При этом очевидно, что дата выявления административного правонарушения на основании служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ не является датой совершения административного правонарушения. Указание в протоколе об административном правонарушений на его (правонарушения) длящийся характер является не состоятельным, так как невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Согласно утратившей на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении редакции п. 4.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня являются: проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения. То есть, законодатель установил срок для выполнения регламентированных действий, и моментом окончания этого срока является завершение строительства (реконструкции) объекта недвижимости. 

Исходя из этого, полагает, что, в любом случае, 2-х месячный срок привлечения к административной ответственности, установленный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 истек на момент вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. 

Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также, в силу п.п. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении.

Податель жалобы указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а именно: отсутствия события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в виду недоказанности фактов, на основании которых было вынесено указанное постановление, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2, и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Суворов А.В., поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд отменить обжалуемое постановление и дело производством прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании заместитель начальника Кавминводского комплексного отдела ФИО3, полагала доводы, изложенные в жалобе, необоснованными и просила суд в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя заблаговременно и надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил. 

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию Конституционного права, на судебную защиту. Лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. 

ФИО1 не воспользовался своим процессуальным правом на личное участие в судебном заседании и дачи пояснений по обстоятельствам дела об административном правонарушении, хотя заблаговременно и должным образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем их уведомлении о времени и месте слушании дела, а его неявка при указанных обстоятельствах является его добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия признав причину неявки подателя жалобы неуважительной. 

Проверив доводы поданной ФИО1 жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит доводы ФИО1 обоснованными, а его требования, подлежащими удовлетворению в силу следующих причин. 

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ). 

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что жалоба на постановление № 199 от 10.09.2020 поступила в суд 18.09.2020 за вход. № 19157, следовательно, предусмотренный законом 10-дневный срок обжалования, соблюден. 

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). 

Положения п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой привлечен к административной ответственности ФИО1, предусматривает административную ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужила служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая из отдела организации и функционирования особо охраняемых природных территорий министерства о нарушении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) расположен объект капитального строительства (ОКС 26:33:210101:1281) - нежилое здание площадью 16,8 кв.м., адрес: 

<

адрес> Данный объект располагается в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - памятника природы краевого значения «Гора ФИО4». Более того, гора ФИО4 расположена в первой и второй зонах округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения Пятигорск. Памятник природы краевого значения «Гора ФИО4» создан постановлением бюро Ставропольского краевого комитета КПСС и исполкома краевого Совета депутатов трудящихся от 15.09.1961 № 676 «О мерах по охране природы в крае». Режим памятника природы установлен Решением крайисполкома от 04.01.1978 № 9 «О взятии под особую охрану памятников природы», в соответствии с которым на территории геологических памятников природы запрещается распашка грунтов, уничтожение почвозащитной растительности, добыча строительных материалов, проведение строительных работ, могущих вызвать эрозию почв и разрушение памятников.

При этом проектная документация на строительство объекта капитального строительства (ОКС 

<

данные изъяты>) в министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края не поступала, государственная экологическая экспертиза не проводилась.

В ходе проведения административного расследования установлено, что правообладателем ОКС 

<

данные изъяты> является гражданин ФИО1. По данным администрации города-курорта Пятигорска (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) разрешение на строительства данного объекта получено им не было. Согласно сведениям, полученным из Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) проектная документация на ОКС 26:33:210101:1281 не поступала, государственная экологическая экспертиза не проводилась.

Указанный выше факт является нарушением требований, предусмотренных ч. 4.1 ст. 12 ФЗ от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (в редакции, действующей до принятия ФЗ № 254-ФЗ от 31.07.2020).

Проектная документация объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в п.п. 7.1 ст. 11 ФЗ «Об экологической экспертизе», была включена в перечень объектов государственной экологической экспертизы регионального уровня в соответствии с нормами ФЗ от 16.05.2008 № 75-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об экологической экспертизе» и ст. 49 и 54 Гр. К РФ.

При указанных обстоятельствах, административный орган, в действиях ФИО1 усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ - невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

П. 2 ст. 29.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Данное правонарушение является длящимся и было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в Центральном комплексном отделе министерства. Местом совершения данного правонарушения является: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол. 

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ). 

Физическое лицо - ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу судом установлено следующее. 

Право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за первоначальными правообладателем на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, которое вступило в законную силу. 

Указанным судебным актом объект недвижимости площадью 16,8 кв.м., которому впоследствии был присвоен кадастровый №, введен в гражданский оборот без ограничений. 

Указанным судебным актом установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорный объект недвижимости в судебном порядке, что исключает возможность привлечения застройщика к административной ответственности в части не проведения государственной экологической экспертизы проектной документации планируемого к строительству (реконструкции) объекта недвижимости, так как необходимость проведения государственной экологической экспертизы проекта отпадает с введением объекта строительства в эксплуатацию. 

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении к административной ответственности привлечено лицо, которое, по существу, не являлось застройщиком земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:1266, на котором расположен спорный объект недвижимости с кадастровым номером 26:33:210101:1281. 

Так, из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи доли нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 16,8 кв.м., согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 16,8 кв.м.

Собственниками объекта недвижимости являются ФИО1 (1/2 доля в праве) и ФИО5 (1/2 доля в праве). 

Таким образом, ФИО1 не являлся единственным собственником спорного объекта недвижимости, также не является застройщиком указанного объекта.

Контролирующим органом при проведении административного расследования не установлены обстоятельства, согласно которым именно ФИО1 был обязан провести государственную экологическую экспертизу проектной документации. 

Материалами дела об административном правонарушении не установлено, что входе административного расследования ФИО1, после приобретения в долевую собственность указанного объекта недвижимости производил какую-либо реконструкцию и что для таких изменений параметров объекта было необходимо осуществлять соответствующее проектирование. 

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. ст. 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из исследованного судом дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ - за нарушение требований п. 4.1 ст. 12 ФЗ от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», предусматривающий необходимость производства экологической экспертизы, который утратил силу с 31.07.2020, то есть не действовал на момент возбуждения дела об административном правонарушении - 25.08.2020 г. 

Согласно ст. 1.7 КоАП, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, что в силу п.п. 5 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении.

По существу ФИО1 не имел возможности произвести государственную экологическую экспертизу проектной документации, поскольку застройщиком объекта он не являлся, на основании судебного акта объект недвижимости был введен в гражданский оборот и ФИО1 приобрел его в долевую собственность на основании возмездной сделки. 

Согласно ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского края, заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При указанных обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского края, не может быть признано законными и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и наличии обстоятельств предусмотренный ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.3, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского края в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым физическое лицо - ФИО1 подвергнуто административному штрафу в размере 1.500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2, 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Жалобу представителя физического лица ФИО1 - Суворова А.В., удовлетворить. 

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суде по правилам установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Ф.Н. Бегиашвили