ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника – Ващенко Ю.А.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сварцевич Анны Анатольевны на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребёнка, пенсионеру, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление 

<

данные изъяты> ФИО8 с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

Согласно материалам к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> ФИО9 производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено следственной группе, руководителем которой назначена 

<

данные изъяты> ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, о чем ему объявлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по факту хищения огнестрельного оружия, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> ФИО9 уголовное дело № изъято из производства 

<

данные изъяты> ФИО10 и передано 

<

данные изъяты> ФИО8 для дальнейшего производства расследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> ФИО9 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №. Производство дальнейшего предварительного следствия по уголовному делу № поручено 

<

данные изъяты> ФИО8, в этот же день уголовное дело принято к производству ФИО8

Срок предварительного следствия по уголовному делу № последовательно продлевался, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО12 на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен на 01 месяц 30 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Сварцевич А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Свои требования адвокат мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным вопреки требованиям УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения пор стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу носят шаблонный характер и не содержат анализа обстоятельств конкретного дела, а выражают предвзятость органа следствия и суда к ФИО2 ввиду его трудовой (служебной) деятельности в прошлом. Вместе с тем, иные характеризующие личность обвиняемого данные имеют сугубо положительный характер и не могут использоваться следствием и судом при обвинительном уклоне, не раскрывают каких-либо данных о ФИО2, свидетельствующих о том, что последний способен повлиять на ход судебного следствия по уголовному делу, в связи с чем, по мнению адвоката, постановление суда не основано на фактах о личности обвиняемого и отражает лишь домыслы суда касательно наличия каких-то рисков, которые связаны исключительно с профессиональной деятельностью обвиняемого.

Считает, что не имеет подтверждения также то, что обвиняемый способен повлиять на ход следствия и судебного разбирательства, в том числе посредством оказания давления на свидетелей, уничтожения доказательств, поскольку следствие не располагает такими данными, суду таковых не представлено. Кроме того, не имеется доказательств нахождения ФИО2 в розыске.

Обращает внимание на то, что ФИО2 не был осведомлен об ином уголовном деле, возбужденном по ч. 1 ст. 226 УК РФ, по которому обвинение ФИО2 не предъявлено, его причастность к совершению преступления не доказана, ввиду чего незаконно продлевать меру пресечения по таким обстоятельствам.

Указывает, что лишь тяжесть предъявленного обвинения либо сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Более того, новых оснований для продления меры пресечения судом первой инстанции также не было установлено.

Отмечает, что в суде первой инстанции, вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения пор стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», вопрос об избрании более мягкой меры пресечения не обсуждался, доводы стороны защиты проигнорированы, в постановлении суда не указано, почему в отношении ФИО2 не может быть применена более мягкая мера пресечения, не приведены результаты исследования конкретных обстоятельств и доказательства, обосновывающие продление срока действия меры пресечения. Кроме того, подтверждений наличия у обвиняемого загранпаспорта или имущества и родственников заграницей, а также сведений о продаже ФИО2 недвижимости заграницей, об оказании обвиняемым или его родственниками давления на потерпевших, свидетелей, на следствие и суд, в материалах дела не имеется.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки утверждению адвоката, выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельствами, ранее обосновывающими избрание и продление ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, послужило то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое установлено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; также судом принималось во внимание, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, имеет высшее образование, является пенсионером, бывшим сотрудником 

<

данные изъяты>, ранее не судим; при этом обладает сведениями о личностях участников уголовного судопроизводства, в частности потерпевшего ФИО11, поскольку в связи с выполнением должностных обязанностей устанавливал обстоятельства совершения в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> хищения ювелирных изделий из магазина потерпевшего; на протяжении длительного периода времени занимал руководящие должности в 

<

данные изъяты>, поддерживает доверительные и дружественные связи с действующими сотрудниками правоохранительных органов 

<

адрес>; в настоящее время местонахождение похищенного имущества не установлено, проводятся оперативно-розыскные мероприятия; в связи с чем, суды первой инстанции пришли к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции был сделан верный вывод, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в отношении ФИО2, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Доводы адвоката о том, что следователем не представлено объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и выражают субъективное мнение стороны защиты. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у обвиняемого ФИО2 гражданства Российской Федерации, места жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, а также о том, что он состоит в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребёнка, имеет высшее образование, является пенсионером, бывшим сотрудником 

<

данные изъяты>, ранее не судим; не уменьшают возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката, в своем постановлении не делал выводов о том, что ФИО2 находился в розыске, поскольку таких сведений органом предварительного следствия суду не было представлено.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения в случае, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление срока содержания под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При этом, доводы адвоката о том, что в материалах дела не имеется сведений о наличии у обвиняемого загранпаспорта или имущества и родственников заграницей, о продаже ФИО2 недвижимости заграницей, а также об отсутствии сведений, указывающих на наличие угроз со стороны ФИО2 и его родственников в адрес участников уголовного судопроизводства, попыток воздействия на следствие и суд, уничтожения доказательств по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не могут служить безусловным основанием для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения на иную более мягкую.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого ФИО2, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и обосновывающих невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 оказался недостаточным для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, 

<

данные изъяты> ФИО8, с согласия 

<

данные изъяты> ФИО12, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопросов о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки утверждению адвоката, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. Более того, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что стороне защиты была предоставлена возможность выразить свою позицию, при этом, обвиняемый и его защитник просили суд первой инстанции принять решение по мере пресечения на усмотрение суда, что также отражено в судебном решении.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Продление срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ обусловлено необходимостью выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в рамках установленного срока предварительного следствия. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При этом несостоятельными являются доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются голословными, носят шаблонный характер, а также о том, что суд первой инстанции вынес постановление без проведения анализа обстоятельств дела, личности обвиняемого, основываясь на домыслах о наличии рисков, строящихся лишь на факте, что ФИО2 является бывшим сотрудником 

<

данные изъяты>. Так, в обоснование заявленного следователем ходатайства были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иных мер пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с тем, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, с нарушением права на справедливое судебное разбирательство, со ссылкой на предвзятость органа следствия и суда к ФИО2 ввиду его трудовой (служебной) деятельности в прошлом, судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ч. 6 ст. 108, ст. 109 УПК РФ, при этом, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, сторона защиты не была ограничена в своих правах, в том числе в праве на заявление отводов, а также имела возможность высказывать позицию по существу ходатайства следователя и представленных материалов, стороне защиты были созданы все необходимые условия для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, равно как и иных нарушений норм УПК РФ допущено не было.

Таким образом, утверждение адвоката об обвинительном уклоне является голословным, в полном объеме опровергается материалами дела, вместе с тем, само по себе несогласие стороны защиты с продлением сроков нахождения ФИО2 под мерой пресечения в виде заключения под стражу не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, неправильном применении уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника о неправомерности продления меры пресечения в виде заключения под стражу по причине того, что ФИО2 не был осведомлен об ином уголовном деле, возбужденном по ч. 1 ст. 226 УК РФ, по которому обвинение ФИО2 не предъявлено; не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельством, обосновывающим избрание и дальнейшее продление обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, послужило то, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также наличие рисков, указанных в ст. 97 УПК РФ, по отношению к данному преступлению.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности, на которые указывает в жалобе адвокат (исключительно положительная характеристика личности обвиняемого), были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 108-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО2 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сварцевич Анны Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева