Судья Лапа А.А. Дело № 22-1866/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 октября 2020 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Зайцевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Шегарского района Томской области Кузьминой В.И. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 24 августа 2020 года, которым

ФИО1, /__/ судимый:

- 09 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Заслушав доклад судьи Архипова А.В., выступления прокурора Тивякова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тимофеева И.Н., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в вечернее время 22 февраля 2020 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмина В.И., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы. Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, однако оснований для указания в описательно-мотивировочной части приговора не применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется. При этом наличие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание в виде 360 часов обязательных работ с учетом данной нормы уголовного закона, что стало следствием назначения ФИО1 несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилить ФИО1 наказание до 380 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО1 было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым ФИО1 согласился обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Таким образом, приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Из приговора видно, что при назначении ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, холост, несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен. Из характеристик участкового уполномоченного полиции и Администрации Шегарского сельского поселения следует, что жалоб на ФИО1 не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно учел признание вины. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ссылку суда на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данная норма применима только в случае назначения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи особенной части Уголовного кодекса. Однако, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, которое не является в ст. 264.1 УК РФ самым строгим наказанием, нормы ч. 5 ст. 62 УК РФ при таких обстоятельствах не применимы, а ссылка на указанную норму закона является излишней. В связи с чем, ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ из приговора следует исключить.

В то же время, указание суда первой инстанции на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, назначение излишне мягкого наказания не повлекло.

В своем решении суд мотивировано обосновал необходимость и достаточность назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру, справедливым и достаточным для достижения предусмотренных законом целей наказания, не подлежащим усилению по доводам апелляционного представления прокурора, поскольку наказание судом первой инстанции назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с соблюдением положений Общей части УК РФ о данном виде наказания, а также с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 в строгом соответствии со ст. 47 УК РФ.

Руководствуясь ст. 38915, 38918 38920 , 38928 , 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Шегарского районного суда Томской области от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья