Дело №2-1056/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1–ФИО2., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации–ФИО7 по доверенности № Д/34 от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика – Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» –ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» - ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан –ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации –ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан»,Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан», о возмещении убытков.

В обоснование иска указано на то, что истцу принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - одноэтажное нежилое строение – котельная, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, 

<

адрес>, общей площадью 115,1 кв.м, кадастровый №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. 

24.02.2017г. произошло повреждение кровли помещения котельной. Площадь поврежденной кровли составила 34 кв.м. 

Повреждение кровли произошло по причине удара от падения пласта снега со льдом со скатной кровли соседнего здания, находящегося по адресу: РБ, г.Уфа, 

<

адрес>, в котором располагается Вневедомственная охрана войск национальной гвардии РФ по г.Уфе, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Отчета ООО «Оценка.ру» № от 10.10.2017г. об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и кровле нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

адрес>, составляет 424 000 руб.

Упущенная выгода состоит из неполученного истцом дохода от арендной платы за пользование принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением в размере разницы в размере 225 000 руб., возникшей в связи с причинением ущерба. 

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 649 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика по проведению оценки определения рыночной стоимости ущерба в сумме 15 000 руб., расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 440 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя истца в сумме 1620 руб., расходы по возмещению государственной пошлины в сумме 9 690 руб. 

Истец в последующем уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 491 437, 01 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 302, 73 руб., расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 331, 55 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 37 675, 77 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя истца в сумме 1 220, 69 руб., расходы по возмещениюгосударственной пошлины в сумме 7 301, 57 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице Министерствавнутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерациив пользу ФИО1 убытки в размере 70 375 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1618, 58 руб., расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 44, 78 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 395, 26 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя истца в сумме 174, 81 руб., расходы по возмещению государственной пошлины в сумме 1045, 60 руб.; взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 убытки вразмере 90 380, 31 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2078, 69руб., расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 60, 97 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 6 928, 96руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя истца в сумме 224, 50 руб., расходы по возмещению государственной пошлины всумме1342, 83 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации –ФИО7 возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в удовлетворении иска просил отказать.

Представители ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» –ФИО3, ФИО4 возражали относительно исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО5 возражала относительно исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации– ФИО6, в судебном заседании возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований действующего законодательства для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности требуется доказанность следующих условий (элементов): факта наступления вреда, размера убытков, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

По общему правилу деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно нормам п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда. В силу прямого указания закона возможно привлечение лица к гражданской ответственности в отсутствие его вины (безвиновная ответственность).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. Удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий (элементов) деликтной ответственности.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пунктах 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Установлено, что истцу ФИО1 на основании договора дарения № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - одноэтажное нежилое строение – котельная, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, общей площадью 115,1 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Из обстоятельств дела следует, что произошло повреждение кровли помещения котельной, площадью 34 кв.м.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ повреждение кровли произошло по причине удара от падения снега со льдом со скатной кровли соседнего здания, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

адрес>. 

Согласно отчета ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и кровле нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

адрес>, составляет 424 000 руб.

В рамках настоящего дела, судом в целях выявления факта повреждения кровли, причины возникновения повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда: Имеются ли повреждения в здании котельной, пристроенная часть, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

адрес>? экспертом был дан следующий ответ: имеются следующие повреждения: деформация кровельного, теплоизоляционного и паро-гидроизоляционного покрытия; деформации несущих деревянных конструкций кровли; повреждения внутренней отделки здания – потолок, стены, откосы, окно, дверь.

На вопрос: Определить причины возникновения указанных повреждений, их характер и объем? Экспертом был дан следующий ответ: причиной возникновения указанных повреждений является резкое воздействие внешней силы (сосредоточенная нагрузка) по поверхности кровли котельной, возможное совмещение природных (снеговых) и резких механических нагрузок на кровлю котельной. 

На вопрос: Могли ли быть получены указанные повреждения при обстоятельствах, изложенных истцом в иске – в результате падения снега с кровли соседнего здания по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>? Экспертом был дан следующий ответ: указанные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, изложенных истцом в иске – в результате падения снега с кровли соседнего здания по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>.

На вопрос: Определить стоимость работ по устранению указанных повреждений? экспертом был дан следующий ответ: стоимость работ по устранению указанных повреждений составляет 277 192, 32 руб. 

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломами и сертификатами и не вызывает сомнений. 

Выводы, положенные в основу заключения судебной экспертизы, являются полными, мотивированными, подтверждены соответствующими расчетами. 

Исследование произведено экспертом на основании осмотра помещения, его конструктивных элементов в присутствии представителей сторон, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При указанном положении суд соглашается с доводом истца о том, что повреждение кровли помещения котельной произошло в результате схода снега со скатной кровли соседнего здания, находящегося по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>. 

Доказательств того, что причинение вреда имущества истца произошло при иных фактических обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 3 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности (п.1 ст.401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу подпункта «б» пункта 8 статьи 4.1Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решением главы городского округа при ликвидации чрезвычайной ситуации силами и средствами организаций и органов местного самоуправления, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, если зона чрезвычайной ситуации находится в пределах территории городского округа вводится местный уровень реагирования.

Критерии информации о чрезвычайных ситуациях, представляемой в МЧС России утверждены Приказом МЧС России от 08.07.2004г. №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», местный уровень реагирования устанавливается в зависимости от количества выпавших осадков.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Приказа МЧС России от 08.07.2004г. №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный снег - количество осадков не менее 20 мм за период не более 12 ч. 

В материалы дела представлена справка ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что количество выпавших осадков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма осадков за февраль составила 60,1 мм или 188% от месячной нормы.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что количество выпавших осадков подпадало под критерии введения режима чрезвычайной ситуации и погодные условия на территории г.Уфы в период причинения ущерба имуществу истца попадают под критерий чрезвычайной ситуации, а, следовательно, не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств исключающих вину ответчиков в причинении ущерба истцу вследствие причинения его ввиду чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №000025 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, часть нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

адрес>, принадлежит на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан»; нежилое помещение, общей площадью 148,1 кв.м., - на праве оперативного управления Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, нежилые помещения, общей площадью 190,2 кв.м. - на основании договора о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование №-БП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан, находятся в пользовании Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по договору о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование №-БП от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинителем вреда имуществу истца является Управление вневедомственной охраны по городу Уфе - филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан», которое в силу положений статьи 55 ГК РФ не является самостоятельным участником гражданских правоотношений, ответственность за действие (бездействие) по спору о возмещении убытков несет создавшее его юридическое лицо - Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан».

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу п.8 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

В соответствии с п.4 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 123.22Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Из сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц на сайте ФНС следует, что учредителем (участником) Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» является Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. 

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда.

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета приведен в Приложении №9 к «Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 №65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации». 

В соответствии с вышеуказанном Приложением главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, по настоящему спору соответчиками являются Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан», а при недостаточности денежных средств казенного учреждения – Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета приведен в Приложении №9 к «Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 №65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации». 

В соответствии с вышеуказанном Приложением главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. №248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (пункт 14 Положения). В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медико-санитарные и санаторно-курортные организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, представительства МВД России за рубежом, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (п.15 Положения). 

Таким образом, ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда несет Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления

На основании пункта 6 статьи 113 ГК РФ и части 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации несет самостоятельную имущественную ответственность за причинение вреду имуществу истца. 

Материалами дела подтверждается, что Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по договору о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование №-БП от 14.02.2007г., заключенному с Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан, переданы в здании нежилые помещения, общей площадью 190,2 кв.м. 

В соответствии с п.3.2.3 договора о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование №-БП от 14.02.2007г. ссудополучатель (Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан) обязуется осуществлять содержание и эксплуатацию в соответствии с требованиями надзорных и контролирующих органов, отраслевых норм и правил технической эксплуатации, установленных для вида переданного имущества. Своевременно принимать безотлагательные меры по устранению ситуаций, создающих или могущих создать угрозу сохранности переданного имущества, его техническому, экологическому или санитарному состоянию.

В соответствии со ст.695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из вышеизложенного следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан несет бремя содержания в надлежащем состоянии переданных ему по договору в безвозмездное пользование нежилых помещений.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию, следует, что следующие нежилые помещения в здании, находящемся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

адрес>, принадлежат на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан»: этаж 1 – нежилые помещения, общей площадью № - нежилое помещение общей площадью 2№ 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение, общей площадью 148,1 кв.м., на 1 этаже по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, принадлежит на праве оперативного управления Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по договору о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование №-БП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан использует в здании нежилые помещения, общей площадью 190,2 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 8.1Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998г. №3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и вправе распоряжаться этим имуществом с согласия собственника (пункт 1 статьи 296ГК РФ).

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона. К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имуществ здания»).

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имуществ здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Для нежилого здания крыша является единым конструктивным элементом, а значит - общим имуществом нежилого здания и принадлежит на праве общей долевой собственности соответчикам.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 249Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенной выше нормы права следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники или иные законные владельцы нежилых помещений в нежилом здании вне зависимости от фактического использования общего имущества и даты регистрации права собственности. Законом не предусмотрено освобождение собственника доли в общем имуществе от несения расходов по содержанию этого имущества пропорционально его доле в случае, если он не осуществляет право пользования этим имуществом.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества, а именно, расходов, связанных с эксплуатацией всего здания пропорционально доле каждого собственника.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В судебном заседании представители ответчиков пояснили суду, что порядок содержания общего имущества и несения расходов сторонами не определен. 

Таким образом, на основании вышеизложенного на ответчиков в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества.

Несение ответчиками самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает их как собственников от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. 

Единственным основанием для освобождения собственников нежилого помещения от несения расходов по содержанию общего имущества является установление факта, что занимаемые им нежилые помещения не являются единым строением с нежилым зданием, и являются самостоятельным объектом недвижимости (имеют собственный фундамент, собственную крышу, свои четыре капитальные ограждающие стены, а также имеют свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, канализации, водопровода, электроснабжения и разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей нежилого здания и не имеет с ним общих помещений и инженерных сетей, обособленный (специально выделенный) земельный участок).

Из вышеизложенных норм материального права следует, что соответчики несут гражданско-правовую ответственность по требованиям о возмещении убытков пропорционально их доле в праве на нежилое здание. 

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца суммы ущерба согласно следующего расчета.

Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» принадлежат на праве оперативного управления в здании нежилые помещения общей площадью 1034,2 кв.м., Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан - принадлежат на праве оперативного управления в здании нежилые помещения общей площадью 148,1 кв.м.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по договору о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование №-БП от 14.02.2007г., заключенному с Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан использует в здании нежилые помещения, общей площадью 190,2 кв.м.

Таким образом, общая площадь нежилых помещений, в которых располагаются ответчики, составляет 1034,2 + 148,1 + 190,2 = 1372,5 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом здания общая площадь здания составляет 1456,9 кв.м. 

С учетом вышеизложенного, сумма ущерба подлежит возмещению ответчиками пропорционально доле в праве на здание в следующем порядке: 

- Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» - в размере 208 864,41 руб.: 

277192,32руб. (сумма ущерба) х 75,35 % (1034,2 кв.м./1372,5 кв.м.) = 208 864,41 руб.;

- Министерство внутренних дел Российской Федерации в размере 29909,05 руб.: 

277192,32 руб. (сумма ущерба) х 10,79 % (148, 1 кв.м./1372,5 кв.м.) = 29 909,05 руб.;

- Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан в размере 38 418,85 руб.: 

277192,32 руб. (сумма ущерба) х13,86 % (190, 2 кв.м./1372,5 кв.м.) = 38 418,85 руб.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, которая состоит из неполученного истцом дохода от арендной платы за пользование принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением в размере разницы в размере 375 000 руб., возникшей в связи с причинением ущерба. 

В подтверждение оснований для взыскании упущенной выгоды истцом представлен заключенный между истцом (Арендодатель) и ИП ФИО8 (Арендатор) договор аренды здания № (нежилого строения и земельного участка) от 03.01.2017г., согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование одноэтажное нежилое строение – котельная, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

адрес>, общей площадью № кв.м, кадастровый № (далее – Объект). 

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. согласования договорной цены к договору аренды здания № (нежилого строения и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлена в размере 60 000 руб. в месяц.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор уведомил Арендодателя о необходимости уменьшения арендной платы из-за невозможности дальнейшей эксплуатации части помещений, так как после сходи наледи со снегом ДД.ММ.ГГГГ. с соседнего здания на кровлю оно находится в аварийном состоянии. 

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. согласования договорной цены к договору аренды здания № (нежилого строения и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ. арендная плата на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлена в размере 35 000 руб. в месяц.

Согласно ведомости расчетов по Договору аренды здания № (нежилого строения и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ. с января по февраль 2017 года уплачена арендная плата в размере 120 000 руб. ежемесячно, с марта по декабрь 2017 года, с января по май 2018 года - в размере 525 000 руб. 

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования арендатором нежилого помещения по его целевому назначению, требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса.

В ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. 

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для участия по настоящему делу, в связи с чем расходы на ее нотариальное удостоверение подлежат удовлетворению. 

Истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы по оплате услуг оценщика по проведению оценки определения рыночной стоимости ущерба, в сумме 15 000 руб. (квитанция серия 02 № от ДД.ММ.ГГГГ.);расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 440 руб. (чек от 02.11.2017г.);расходы на услуги представителя истца по оказанию юридических услуг в сумме 50 000 руб.; расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя истца в сумме 1620 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.);расходы по возмещению государственной пошлины в сумме 9 690 руб.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого (п.1) Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в целях ведения дела в суде общей юрисдикции первой инстанции по исковому заявлению Заказчика к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного недвижимому имуществу - котельная, назначение: нежилое, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

адрес> (далее – юридические услуги). 

Согласно п.п.5.1-5.2 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. за услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, Заказчик уплачивает Исполнителю денежные средства в размере 50 000 руб. в течение в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора.

За фактически оказанные услуги истцом было оплачено 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд с учетом категории, правовой сложности дела, объема защищаемого права, продолжительности судебного разбирательства дела, полагает разумным и необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в следующем порядке.

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан»:

расходы по оплате услуг оценщика - 1034,2/1372,5 х 15 000 руб. = 11302,73 руб.;

расходы по получению выписки из ЕГРН - 1034,2/1372,5 х 440 руб. = 331,55 руб.;

расходы по оказанию юридических услуг - 1034,2/1372,5 х 20 000 руб. = 15 070 руб.;

расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности - 1034,2/1372,5 х 1620 руб. = 1220,69 руб.;

расходы по возмещению государственной пошлины - 1034,2/1372,5 х 5 971, 92 руб. (сумма государственной пошлины) = 4 499,93 руб.

Министерство внутренних дел Российской Федерации: 

расходы по оплате услуг оценщика - 148,1/1372,5 х 15 000 руб. = 1618,58 руб.;

расходы по получению выписки из ЕГРН - 148,1/1372,5 х 440 руб. = 47,48 руб.;

расходы по оказанию юридических услуг - 148,1/1372,5 х 20 000 руб. = 2 158 руб.;

расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности - 148,1/1372,5 х 1620 руб. = 174,81 руб.;

расходы по возмещению государственной пошлины - 148,1/1372,5 х 5 971, 92 руб. = 644,40 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан: 

расходы по оплате услуг оценщика - 190,2/1372,5 х 15 000 руб. = 2078,69 руб.;

расходы по получению выписки из ЕГРН - 190,2/1372,5 х 440 руб. = 60,97 руб.;

расходы по оказанию юридических услуг - 190,2/1372,5 х 20 000 руб. = 2 772 руб.;

расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности - 190,2/1372,5 х 1620 руб. = 224,50 руб.;

расходы по возмещению государственной пошлины - 190,2/1372,5 х 5 971, 92 руб. = 827,58 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан», Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о возмещении убытков удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 208 864, 41 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 302, 73 руб., расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 331, 55 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 070 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя истца в сумме 1 220, 69 руб., расходы по возмещению государственной пошлины в сумме 4 499, 84 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 29 909, 05 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме1618, 58 руб., расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 47, 48 руб., расходы по оказанию юридических услуг всумме2 158 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 174, 81 руб., расходы по возмещению государственной пошлины в сумме 644, 37 руб. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 38 418, 85 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2078, 69руб., расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 60, 97 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2 772 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя истца в сумме 224, 50 руб., расходы по возмещению государственной пошлины в сумме 827, 70 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.