№ 2а-113/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Соцкова П.М., при секретаре судебного заседания – Токаревой Е.В., с участием военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона ФИО7, административного истца ФИО8, ее представителя – ФИО9, представителя начальника и аттестационной комиссии ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» ФИО10, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» 

<

данные изъяты> ФИО8 ФИО1 об оспаривании действий ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации», аттестационной комиссии Управления, начальника №-го отделения обеспечения вещевым имуществом отдела (планово-экономического обеспечения вещевой службы ЦА МО РФ), связанных с проведением аттестационной комиссии, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

ФИО8, через своего представителя, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать заключение аттестационной комиссии ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (далее – Управление) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его;

- признать незаконными приказы начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № № обязав отменить их;

- обязать начальника Управления восстановить ее в ранее занимаемой должности или равной (не ниже) должности с ее согласия, обеспечив всеми видами довольствия за время вынужденного прогула.

В судебном заседании административный истец и ее представитель настаивали на заявленных требованиях, пояснив, что ФИО8 проходила военную службу в Управлении на должности 

<

данные изъяты>). В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями (далее – ОШМ) и предстоящим сокращением занимаемой воинской должности, ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с уведомлением о предстоящем увольнении с военной службы. Кроме этого, в уведомлении содержались сведения о том, что командованием, в настоящее время, направлены запросы в кадровые органы о наличии вакантных должностей для ее перевода на иную воинскую должность. ДД.ММ.ГГГГ года начальником отдела кадров Управления с ФИО8 проведена беседа, в ходе которой он поинтересовался, занимается ли административный истец поиском вакантных воинских должностей. Кроме этого, военнослужащему доведено о наличии 2-х вакантных должностей в подразделениях, дислоцированных не в московском регионе. Своего согласия, либо не согласия с предложенными должностями ФИО8 не выразила, поскольку до окончания проведения организационно-штатных мероприятий оставалось четыре месяца. ДД.ММ.ГГГГ года, начальником Управления с ФИО8 проведена беседа, по итогам которой принято решение об увольнении административного истца с военной ДД.ММ.ГГГГ, в случае ее отказа от предложенных воинских должностей. При этом ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ года обязалась принять решение об отказе или согласии на назначение на воинские должности, в случае их официального предложения. ДД.ММ.ГГГГ года начальник отдела кадров Управления сообщил ФИО8 о необходимости прохождения внеочередной аттестации, на которой ей будет предложена равнозначная воинская должностьДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания аттестационной комиссии, ФИО8 предложена равнозначная воинская должность в подразделении, дислоцированном в 

<

данные изъяты>, с чем она выразила согласие. На следующий день, административному истцу сообщили о проведении еще одной аттестационной комиссии по вопросу ее дальнейшего служебного предназначения, поскольку ранее предложенная воинская должность (ДД.ММ.ГГГГ) занята иным военнослужащим. В ходе заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года, ей предложена нижестоящая воинская должность в подразделении, дислоцируемом в другом субъекте РФ. При этом, по мнению представителя ФИО8, заседания аттестационной комиссии проведено с грубыми нарушениями установленного порядка. Так, о ее проведении ФИО8 узнала за час до заседания, на нее не был составлен аттестационный лист. В случае своевременного доведения до ФИО8 информации о планируемом заседании аттестационной комиссии, она могла посетить врача женской консультации для определения наличия у нее беременности и представить справку об этом. После проведения аттестации, несмотря на то, что своего не согласия с предложенной воинской должностью ФИО8 не выразила, с ней проведена беседа, а после, в этот же день, начальником Управления издан приказ о ее увольнении с военной службы. При этом, поскольку занимаемая административным истцом воинская должность подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, она не могла быть уволена по организационно-штатным мероприятиям ДД.ММ.ГГГГ. На момент исключения ФИО8 из списков личного состава части (ДД.ММ.ГГГГ), она не была обеспечена положенным вещевым имуществом, окончательный расчет по денежному довольствию произведен с ней после исключения из списков личного состава части. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 подан рапорт, в котором она выражала несогласие с исключением из списков личного состава Управления, к которому приложила справку о своей беременности.

На вопросы суда, относительно доведения до членов аттестационной комиссии информации относительно своей беременности ФИО8 пояснила, что на день заседания комиссии (ДД.ММ.ГГГГ года) она свою беременность документально подтвердить не могла, в связи с чем, просила объявить перерыв для посещения врача. Заявленная ей просьба была оставлена без удовлетворения. 

Представитель административных ответчиков в судебном заседании требования административного искового заявления ФИО8 не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Управления поступили указания начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении в Управлении организационно-штатных мероприятий, на основании которых занимаемая административным истцом воинская должность подлежала сокращению, о чем ей было доведено ДД.ММ.ГГГГ года. Управлением, в целях сохранения офицерского состава, в кадровые органы направлены запросы в 

<

данные изъяты>, кадровые органы видов, родов войск и др. о наличии вакантных должностей для назначения на них офицеров Управления. Письменные ответы на запросы Управления поступили из 

<

данные изъяты>, остальные адресаты сообщили об отсутствии должностей в рабочем порядке (посредствам телефонной связи). Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ имелась высшая должность – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ (г. 

<

адрес>). Данная должность предложена административному истцу в ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с начальником отдела кадров. Также ФИО8 была предложена имеющаяся (вакантная) должность в филиале Управления – 

<

данные изъяты> № объекта по хранению и уничтожению химического оружия (

<

данные изъяты>.). Согласия на назначение на вышеуказанные воинские должности, вплоть до даты увольнения с военной службы, ФИО8 не выразила. ДД.ММ.ГГГГ года с военнослужащим проведена беседа, в ходе которой ей доведено об отсутствии вакантных должностей в Управлении, уточнены ее действия, направленные на поиск вакантных должностей. Кроме этого, ФИО8 было разъяснено, что в случае согласия/несогласия офицера к назначению на предложенные воинские должности, она будет уволена с военной службы до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года аттестационной комиссией рассматривался вопрос о назначении ФИО8 на равную, предполагающуюся к освобождению воинскую должность. Административный истец на указанную воинскую должность утверждена не была, поскольку планируемое освобождение должности не состоялось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приглашена на заседание аттестационной комиссии. В ходе проведения аттестации, военнослужащий своего согласия с предложенной должностью не выразила, в связи с чем, аттестационная комиссия ходатайствовала о ее увольнении с военной службы по организационно-штатным мероприятиямДД.ММ.ГГГГ, после издания приказа об исключении ФИО8 из списков личного состава части, ей представлен рапорт с просьбой не исключать из списков личного состава части в связи с беременностью. Данный рапорт был рассмотрен начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ и, поскольку на момент издания приказа об увольнении с военной службы, сведений о беременности административного истца не имелось, его доверителем принято решение оставить ранее изданные в отношении военнослужащего приказы без изменений. Необеспечение до настоящего времени ФИО8 вещевым имуществом обусловлено бездействием с ее стороны. 

Начальник 3-го отделения обеспечения вещевым имуществом отдела (

<

данные изъяты>), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Заслушав объяснения административного истца, ее представителя, представителя административных ответчиков, заключение прокурора, который полагал необходимым требования административного искового заявления ФИО8 удовлетворить, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов административного дела, ФИО8 проходила военную службу в Управлении на должности старшего офицера организационно-технического отдела (

<

данные изъяты>) (

<

данные изъяты> 20 т.р., что подтверждается выпиской из приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Из светокопии служебной карточки ФИО8, выданной за подписью начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что административный истец по службе характеризуется с положительной стороны.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что на основании указаний 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № №, с целью оптимизации организационно-штатной структуры воинских частей и организаций по уничтожению химического оружия, установлено провести организационные мероприятия и внести изменения в штаты, согласно перечню. 

Из выписки из перечня изменений в штат № № Управления, который вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, отдел и занимаемая административным истцом должность подлежит сокращению. 

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата» усматривается, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, занимаемая ФИО8 воинская должность подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. Вакантных воинских должностей, на которые она могла быть назначена в соответствии с полученным образованием и имеющимся опытом прохождения военной службы в Управлении не имеется. Командованием воинской части на настоящее время направлены запросы в кадровые органы военных округов, видов и родов войск, в главное управление кадров Минобороны РФ о наличии вакантных воинских должностей для ее перевода в связи с организационно-штатными мероприятиями. При отсутствии равных вакантных воинских должностей, а также отказе от высших или низших воинских должностей (при их наличии), ФИО8 будет представлена к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «а», п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». При наличии у нее отношения для перевода, оно будет рассмотрено и реализовано установленным порядком. Кроме этого, административный истец уведомлен, что до окончания срока организационно-штатных мероприятий необходимо принять меры к получению в довольствующем органе недополученного вещевого имущества. 

Обстоятельство направления кадровыми органами запросов, относительно наличия вакантных воинских должностей в кадровые органы военных округов, видов и родов войск, в главное управление кадров Минобороны РФ для трудоустройства военнослужащих Управления, чьи должности подлежат сокращению, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Как усматривается из листа беседы, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров Управления с ФИО8 проведена беседа по вопросу ее дальнейшего служебного предназначения. В ходе беседы ФИО8 пояснила, что работа по поиску вакантных воинских должностей ей не проводится. По итогам работы, проведенной кадровым органом Управления, административному истцу предложено две должности: 

<

данные изъяты> и старший офицер отдела (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>г. 

<

данные изъяты> В свою очередь, административный истец в настоящее время согласия назначения на одну из должностей или отказа от них не выразила, ходатайствуя о записи на личный прием к начальнику Управления, для беседы, после которой она готова принять решение. 

Из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной начальником Управления с ФИО8 усматривается, что административным истцом каких-либо действий, направленных на поиск воинских должностей, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиям и сокращением воинской должности, не предпринято. В свою очередь, начальником Управления, по итогам проведенной беседы приняты решения: до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 найти отношение; согласиться или отказаться с предложенными должностями; при отказе от должностей – уволить ДД.ММ.ГГГГ с военной службы по организационно-штатным мероприятиям. В свою очередь, в графе «ответы» имеется запись о том, что военнослужащий примет решение до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола № № заседания аттестационной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что в ходе заседания слушалась информация начальника отдела кадров Управления по вопросу определения дальнейшего служебного предназначения ФИО8. В соответствии с указаниями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года занимаемая ФИО8 воинская должность сокращена с ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ года офицер имеет выслугу лет в календарном исчислении – ФИО2 дней. В связи с отсутствием в Управлении высших или равных воинских должностей, ФИО8 предлагается низшая воинская должность «

<

данные изъяты> объекта по хранению и уничтожению химического оружия (

<

данные изъяты>), ВУС – № «

<

данные изъяты> № т.р., с сохранением оклада по ранее занимаемой воинской должности. В случае отказа ФИО8 от назначения на предложенную воинскую должность и невозможностью ее размещения на равной воинской должности, рассмотреть вопрос досрочного увольнения с военной службы, в связи с организационно-штатными мероприятиями. В ходе заседания ФИО8 своего согласия о назначении на предложенную низшую воинскую должность не высказала, мотивируя это тем, что она продолжает поиск вакантных воинских должностей в воинских частях Московского гарнизона. В связи с тем, что на протяжении длительного времени, с момента получения письменного уведомления, ФИО8 не представлены какие-либо ходатайства или отношения от командиров воинских частей, учитывая, что отказ военнослужащего от прохождения военной службы в других регионах РФ, кроме г. 

<

адрес> не подтверждается никакими законными основаниями, принято решение рекомендовать офицера к досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Помимо этого, в заключении указано, что с назначением на предлагаемую низшую воинскую должность ФИО8 своего согласия не выразила, изъявив желание проходить военную службу только в Московском гарнизоне. Оснований для зачисления офицера в распоряжение воинского должностного лица нет, в связи с возможностью ее размещения на низшей воинской должности. 

Как усматривается из записи, сделанной ФИО8 на оборотной стороне протокола аттестационной комиссии, административный истец выражает несогласие с заключением аттестационной комиссии, поскольку от назначения на нижестоящую воинскую должность она не отказывалась. Принять решение о согласии или несогласии с назначением на предложенную нижестоящую воинскую должность пока не может по причине сложных семейных обстоятельств. Желания проходить военную службу только в Московском регионе она не изъявляла.

Из листа беседы, проведенной с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что она представляется к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. В графе «Отношение военнослужащего к увольнению» ФИО8 указано «не согласна». В графе «Просьбы военнослужащего» ФИО8 сделана запись, что она желает продолжить военную службу в МО РФ. Просит назначить ее на равнозначную или вышестоящую должность, а при невозможности назначить на вышеуказанные должности, после сокращения ее должности (ДД.ММ.ГГГГ г.) просит вывести в распоряжение, для дальнейшего решения вопросов прохождения военной службы и поиска должности. 

Из выписки из приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ФИО8 досрочно уволена с военной службы в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями. Основанием увольнения административного истца указано: указания начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; протокол заседания аттестационной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Как усматривается из рапорта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, поданного на имя начальника Управления, административным истцом указано, что с увольнением с военной службы она не согласна, желает продолжить военную службу в Министерстве обороны РФ на равнозначной или вышестоящей должности в пределах Московского гарнизона. Переезд в другой регион в настоящее время не возможен по семейным обстоятельствам и так как на ее иждивении находятся двое малолетних детей, которые нуждаются в специальном уходе. В случае невозможности, после сокращения ее воинской должности, назначить ее на указанные выше воинские должности, ходатайствует о зачислении в распоряжение должностного лица. 

Как усматривается из рапорта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, поданного на имя начальника Управления, административным истцом указано, что от предложенных должностей (

<

адрес>) она не отказывается. Дать окончательный ответ о согласии или несогласии назначения может только после окончания нахождения в распоряжении, после предоставления официальных сведений, что отсутствуют нижестоящие, равнозначные, вышестоящие должности в Московском военном гарнизоне и во всех подразделениях Министерства обороны РФ. 

Из исследованного в судебном заседании протокола доведения до ФИО8 ответов на вопросы, изложенные в ее рапортах от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что они оставлены без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 проходящий службу в Управлении и 

<

данные изъяты> показал, что в связи с проводимыми в Управлении организационно-штатными мероприятиями, воинская должность, занимаемая ФИО8, подлежала сокращению. ДД.ММ.ГГГГ года в Управлении членами аттестационной комиссии проведено рабочее совещание по вопросу дальнейшего служебного предназначения военнослужащего. В наличии была должность на объекте в 

<

данные изъяты>, которая планировалась к освобождению. Несмотря на то, что планируемая к освобождению воинская должность являлась равной, учитывая, что у ФИО8 было двое детей, принято решение заслушать на рабочем совещании ее позицию относительно данной воинской должности. В ходе проведения рабочего собрания, военнослужащая колебалась в принятии решения, после чего, отказалась от предложенной должности по мотиву желания прохождения военной службы в Московском регионе. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО8 проводилось заседание аттестационной комиссии по вопросу назначения на нижестоящую воинскую должность, в связи с сокращением занимаемой ей воинской должностью. В ходе заседания комиссии ФИО8 неоднократно задавался вопрос, согласна ли она с предлагаемой нижестоящей воинской должностью, своего согласия с назначением на предложенную воинскую должность она не высказала. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 занимающий на момент проведения аттестационной комиссии в отношении ФИО8 должность 

<

данные изъяты>, занимаемая ФИО8 воинская должность подлежала сокращению, о чем военнослужащему было доведено под роспись. В ходе проведенной беседы ФИО8 разъяснено о необходимости поиска воинской должности до конца года. В свою очередь, кадровый орган также будет осуществлять работу по поиску вакантных воинских должностей. После поступления в Управление документов о проведении организационно-штатных мероприятий, кадровый орган готовит списки военнослужащих, чьи должности подлежат сокращению. На данных военнослужащих составляются справки – объективки, которые рассылаются во все виды Вооруженных Сил, по всем округам, с целью нахождения возможности размещения военнослужащих на должностях, оказании помощи в продолжении службы. Аналогичные документы были подготовлены в отношении ФИО8. В дальнейшем, с военнослужащим проведена беседа, в ходе которой он уточнил у нее, какая работа проведена ей по поиску вакансий, в ходе которой военнослужащая пояснила, что такой работы ей не проводится. К этому времени, в кадрах были ответы с ряда округов по наличию у них вакантных должностей. Восточный округ сообщил о наличии трех-четырех вакантных должностей, однако данные должности были связаны с руководством подразделениями. Имелась одна должность, на которую возможно разместить женщину-военнослужащую – «

<

данные изъяты>», которая и была предложена административному истцу. Так же на объекте 

<

данные изъяты> была вакантная должность «

<

данные изъяты>». По полученному образованию ФИО8 подходила на данную должность, но она была нижестоящей. По предложенным военнослужащей воинским должностям она ответа не дала, ссылаясь на желание дальнейшего прохождения военной службы в Московском регионе, ссылаясь на то, что у нее маленькие дети, которые посещают учебные заведения, а муж, из-за работы, не сможет уехать вместе с ней к новому месту службы. В дальнейшем, с ФИО8 начальником Управления проведена беседа о дальнейшем прохождении службы, в ходе которой военнослужащей повторно предложены воинские должности. Административный истец какого-либо ответа по предложенным должностям не дала, ссылаясь на сложные семейные обстоятельства, что и при личной беседе с ним, просила дать время для принятия решения до ДД.ММ.ГГГГ года. По итогам проведенной беседы начальником Управления указано военнослужащей, что в случае непринятия решения по предложенным воинским должностям, она будет уволена с военной службы по организационно-штатным мероприятиям. 

В связи с поступившей информацией о планируемом освобождении воинской должности (равной для ФИО8) на 

<

адрес>» 

<

адрес>), начальником Управления принято решение довести на рабочем совещании данную информацию до военнослужащего. В ходе проведения совещания, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 высказывалась, что она пока не готова принять решение о предложенной воинской должности, на что ей было разъяснено, что поскольку предлагаемая воинская должность является для военнослужащей равной, ее согласия с назначением не требуется. Вечером этого же дня, ему позвонил командир части и сообщил, что должность на объекте «

<

данные изъяты>» не освобождается, военнослужащий свой рапорт на увольнение отозвал и увольнение приостановлено. После доклада поступившей информации начальнику Управления, им принято решение рассматривать ФИО8 на заседании аттестационной комиссии. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ года) была собрана аттестационная комиссия, на которой ФИО8 довели, что ранее предложенная должность не освобождается. В связи с чем, ей предлагается только одна нижестоящая должность - старшего помощника отдела материально-технического обеспечения. ФИО8 своего желания относительно предложенной должности не выразила, в результате чего, аттестационной комиссией принято решение ходатайствовать перед начальником Управления об увольнении военнослужащей с военной службы, которое было утверждено. После чего, с ФИО8 проведена беседа и издан приказ об увольнении военнослужащей с военной службы по организационно-штатным мероприятиям. 

На вопросы прокурора свидетель пояснил, что на направленные в адрес округов запросы, только 

<

данные изъяты> дал четыре вакантные должности, из которых две воинские должности командиров взводов, командир роты и старший офицер отдела войск 

<

данные изъяты>. Из этих должностей он предложил ФИО8 лишь должность 

<

данные изъяты>. По собственному усмотрению он командные должности ФИО8 не предлагал, поскольку она является женщиной-военнослужащей и в период службы не командовала личным составом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 работающий в Управлении на должности заместителя начальника Управления по военно-политической работе, показал, ДД.ММ.ГГГГ года было проведено рабочее совещание по указанию начальника Управления, с целью доведения до ФИО8 информации о наличии равной для нее воинской должности. То есть данное совещание носило информативный характер. В ходе совещания ФИО8 поясняла, что не готова дать ответ по вопросу предложенной ей равной воинской должности, что ей надо посоветоваться с мужем, при этой ей было разъяснено, что такого согласия от нее не требуется, поскольку воинская должность является равнойДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии Управления, в ходе которого рассматривался вопрос дальнейшего служебного предназначения ФИО8. В ходе проведения аттестации, военнослужащему была предложена нижестоящая воинская должность. Согласия на назначение на эту должность от ФИО8 так и не прозвучало, в связи с чем, принято решение о ее увольнении с военной службы по организационно-штатным мероприятиям и издан приказ о ее увольнении с военной службы. После того, как ФИО8 был доведен приказ об увольнении с военной службы, административный истец ушла на больничный. В связи с исключением ФИО8 из списков личного состава части и поступившими от нее рапортами, им проведено совещание по вопросу обеспечения административного истца положенными видами довольствия. Ей было предложено проехать с офицером Управления за вещевым имуществом, от чего она отказалась. Что же касается поданного ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рапорта о беременности, то данный рапорт вместе с приложенной к нему справкой поступил к нему ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проведения аттестации, рабочих совещаний, ФИО8 о своей беременности не сообщала. 

Из рапорта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, поданного на имя начальника Управления усматривается, что административный истец просит не исключать ее из списков личного состава части, в связи с ее беременностью. К данному рапорту административным истцом приложена справка из «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО8 поставлен диагноз «

<

данные изъяты>».

На данном рапорте начальником Управления поставлена резолюция от ДД.ММ.ГГГГ года: «

<

данные изъяты>». 

Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО8, досрочно уволенная с военной службы на основании приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ года № № в связи с организационно-штатными мероприятиями, с ДД.ММ.ГГГГ года исключена из списков личного состава части. 

В соответствии с п.п. «а» ч. 2 ст. 51 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 утверждено «Положение о порядке прохождения военной службы» (далее – Положение). 

Согласно п.п. «а» п. 4 ст. 34 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения: при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Пунктом 1 ст. 27 Положения установлено, что для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии.

Для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам.

На заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица (п. 4 и 5 ст. 27).

Пунктами 2 и 3 статьи 26 Положения установлено, что основными задачами аттестации военнослужащих являются, в том числе, определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

Пунктами 6 ст. 26 Положения установлено, что на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.

При назначении военнослужащего на высшую воинскую должность, направлении на учебу, представлении его к награждению государственной наградой Российской Федерации, присвоению воинского звания досрочно или на одну ступень выше занимаемой воинской должности аттестационный лист не составляется. В этих случаях осуществляется рассмотрение аттестационной комиссией представления (наградного листа) либо решения командира (начальника) о направлении военнослужащего на учебу. Вывод аттестационной комиссии заносится в представление (наградной лист).

Пунктом 14 ст. 34 Положения установлено, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как усматривается из ч. 9 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие женского пола и военнослужащие, воспитывающие детей без отца (матери), пользуются социальными гарантиями и компенсациями в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливается государственные пенсии и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находится под защитой государства; забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей (ст. 38). 

Основанные на положениях Конституции Российской Федерации о социальном характере российского государства и необходимости защиты семьи, материнства и детства, в том числе в трудовых и государственно-служебных отношениях, а также на требованиях международных актов государственные гарантии, предоставляемые женщинам в связи с материнством и воспитанием ребенка, имеют целью не только обеспечение им возможности сочетать семейные обязанности с профессиональной деятельностью, достижение фактического равенства в сфере труда, но и прежде всего - защиту интересов ребенка, создание условий, необходимых для его полноценного развития.

Как усматривается из п. 25 ст. 34 Положения, увольнение с военной службы беременных военнослужащих женского пола, военнослужащих женского пола, имеющих детей в возрасте до трех лет, а также имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста 18 лет (одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет), не допускается, кроме случаев, когда военнослужащие подлежат увольнению с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "а", "в" - "ж" пункта 1 статьи 51 Федерального закона, или когда увольнение осуществляется по их желанию.

Анализ вышеприведенной нормы позволяет прийти к выводу, что предоставление данной гарантии военнослужащим женского пола обусловлено как особенностями военной службы, представляющей собой профессиональную деятельность особого рода, предполагающую весьма ограниченное участие женщин в ее осуществлении (в соответствии со статьей 42 Федерального закона в перечнях воинских должностей определяются воинские должности, которые могут замещаться военнослужащими женского пола), так и особой, связанной с материнством, социальной ролью женщины в обществе, что согласуется с положением части 1 статьи 38 Конституции РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО8, проходившая военную службу в Управлении, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, на основании приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ уволена с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». На основании приказа названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО8 с указанной даты исключена из списков личного состава части. При этом, ДД.ММ.ГГГГ года, в последний день прохождения военной службы, административным истцом подан рапорт, в котором она ходатайствовала о не исключении из списков личного состава части в связи с беременностью, приложив к данному рапорту медицинскую справку, подтверждающую данное обстоятельство. 

Установление в судебном заседании обстоятельства того, что на момент проведения в отношении ФИО8 аттестации и издания приказа о ее увольнении с военной службы административный истец была беременна, о чем последней было доведено командованию Управления рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложением к нему медицинских документов, с учетом положений вышеприведенных нормативно-правовых актов, свидетельствует о незаконности принятого начальником Управления решении об увольнении военнослужащей с военной службы и изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Что же касается довода представителя административных ответчиков относительного того, что на момент проведения аттестации и издания приказа об увольнении с военной службы, должностные лица Управления не знали о беременности ФИО8, то суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, юридически значимым обстоятельством является сам факт беременности военнослужащей в период проведения в отношении нее процедуры увольнения с военной службы, а не время, когда административным истцом доведена данная информация до командования.

Приходя к указанным выводам, суд учитывает, что рапорт о беременности подан административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», устанавливает, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. 

Давая оценку своевременности подачи ФИО8 рапорта о беременности, суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно (пятница), административный истец находился на лечении, что подтверждается справкой из медицинского учреждения.

Поскольку изданный административным ответчиком приказ об увольнении с военной службы судом признан незаконным, то и решение аттестационной комиссии Управления, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № № по мнению суда, не может быть признано законным.

Давая оценку действиям должностных лиц Управления, связанным с увольнением ФИО8 с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, после доведения до ФИО8 уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, с ней дважды проведены беседыДД.ММ.ГГГГ – начальником отдела кадров Управления и ДД.ММ.ГГГГ года – начальником Управления по вопросу ее дальнейшего служебного предназначенияДД.ММ.ГГГГ ей было предложено две воинские должности: 

<

данные изъяты> объекта по хранению и уничтожению химического оружия. По итогам проведенной беседы с начальником Управления в ДД.ММ.ГГГГ года, должностным лицом установлен срок для принятия ФИО8 решения по предложенным ей воинским должностям - до ДД.ММ.ГГГГ. При этом разъяснено, что в случае отказа военнослужащей от предложенных воинских должностей она будет уволена с военной службы ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, начальником Управления были установлены сроки по принятию ФИО8 решения, относительно своего дальнейшего служебного предназначения и перевода к новому месту службы в другой регион Российской Федерации (исходя из предложенных административному истцу воинских должностей). В свою очередь, проведение в отношении военнослужащей аттестации ДД.ММ.ГГГГ и требование дачи ответа, относительно предложенной воинской должности в этот же день, с учетом наличия у ФИО8 на иждивении двоих малолетних детей, по мнению суда, не могут свидетельствовать об обоснованности вывода аттестационной комиссии, изложенного в протоколе № 

Приходя к указанным выводам, суд учитывает, что занимаемая административным истцом воинская должность подлежала сокращению ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, административным ответчиком представлено в суд доказательство направления документов о поиске для ФИО8 вакантной воинской должности единожды, ДД.ММ.ГГГГ года. После этого, кадровыми подразделениями Управления каких-либо действий, направленных на поиск вакантных воинских должностей для административного истца в суд не представлено. Таким образом, учитывая, что военнослужащая положительно характеризуется по службе, не отказывалась от предложенной воинской должности, изъявила желание дальнейшего прохождения военной службы, издание в отношении ФИО8 приказа об увольнении с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, судом не могут быть расценены как законные. 

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что необоснованными являются действия руководителя кадрового подразделения Управления, который по своему усмотрению, исходя из своего субъективного мнения, определял, какие вакантные должности предлагать ФИО8, а какие нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. 

В рамках восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым признать незаконными и отменить заключение аттестационной комиссии Управления, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказ начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ года № № об увольнении с военной службы, восстановив ФИО8 на военной службе в прежней (а с ее согласия - равной или не ниже) должности и обеспечив всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

С учетом отмены судом приказа об увольнении ФИО8 с военной службы, приказ о ее исключении из списков личного состава части от ДД.ММ.ГГГГ года № № также признается незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО8 ФИО6, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение аттестационной комиссии ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Признать незаконными приказы начальника ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № № об увольнении ФИО8 с военной службы и исключении из списков личного состава части, обязав отменить их.

Обязать начальника ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ восстановить ФИО8 на военной службе в прежней (а с ее согласия - равной или не ниже) должности, обеспечив положенными видами довольствия. 

Взыскать с ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ» в пользу ФИО8 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Указать административным ответчикам на необходимость сообщения об исполнении решения суда в суд и ФИО8 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 06 апреля 2021 года.

Председательствующий подписи

Оригинал решения находится 

в административном деле № 2а-113/2021