Дело №12-345/2017

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Н.В.Пронякин,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

при секретаре Яриковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> работающего 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Орехово-Зуевский городской суд Московской области жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя им было подано ходатайство о переносе слушания в связи с его нахождением на больничном. Кроме того, ФИО1 указывает, что было нарушено его право на защиту, так как у него имеется соглашение с адвокатом на защиту его интересов. Однако, его защитник в судебное заседание не вызывался, дело рассмотрено без его защитника, чем нарушено его право на защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный номер № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

По смыслу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ судья, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении, а также, применительно к настоящему делу, его защитника, допущенного к участию в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, оно было рассмотрено без участия ФИО1, который заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья, назначая дело об административном правонарушении к рассмотрению, обязан был принять решение о вызове в судебное заседание допущенного к участию в производстве по делу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить его о времени и месте его проведения.

В материалах дела (л.д.33) имеется ордер адвоката Топтова С.Б. с которым ФИО1 было заключено соглашение и который был допущен к участию в производстве по данному делу.

После поступления административного дела мировому судье 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области защитник ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не извещался, вопрос о его участии в судебных заседаниях суда 1 инстанции не обсуждался. Данных о том, что защитник ФИО1 был извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Защитник ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не выяснялась причина неявки защитника, не обсуждалась возможность рассмотрения дела без его участия. Тем не менее, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле в качестве надлежащего защитника ФИО1

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования ст. 25.5 КоАП РФ, а, следовательно, было нарушено право ФИО1 на защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и его защитника и без надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде второй инстанции жалобы ФИО1 срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В.Пронякин