Дело № 2-538/2025

УИД 89RS0002-01-2024-002447-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю., при секретаре судебного заседания Мусаевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о передаче технической (проектно-сметной) документации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнений, о возложении обязанности на ФИО2 передачи ему технической (проектно-сметной) документации по договорам подряда от 02.07.2010 № 01/07-10 и от 15.07.2013 № 01/07-13 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте - одноквартирный жилой дом, площадью 210 кв.м по адресу: ... (переименована в ...), №, квартал №, участок №, заключенным между ФИО2 и ФИО1 Кроме того, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу судебную неустойку за неисполнения судебного решения по настоящему делу в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключены договоры подряда от 02.07.2010 № 01/07-10 и от 15.07.2013 № 01/07-13 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте - одноквартирный жилой дом, площадью 210 кв.м по адресу: ... (переименована в ...), №, квартал №, участок №. 15.04.2021 истец направил ответчику письмо с просьбой передать истцу в срок до 25.04.2021 техническую (проектно-сметную) документацию на строительство Объекта, необходимую для надлежащего исполнения договоров подряда. Однако до настоящего времени указанная техническая (проектно-сметная) документация на строительство Объекта истцу не передана, что затрудняет исполнение вышеуказанных договоров подряда. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований с четом их уточнений, в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, не отрицав факта получения технической (проектно-сметной) документации на строительство Объекта. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что им неоднократно в адрес истца направлялась соответствующая техническая (проектно-сметная) документация по договорам подряда от 02.07.2010 № 01/07-10 и от 15.07.2013 № 01/07-13, в том числе и 19.08.2023 (РПО № 62505484003825) и 18.03.2024 (РПО № 62940091066380) в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением, а также указанная техническая (проектно-сметная) документация направлялась в адрес службы судебных приставов-исполнителей, для прекращения в отношении него исполнительного производства по решению Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2023 года.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по текст – ГК РФ) предусмотрено, что Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно положений ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как установлено судом и следует из материалов между ФИО2 и ФИО1 были заключены два договора подряда: 

- договор от 02.07.2010 № 01/07-10 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте – одноквартирный жилой дом, площадью 210 кв.м по адресу: ... (переименована в ...), №, квартал №, участок №, общая стоимость работ 4 500 000 руб.; 

- договор от 15.07.2013 № 01/07-13 на выполнение строительно-монтажных работна объекте – одноквартирный жилой дом, площадью 210 кв.м по адресу: ... (переименована в ...), №, квартал №, участок №: монтаж цоколя из полнотелого кирпича, высотой 400 мм; горизонтальная рубероидная гидроизоляция; возведение стен высотой 3 м из бруса; устройство балок перекрытий 1, 2 этажей из бруса 100*155 мм; устройство кровли многоскатной с покрытием из профлиста, общая стоимость работ 1700000 руб. (т. 1 л.д. 8-10).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2023 года на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 техническую (проектно-сметную) документацию на демонтаж и новое строительство объекта расположенного по адресу: ... (переименована в ...), №, квартал №, участок № (т.1 л.д. 12).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2024 года вышеуказанное решение отменено и в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать документацию отказано (т. 1 л.д. 13-14).

Отменяя решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2023 года и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что заявленные требования непосредственно связаны с исполнением судебного решения, возникающие в процессе которого вопросы подлежат разрешению в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, а не на основании норм об обязательствах, возникающих в связи с исполнением сделки. В свою очередь условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым в частности урегулированы вопросы, возникающие в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ст. 32), утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (ст. 43), оказания взыскателем своими действиями препятствий исполнению исполнительного документа, влекущих невозможность взыскания (ст. ст. 46, 47), необходимости участия в исполнительном производстве специалиста - лица, обладающего специальными знаниями (ст. 68).

Более того, вышеназванным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2024 года установлено, что работы по договору подряда от 02.07.2010 № 01/07-10 были выполнены частично - произведены подготовительные работы и устроен фундамент. Работы приняты по акту приема-передачи от 16.07.2012, оплачены ФИО2 в размере 500 000 руб. 02.07.2010 договор расторгнут из-за отсутствия финансирования. Работы по договору подряда от 15.07.2013 выполнены полностью, оплачены, подписан акт приема передачи от 09.10.2013 с замечаниями, устранение которых было перенесено на апрель-май 2015 года, но не исполнено.

Следовательно, вопреки доводам истца между сторонами в настоящее время отсутствуют договорные обязательства, поскольку договор подряда от 02.07.2010 № 01/07-10 расторгнут 16.07.2012 сторонами из-за отсутствия финансирования, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 02.07.2010 № 01/07-10, а по договору подряда от 15.07.2013 № 01/07-13 работы выполнены полностью, оплачены, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 09.10.2013 по договору подряда от 15.07.2013 № 01/07-13 (т. 1 л.д. 228, 230).

Следует отметить, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 декабря 2019 года на ФИО1 возложена обязанность устранить недостатки строительного объекта, расположенного по адресу: ... (переименована в ...), №, квартал №, участок №, путем демонтажа и переустройства с соблюдением нормативной документации и с применением материалов надлежащего качестве в объеме, установленном судебной экспертизой ООО «АльфаЭксп» (т. 1 л.д. 104-111). 

Обязанности ФИО1 по устранению недостатков строительного объекта возникли на основании судебного решения - апелляционного определения Тюменского областного суда от 04 декабря 2019 года, а не на основании сделки.

Таким образом, заявленные требования непосредственно связаны с исполнением судебного решения, возникающие в процессе которого вопросы, подлежат разрешению в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, а не на основании норм об обязательствах, возникающих в связи с исполнением сделки.

Следовательно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, на которые сослался истец в исковом заявлении, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Более того, в судебном заседании было установлено, что ответчиком ФИО2 в адрес истца ФИО1 неоднократно направлялась соответствующая техническая (проектно-сметная) документация по договорам подряда от 02.07.2010 № 01/07-10 и от 15.07.2013 № 01/07-13, в том числе и 19.08.2023 (РПО № 62505484003825) и 18.03.2024 (РПО № 62940091066380) и была получена последним 22.08.2023 и 28.03.2024, указанное подтверждается отчетами об отслеживании отправлений. В судебном заседании ФИО1 не оспаривалось, что он получал от ФИО2 техническую (проектно-сметную) документацию по договорам подряда от 02.07.2010 № 01/07-10 и от 15.07.2013 № 01/07-13. 

В связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передачи технической (проектно-сметной) документации по договорам подряда от 02.07.2010 № 01/07-10 и от 15.07.2013 № 01/07-13 и производные от указанных исковых требований, требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения по настоящему делу в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ... (паспорт ...) к ФИО2, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженцу ... (паспорт ...) о возложении обязанности передачи технической (проектно-сметной) документации по договорам подряда от 02.07.2010 № 01/07-10 и от 15.07.2013 № 01/07-13, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ...

...

...

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2025 года.