УИД 68RS0...-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 27 ноября 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытка, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

... ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытка, неустойки, штрафа, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ... по адресу: ..., в районе ..., произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением ФИО4 и ... под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ХХХ ...).

... посредством заполнения электронного документа истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (выплатное дело ...), при этом способом страхового возмещения ошибочно был выбран способ о выплате денежными средствами на расчётный счёт истца.

... истец получил от страховщика для подписания бланк Соглашения, в котором должен был согласиться, что сумма причинённого материального ущерба составляет 167 520 руб.

С указанной суммой ущерба истец не согласился, так как помимо заявленных повреждений имеются визуальные повреждения колёсного диска, колеса зимнего (шины), балки заднего моста, пластиковой обшивки багажника, возможны ещё и скрытые повреждения.

Для установления всех повреждений истец уведомил ответчика о необходимости организации осмотра транспортного средства, которое самостоятельно передвигаться не может и находится по указанному в заявлении о наступлении страхового случая адресу.

В заявлении истец просил страховщика организовать и произвести ремонт автомобиля на СТОА в ... или ... и заблаговременно предоставить эвакуатор для транспортировки автомобиля до СТОА и обратно, самостоятельно согласовать дату предоставления автомобиля на СТОА с владельцем эвакуатора, с ним и со СТОА, выразил согласие на ремонт автомобиля на СТОА по усмотрению страховщика и только оригинальными запасными частями, а также указал, что дата приёма автомобиля для эвакуации будет считаться датой начала ремонта, дата возврата автомобиля по месту жительства будет считаться датой окончания ремонта.

До ДТП автомобиль находился практически в идеальном состоянии.

... на реквизиты истца страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 170 800 руб. 

Восстановительный ремонт автомобиля страховщиком организован не был, срок, предоставленный страховщику для организации ремонта автомобиля, истёк ....

С выплаченной стоимостью восстановительного ремонта истец не согласился и ... обратился к страховщику с претензией о выплате убытка, неустойки и расходов. Претензия получена страховщиком ....

... ответчик направил в адрес истца смс-сообщение, в котором указал, что направление на ремонт поступило на СТОА, для записи на ремонт предложил обратиться на СТОА по номеру телефона.

При этом страховщик должным образом ремонт автомобиля не организовал, направление в надлежащем виде не выдал, эвакуатор не предоставил и возложил на истца обязанность по согласованию даты предоставления автомобиля на СТОА, название и местоположение которой не обозначил.

В дополнительной претензии истец просил ответчика предоставить эвакуатор по месту хранения автомобиля для его транспортировки на СТОА к 10 часам ....

К указанному времени по указанному истцом адресу прибыл эвакуатор, при этом погрузку автомобиля на эвакуатор его водитель хотел произвести только после оплаты истцом 170 800 руб., выплаченных истцу страховщиком. На данное требование истец пояснил, что оплатит деньги после приёмки проведённого ремонта автомобиля. Водитель эвакуатора многократно созванивался со страховщиком, в дальнейшем сотрудники страховщика при телефонном разговоре с истцом требовали от истца оплаты указанной суммы водителю эвакуатора. Также водителем эвакуатора истцу было передано направление на ремонт, в котором отражено, что франшиза составляет 170 800 руб., сумма доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика – 0. Таким образом, истец должен был выплатить СТОА только франшизу и более ничего.

Не получив данной суммы, водитель от погрузки автомобиля отказался и уехал. После этого истцу вновь звонил представитель страховщика и требовал выплаты франшизы водителю эвакуатора, истец настаивал на оплате после приёмки проведённого ремонта автомобиля. Через некоторое время водитель эвакуатора вернулся, и без ранее требуемой оплаты погрузил машину и уехал.

В дальнейшем истцу стали поступать звонки от работников СТОА с требованием доплатить помимо франшизы 171 048 руб.

... СТОА направила на электронную почту истца соглашение об объёме и стоимости восстановительного ремонта, в котором были отражены суммы доплаты. Какие-либо расчёты и калькуляция истцу предоставлены не были.

... страховщик направил на электронную почту истца соглашение об урегулировании страхового события, в котором указано, что истец соглашается на осуществление доплаты в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта, сумма доплаты указана не была.

Поскольку автомобиль был забран на ремонт ..., установленный законом срок для проведения ремонта истёк ..., однако до настоящего времени ремонт автомобиля не начат.

... истец обратился в службу финансового уполномоченного, обращение получено СФУ ..., срок для рассмотрения обращения истёк ..., а при необходимости экспертного исследования – ..., однако до настоящего времени истец не получил решение СФУ.

В период рассмотрения СФУ обращения истца, СТОА направило в адрес истца требование с просьбой забрать автомобиль, в противном случае – взимании денег за его хранение. 

В этой связи истец был вынужден нанять эвакуатор для транспортировки автомобиля в ....

Для установления суммы страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ... об определении стоимости ремонта ТС, произведённому «Экспертно-оценочным отделом» Мичуринск ИП ... В.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 625 754 руб., за проведение экспертизы оплачено 17 500 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 229 200 руб., убыток в сумме 225 754 руб., штраф в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные издержки в размере 58 500 руб., неустойку в сумме 400 000 руб.

Определением Мичуринского городского суда ... от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены виновник ДТП ФИО5, собственник автомобиля виновника ДТП ФИО6, а также СТОА ИП ФИО7

После проведённой судебной экспертизы и в связи с тем, что после предъявления иска в суд ответчик произвёл истцу доплату страхового возмещения в размере 229 200 руб., то есть, признав нарушения прав истца, выплатил страховое возмещение в общем размере 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика), ... ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убыток в размере 103 000 руб., штраф в размере 113 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 91 955 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 321 914 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в размере 37 038 руб. (с начислением на дату исполнения решения суда, начиная с ...).

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5 и ФИО6, представитель третьего лица СТОА ИП ФИО7, надлежаще извещённые, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 113 350 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере 91 955 руб., неустойки за период с ... по ... в размере 321 914 руб. поддержал по изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований основаниям. Требования о взыскании убытка в размере 103 000 руб. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в размере 37 038 руб. с начислением на дату исполнения решения суда, начиная с ..., не поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и в дополнении к возражениям на исковое заявление. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании абз.1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля ...

... по адресу: ..., в районе ..., произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением ФИО4 и ... под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ХХХ ...), а виновника ДТП – в САО «РЕСО-Гаранитя» (договор ОСАГО серии ТТТ ...).

... истец посредством Единого портала государственных услуг обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ... ...-П. 

... по направлению страховщика проведён осмотр автомобиля истца, составлен акт.

... истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной в ... или ..., при предоставлении транспортировки до СТОА и обратно.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа комплектующих изделий составила 239 400 руб., с учётом износа – 170 800 руб.

... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления документов ГИБДД, где будет отражена информация о водителях и транспортных средствах.

... истец предоставил запрашиваемые документы.

... ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 170 800 руб., что подтверждается платёжным поручением ....

... ответчику от истца поступила претензия, содержащая требования о выплате убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, неустойки, а также возмещении расходов на оплату юридических услуг.

... ответчик отправил письмом от ... в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 с указанием франшизы в размере 170 800 руб.

... ответчику от истца поступила претензия с требованием организовать эвакуацию транспортного средства.

... транспортное средство передано на СТОА ИП ФИО7, что подтверждается актом приёма-передачи на ремонт.

... СТОА составлена калькуляция, согласно которой сумма ремонта транспортного средства составляет 571 048 руб.

... ответчик посредством электронной почты направил истцу уведомление о том, что со СТОА согласован ремонт транспортного средства с применением оригинальных запасных частей и СТОА предоставила согласие на ремонт транспортного средства с эвакуацией автомобиля за свой счёт. Кроме того, в настоящее время осуществляется согласование стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

... СТОА направила на электронную почту истца соглашение об объёме и стоимости восстановительного ремонта, в котором были отражены суммы доплаты. Какие-либо расчёты и калькуляция истцу предоставлены не были.

... страховщик направил на электронную почту истца соглашение об урегулировании страхового события, в котором указано, что истец соглашается на осуществление доплаты в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта, сумма доплаты указана не была.

... истец обратился в службу финансового уполномоченного, 

... ... обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать в его пользу со страховщика убыток вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку и расходы по оплате юридических услуг.

... финансовым уполномоченным было вынесено решение №... о частичном удовлетворении требований. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 357 100 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В период рассмотрения СФУ обращения истца, ... СТОА ИП ФИО7 уведомила истца о том, что поскольку страховщик и истец не достигли согласия о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, станция не может приступить к ремонту в рамках выданного направления, по указанной причине истцу необходимо забрать автомобиль со СТОА либо оплатить сумму за его хранение. 

В этой связи истец был вынужден нанять эвакуатор для транспортировки автомобиля в ....

Для установления суммы страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ... об определении стоимости ремонта ТС, произведённому «Экспертно-оценочным отделом» Мичуринск ИП ... В.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 625 754 руб., за проведение экспертизы оплачено 17 500 руб.

Статьёй 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума ВС от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу абзацев 1-3, 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определённых марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае заключения соглашения со страховщиком потерпевшему производится выплата стоимости ремонта автомобиля с учётом износа.

Заявление о наступлении страхового случая получено страховщиком ....

Направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, должно было быть выдано страховщиком не позднее ....

Обязанность выдать направление на ремонт повреждённого транспортного средства возложена на страховщика в силу закона, вне зависимости от заявления потребителя о выплате денежных средств.

Однако страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность – не выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства, а в нарушение закона изменил форму страхового возмещения: вместо организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля страховщик произвёл денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике с учётом износа.

На основании решения финансового уполномоченного ответчик ... произвёл истцу доплату страхового возмещения в размере 229 200 руб. до лимита ответственности страховщика (400 000 руб.)

В силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения лицо должно быть поставлено в положение, в котором оно находилось бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязанность страховщика по надлежащей организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля не исполнена, страховщик в данном случае должен осуществить возмещение убытков в таком размере и таким образом, чтобы потерпевший был постановлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учёта износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой расчётов и по среднерыночным ценам Тамбовского региона, определением Мичуринского городского суда ... от ... по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ... ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris госрегзнак О291АН68 на дату ДТП ... в соответствии с Единой методикой расчётов составляет без учёта износа заменяемых деталей 226 700 руб., с учётом износа – 158 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Тамбовского региона на дату ДТП составляет 631 100 руб.

Данные выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Поскольку обязанность страховщиком по надлежащей организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля не исполнена, постольку страховщик должен осуществить истцу возмещение убытков в таком размере и таким образом, чтобы потерпевший был поставлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил свои обязательства надлежащим образом.

При вышеизложенных обстоятельствах и вышеприведённом правовом регулировании размер причинённого истцу ущерба должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по среднерыночным ценам (по расчёту вне законодательства об ОСАГО) без учёта износа заменяемых деталей, поскольку стоимость деталей, определённая с учётом износа, по мнению суда, не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, а на потерпевшего в силу закона не может быть возложена обязанность по поиску запасных частей, бывших в употреблении.

Поскольку требования о взыскании суммы убытка в размере 103 000 руб. стороной истца не поддерживаются, суд приходит к выводу о том, что данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, ответчиком исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113 350 руб. из расчёта 226 700 руб. (сумма надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО, исчисленного по Единой методике без учёта износа) х 50%.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчёту размер заявленной истцом ко взысканию неустойки составляет 321 914 руб., из расчёта 1% (2 267 руб.) от суммы 226 700 руб. за каждый день неисполнения обязательств за период с ... по ... (142 дня).

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Из пунктов 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Каких-либо обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для снижения установленного законом размера неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 321 914 руб.

Поскольку требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 37 038 руб. с начислением на дату исполнения решения суда, начиная с ..., стороной истца не поддерживаются, суд приходит к выводу о том, что данные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинён моральный вред, в том числе игнорирование страховщиком законных требований потребителя по надлежащему исполнению условий договора ОСАГО, необходимость обращения в службу финансового уполномоченного и за судебной защитой, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости с учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы в общем размере 91 955 руб., из которых: за составление обращения в СФУ – 7 000 руб., за составление претензии и дополнительной претензии – 10 000 руб. (по 5 000 руб. за претензию), за составление экспертного заключения – 17 500 руб., за составление настоящего иска и представление интересов истца в двух судебных заседаниях – 20 000 руб., за услуги эвакуатора – 8 000 руб., за проведение судебной экспертизы – 29 455 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается соответствующими платёжными документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 91 955 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ч.2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 547,85 руб. (10 547,85 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) о взыскании убытка, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ... по ... в размере 321 914 руб., штраф в размере 113 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 91 955 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытка в размере 103 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 37 038 руб. с начислением на дату исполнения решения суда, начиная с ..., а также о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 547,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гребенникова И.В.

Решение в окончательной форме принято 01.12.2025.

Председательствующий Гребенникова И.В.