ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года город Перевоз 

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственного обвинителя Софоновой Л.Е., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Авдонькиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, состоящей на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, двигалась в светлое время суток с включенным ближним светом фар по проезжей части автодороги Дальнее Константиново - Перевоз в Перевозском районе Нижегородской области, которая имеет в каждом направлении по одной полосе движения, со стороны рабочего поселка Дальнее Константиново в направлении 

<

адрес>, и на 33-м километре данной автомобильной дороги, проявив невнимательность, не учла сложных дорожных и метеорологических условий, выразившихся в наличии мокрого снега на асфальтовом покрытии, не правильно выбрала скорость движения, в результате чего потеряла управление вышеуказанным автомобилем, после чего в состоянии заноса выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № под управлением водителя Потерпевший №3, который перевозил пассажиров: на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №1, пристегнутую ремнем безопасности, на заднем правом пассажирском сиденье Потерпевший №2, пристегнутую ремнем безопасности и на заднем левом пассажирском сиденье Свидетель №1, пристегнутого ремнем безопасности, проявив тем самым преступную небрежность, выразившуюся в том, что ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Своими действиями ФИО1 грубо нарушила п. 1.4, п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, которые гласят: 

п. 1.4. – На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п. 9.1. – Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1 (направление движения по полосам), 5.15.2(направление движения по полосе), 5.15.7(направление движения по полосам), 5.15.8 (число полос), а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 10.1. – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Таким образом, нарушения ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в получении телесных повреждений: водителем автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в виде перелома вертлужной впадины со смещением отломков, растяжения связок левого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов и вполне могли быть получены в результате ушибов о части салона автомобиля 

<

данные изъяты>, водителем которого являлся Потерпевший №3, при столкновении с другим автотранспортным средством. Согласно пункту 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ №194 н от 24.04.2008г Министерства здравоохранения и социального развития РФ), данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытого поперечного перелома левой бедренной кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета или предметов и вполне могло быть получено в результате ушиба о части салона автомобиля 

<

данные изъяты>, пассажиром которого являлась Потерпевший №3, при столкновении с другим автотранспортным средством. Согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ №194 н от 24.04.2008г Министерства здравоохранения и социального развития РФ), данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в виде тупой сочетанной травмы живота в виде размозжения печени, разрыва забрюшинного отдела 12-перстной кишки, разрыва брыжейки тонкой поперечно-ободочной кишки, ушиба правой почки, мочевого пузыря, кровоизлияния в мягкие ткани верхнего отдела живота, грудной клетки справа. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов и вполне могли быть получены в результате ушиба о части салона автомобиля 

<

данные изъяты>, пассажиром которого являлась Потерпевший №3, при столкновении с другим автотранспортным средством. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ №194 н от 24.04.2008г Министерства здравоохранения и социального развития РФ), данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимая и защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением в отношении нее меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимая возместила ущерб потерпевшим в полном объеме. 

Подсудимая ФИО1 согласна с прекращением в отношении нее уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ей разъяснены порядок прекращения уголовного дела, максимально возможный размер судебного штрафа и порядок его уплаты, последствия неуплаты судебного штрафа. 

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1, обратились в суд с заявлениями, в которых не возражают против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ущерб подсудимой возмещен им в полном объеме.

Государственный обвинитель Софонова Л.Е. согласна с прекращением дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, так как имеются основания для прекращения дела.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судима, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. При разрешении данного вопроса, суд учитывает личность подсудимой, ее материальное положение и обстоятельства совершенного ей преступления. 

Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по названному основанию, в частности, сведения об участии подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, предъявленное обвинение подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, поводов для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по иным основаниям, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При определении размера судебного штрафа суд на основании ч.2 ст.104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, а также то, что причинённый преступлением ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении нее должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Подсудимая ФИО1 в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, под стражей не содержалась.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен. 

Суд обсудил вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки 

<

данные изъяты> серого цвета государственный регистрационный знак №; автомобиль марки 

<

данные изъяты> темно-серого цвета государственный регистрационный знак №, хранящиеся на стоянке расположенной во дворе МО МВД Росси «Перевозский» по адресу: 

<

адрес>, возвратить законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, установив срок для уплаты судебного штрафа до 26 ноября 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> серого цвета государственный регистрационный знак №; автомобиль марки 

<

данные изъяты> темно-серого цвета государственный регистрационный знак №, хранящиеся на стоянке расположенной во дворе МО МВД Росси «Перевозский» по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора суда в законную силу, возвратить законным владельцам.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также установленные ч.2 ст.104.4 УК РФ последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок (в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Перевозский районный суд.

Судья Д.Н. Миньков