РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2017 по иску ФИО1 ... к обществу с ограниченной ответственностью ... о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности от ../../.... г., обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителя и указала, что ../../.... г. заключила с ним кредитный договор №... на сумму 201181 руб 48 коп, сроком на 48 месяцев, с уплатой 29,9 % годовых.

В тот день она обращалась в банк для получения кредита и в иных услугах не нуждалась. Банком ей навязана услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней и по страхованию от потери работы. Оплата за страхование составила 51181 руб, из которых 20592 руб за страхование от несчастных случаев, договор страхования заключен с ООО ...» и 30589 руб за страхование от потери работы, договор страхования заключен с ООО ...».

Страховые премии уплачены их суммы кредита. Нарушено право выбора истца.

../../.... г. она обратилась в банк с претензией о возврате удержанных сумм, получила отказ. На претензию страховщик ООО «... также ответил отказом.

Банком ей причинены убытки (ст. 15 Гражданского кодекса РФ) в размере удержанных страховых премий в размере 51181 руб, а также процентов за пользование кредитом на сумму страховых премий в размере 29,9 % годовых, за 1438 дней, в размере 60290 руб, на ../../.... г., согласно расчета: 51181 руб : 100 * 29,9 % : 365 * 1438 дней.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п.1 Гражданского кодекса РФ на ../../.... г. в сумме 20443 руб 97 коп, согласно расчета: 51181 руб * 10 % : 360 * 1438 дней.

Подлежат взысканию проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков, в размере 3 % от суммы убытков, цены услуг, в размере 145865 руб 85 коп, расчет: 51181 руб : 100 * 3 *95 дней.

Причиненный моральный вред оценивает в 10000 руб.

Нарушено право потребителя на получение информации об оказанной услуге, заключение кредитного договора обусловлено предоставлением услуги по страхованию, в нарушение ст. 10, 16 ч.1 закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что обязательное страхование устанавливается только на основании закона (ст. 927 Гражданского кодекса РФ). Банк не предоставил заемщику возможности альтернативы при выборе страховой организации.

Условия кредитного договора о взимании с заемщика суммы страхового взноса на личное страхование и страхование от потери работы нарушают права потребителя и в силу ст.ст. 168, 180 Гражданского кодекса РФ просит признать их недействительными. 

ФИО1 просит:

Признать условия кредитного договора №... от ../../.... г. об обязательном заключении заемщиком договоров личного страхования недействительными (ничтожными) в силу закона и применить последствия недействительности ничтожной сделки в части включения в указанный договор условий о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья и договора страхования финансовых рисков и уплаты страховых премий.

Взыскать с ответчика: убытки в размере 111471 руб 10 коп, из которых:

20592 руб – за подключение к программе личного страхования,

30589 руб за подключение к программе страхования финансовых рисков,

60290 руб 10 коп – проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму указанных плат.

Проценты за пользование чужими денежными средствами 20443 руб 97 коп.

Неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 145865 руб 85 коп.

Компенсацию морального вреда 10000 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 143890 руб 46 коп.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

О слушании дела истец ФИО1 уведомлена повесткой (л.д.35), в судебное заседание не явилась без указания причин, направив представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ../../.... г. (л.д.27), заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, также пояснил, что обязательство по кредитному договору указанному в иске, ФИО1 до настоящего времени не исполнено в силу материальных затруднений.

Ответчик ООО ... извещен повесткой (л.д.37), явку представителя не обеспечил. В отзыве его представитель ФИО3. действующий по доверенности от ../../.... г. (л.д.39) иск не признал и указал, что ../../.... г. с ФИО1 заключен кредитный договор №..., по которому банк предоставил заемщику сумму кредита 201181 руб под 29,9 % годовых, полной стоимостью 34,82 % годовых, сроком на 48 месяцев, с выплатой ежемесячных аннуитентных платежей, по 7226 руб 42 коп.

Банком обязательство выполнено, на основании распоряжения заемщика часть суммы кредита перечислена ../../.... г. страховщикам в оплату страховых премий: 20592 руб ООО ...» и 30589 руб ООО «Дженерали ППФ Общее страхование».

Стороны были свободны в заключении договора, в соответствии со ст.ст. 421, 432, 435 Гражданского кодекса РФ, права потребителя нарушены не были. Договоры страхования ФИО1 заключила добровольно, банк не является стороной договоров страхования, а лишь предоставил заемщику соответствующую информацию, соответствующий выбор о страховании истец сделала добровольно. Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением договоров страхования. Полная и достоверная информация об условиях договора заемщику была предоставлена под роспись.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, составляющий один год (ст. 181 п.2 Гражданского кодекса РФ), который истек ../../.... г..

Оснований для взыскания неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда нет. 

Просит в иске отказать, применить исковую давность, рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.40-44). 

Третьи лица ООО «...», ...» уведомлены повестками (л.д.32,36), явку представителей не обеспечили без указания причин. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащими письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривается, что по кредитному договору, подписанному сторонами, заключенному в надлежащей письменной форме в соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ от ../../.... г. №..., истцу был предоставлен ответчиком кредит в сумме 201181 руб, сроком на 48 месяцев под 29,9 % годовых, полной стоимостью кредита 34,82 % годовых, с выплатой заемщиком ежемесячных аннуитентных платежей согласно графика в уплату основного долга и процентов по 7226 руб 42 коп. (л.д.9-13). Из суммы полученного кредита, на основании распоряжения заемщика часть суммы кредита (п.п.1.2, 1.3 договора) перечислена банком ../../.... г. страховщикам в оплату страховых премий: 20592 руб ООО «...» за личное страхование и и 30589 руб ООО «...» за страхование от потери работы (л.д.11).

Договор банком исполнен, сумма кредита на условиях договора истцу предоставлена согласно расходного кассового ордера (л.д.14), обязательство перед банком заемщик не исполнила, что видно из выписки по счету (л.д.17-21,51-55) и подтвердил представитель истца, доказательств погашения кредита она суду не представила, а односторонний отказ от исполнения обязательства со стороны заемщика в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

В распоряжении клиента по указанному кредитному договору (л.д.45), ../../.... г. заемщик добровольно изъявила желание заключить договоры страхования с указанными страховщиками, поскольку поручила банку при указании суммы страхового взноса в полях 1.2, 1.3 договора, перечислить соответствующую сумму кредита для оплаты страхового взноса.

Тогда же заемщик написала в банке заявления на страхование №... в ...» на страхование жизни и здоровья с уплатой страховой премии в размере 20592 руб, путем перечисления их банком страховщику и заявление на страхование №... в ...» на страхование от потери работы, с уплатой страховой премии в размере 30589 руб, путем перечисления банком страховщику (л.д.46).

При этом в заявлениях истец указала, что проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и при желании она может обратиться в любую страховую компанию (л.д.46). 

Договоры страхования с указанными страховщиками истец заключила отдельно в тот же день, страховыми рисками являются перечисленные в заявлениях на страхование и выданных истцу страховых полисах, на срок 1440 дней (л.д.15-16).

О размере уплаченных страховой премий истец знала, поскольку указала их в кредитном договоре и своих заявлениях на страхование, которые банк обязался и перечислил по просьбе истца соответствующим страховщикам.

Таким образом, услуги страхования являлись добровольными. Страховые полисы, договоры страхования могли быть предоставлены заемщиком банку от любой страховой организации, либо заемщик могла отказаться воспользоваться услугой банка по организации оформления страхования. 

Суммы страховых премий по заявлению истца, банк перечислил страховщикам из размера предоставленного истцу кредита - согласно выписки по счету (л.д.47).

Срок действия договоров страхования на момент подачи иска еще не истек, возможность наступления страховых случаев к тому периоду не отпала.

Частью 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ../../.... г., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Страхование напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

С учетом указанных правовых положений, суд не установил оснований для признания действий банка как ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец добровольно и осознанно выразила согласие застраховать свою жизнь и здоровье, а также риски потери работы.

Ни в каких документах, представленных суду сторонами, не содержится положений о том, что у заемщика есть обязанность застраховать жизнь и здоровье, риск потери работы, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента заключить договор страхования.

Напротив, из представленных документов следует, что услуга по страхованию является добровольной. При этом у истца был выбор, если бы она не пожелала воспользоваться услугами страхования, для этого ей необходимо было поставить соответствующую отметку в заявлении, кредитном договоре об отсутствии желания воспользоваться услугами страхования, чего истцом сделано не было.

Указанные условия кредитного договора закону не противоречат и прав истца как потребителя услуги не нарушают, в связи с чем, законные основания для возврата истцу уплаченных страховых премии отсутствуют, закону кредитный договор, соответствует и оснований для признания его недействительным в части в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Более того, эти суммы 20592 руб и 30589 руб, как правильно возражает банк получены не банком, а лишь перечислены банком из суммы полученного заемщиком кредита - на счета страховщиков, а банк услугу страхования истцу не оказывал, страховщиком не является и являться таковым не может.

При этом собственноручная подпись истца в согласии на страхование, а также заключение ею договоров страхования с указанными страховщиками подтверждает те обстоятельства, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению страховых премии за оказание услуги страхования, которые безвозмездными быть не могут.

Кроме того, как правильно возражает банк, по требованию о возврате страховой премии соответствующее требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку сумму страховых премии получил не банк, а страховщики.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, а также в согласии выдать кредит при условии оплаты услуги по страхованию заемщика, материалы дела также не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, включение в кредитный договор условия, предусматривающего перечисление банком суммы страховой премии страховщикам, заключение заемщиком договоров страхования жизни и здоровья и от потери работы, удержание из суммы кредита страховых премий в пользу страховых компаний соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры страхования истцом не оспорены и являлись действующими в течение всего срока действия кредитного договора, дело рассматривается судом в объеме заявленных требований.

Оснований полагать ничтожность кредитного договора в части (ст. 168 Гражданского кодекса РФ) у суда не имеется.

До заемщика в полном соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" доведена информация о полной стоимости кредита с учетом размера страховых премий, также стоимость услуг страхования была известна заемщику, поскольку прямо обозначена в договоре с банком, а ее понятная схема расчета - в заявлении о страховании и полисах страхования, требования ст. 16 этого закона банком не нарушались, поскольку кредитование истца не ставилось в зависимость от заключения договора страхования.

Таким образом, достаточных оснований для взыскания с банка уплаченных из суммы полученного кредита страховых премий, не имеется.

Кроме того, как правильно указал ответчик, истцом пропущен срок исковой давности, составляющий вопреки мнению ответчика - 3 года, являющийся самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении имущественного иска и требования о признании договора недействительным в части (ст. 199 п.2 Гражданского кодекса РФ).

Так, с учетом даты заключения кредитного договора, в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Исполнение сделки началось в день ее заключения ../../.... г. и установленный законом срок исковой давности истек ../../.... г., иском ФИО1 обратилась лишь ../../.... г., ранее соответствующий иск к банку она не предъявляла, а обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа, выдача мировым судьей судебного приказа от ../../.... г. и отмена судебного приказа определением мирового судьи от ../../.... г. (л.д.58а-59), срок исковой давности не прерывает (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Моральный вред причиненный потребителю возмещается лишь при наличии вины исполнителя услуги. Доказательств виновных действий банка истец суду не представил, никаких имущественных требований судом не удовлетворяется. При таких обстоятельствах в требовании о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Убытками по смыслу ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ проценты уплаченные заемщиком на сумму удержанных из полученного кредита страховых премий, не являются. Эти проценты подлежат уплате по условиям кредитного договора на всю сумму кредита, что закону не противоречит, а односторонний отказ заемщика от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Оснований для взыскания убытков в размере 60290 руб 10 коп с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании уплаченных страховых премий, нет.

Проценты по смыслу ст. 395 п.1 Гражданского кодекса РФ взыскиваются за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Денежными средствами принадлежащими истцу банк неправомерно не пользовался, неправомерно их не удерживал и не сберег. Страховые премии были уплачены истцом добровольно и законно. При таких обстоятельствах суд не находит достаточных снований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п.1 Гражданского кодекса РФ в размере 20443 руб 97 коп, в этой части в иске также следует отказать.

Достаточных оснований для удовлетворения претензии истца у банка не имелось (л.д.22), о чем правильно отражено в отзыве ответчика. При таких обстоятельствах, поскольку нарушения обязательства или соответствующих сроков со стороны банка судом не усматривается, с ответчика не подлежит взысканию требуемая истцом неустойка (пени) в соответствии со ст.ст. 31 п.1,3, 28 п.5 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по 3 % в день, в размере 145865 руб 85 коп.

Взыскание штрафа в порядке ст. 13 п.6 закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. При отказе в основном имущественном требовании, при отсутствии вины банка, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и требуемые истцом судебные расходы в размере 10000 руб.С обоснованными возражениями банка суд в целом соглашается, в иске следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ... к обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании кредитного договора от ../../.... г. №... недействительным (ничтожным) в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков в сумме 111471 рубль 10 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20443 рубля 97 коп, неустойки в размере 145865 рублей 85 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов