Дело № 12-50/2025

76MS0045-01-2024-005036-17

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 11 февраля 2025 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, адвоката Борисова В.В., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с жалобой защитника Борисова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 21.11.2024 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Из содержания данного постановления административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 06.10.2024 г. в 04 час. 05 мин. у дома 

<

адрес скрыт> г. Переславля-Залесского Ярославской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Рено Дастер» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи несогласным с указанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Борисов В.В. обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что доказательств законности проведения ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тому, что он был согласен с его результатами, нет, в связи с чем ФИО2 подлежал направлению на медицинское освидетельствование, но этого сотрудниками полиции сделано не было, чем грубо был нарушен существующий порядок.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, извещен надлежащим образом, сведений от него о невозможности явки по уважительным причинам не поступало, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие. Защитник Борисов В.В. в судебном заседании жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней, указав, что фактически ФИО1 с результатами освидетельствования был не согласен, в акте освидетельствования о своем несогласии записал, выражал несогласие и устно, имеющаяся в деле видеозапись факт согласия его с результатами освидетельствования не подтверждает, в связи с чем его следовало направить на медицинское освидетельствование, но этого сделано не было.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и административное правонарушение является оконченным с момента управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Таким образом, административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, управляющее транспортным средством, и находящееся в состоянии опьянения. 

Материалами дела установлено, что 06.10.2024 г. в 04 час. 05 мин. на у дома 

<

адрес скрыт> г. Переславля-Залесского Ярославской области сотрудниками ДПС ГИБДД было остановлено транспортное средство «Рено Дастер» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения.

Факт управления указанным транспортным средством «Рено Дастер» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> именно водителем ФИО1 в жалобе не оспаривается, дополнительно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 каких-либо замечаний и возражений по этому поводу не выражал, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, где он, именно как водитель, был отстранен от управления автомобилем, а также рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

Н.> об обстоятельствах выявления водителя. Не оспаривалось данное обстоятельство защитником ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривается и в жалобе.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. 

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила). 

Так согласно пунктов 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктов 4, 5, 6 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно пункту 8 указанных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела, и в частности протокола отстранения от управления транспортным средством, составленного посредством фиксации процессуальных действие видеозаписью, видно, что ФИО1 имел такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта. Наличие у ФИО1 признаков опьянения дополнительно подтверждено вышеуказанным рапортом инспектора ГИБДД 

<

Н.>

Таким образом, у сотрудников ГИБДДД действительно имелись достаточные основания полагать что ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеется акт освидетельствования на состояние опьянения от 06.10.2024 г. 76АА №127511 (л.д.4). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД – инспектором ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) 

<

Н.> Тем же актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено, что у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе этилового спирта, абсолютная величина которого составила 1,200 мг/л. В акте отражено, что для установления опьянения имело место использование технического средства измерения – прибора «Алкотектор Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, указан его заводской номер 002256, дата последней поверки 05.09.2024 г., дата и время проведения исследования - 06.10.2024 г. в 04 час. 22 мин. Достоверность указанных сведений о показаниях прибора сомнений у судьи не вызывает, они аналогичным образом отражены в приложенной к акту и изготовленной в автоматическом режиме квитанции, дополнительно подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью, где оказался запечатленным сам процесс замера прибором выдыхаемого ФИО1 воздуха, так и результат изменения, причем сам ФИО1 после демонстрации ему результатов изменений с ними согласился. В акте освидетельствования в граве его результатов указано об установлении у ФИО1 состояния опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем им была выполнена соответствующая запись в самом акте. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с фиксацией его хода видеозаписью, достоверность имеющейся видеозаписи сомнений также не вызывает.

При изложенных обстоятельствах судья вышестоящего суда признает, что порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был соблюден, оно проводилось с использованием зарегистрированного разрешенного к применению средства измерения. Доводы защитника о том, что ФИО1 с результатами освидетельствования был не согласен, опровергается собственноручно выполненной ФИО1 записи «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования. Выполнение ФИО1 именно указанной записи подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, где оказалось запечатленным, как в соответствующей графе ФИО1 поставил свою подпись, после чего на предложение инспектора ГИБДД выразить свою позицию и записать о согласии или несогласии с результатами освидетельствования, посоветовавшись на месте со своим знакомым, ФИО1 решил с результатами освидетельствования согласиться, после чего об этом в акте и указал. Аналогичным образом дана была оценка содержанию акта освидетельствованию и имеющейся видеозаписи и мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам защитника сам акт освидетельствования и имеющаяся видеозапись каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение обстоятельства выражения ФИО1 своей воли по отношению к результатам его освидетельствования, не имеется и судьей вышестоящего суда не установлено. Свое несогласие ФИО1 выразил только с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, что само по себе не ставит под сомнение результаты освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения согласие ФИО1 с ними на момент проведения и документального оформления. При том в протоколе об административном правонарушении ФИО1 суть своего несогласия с ним не раскрыл, по сути возразил лишь возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении. 

Из этого следует, что факт наличия у ФИО1 алкогольного опьянения установлен в соответствии с законом. 

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения п.2.7 Правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей вышестоящего суда не установлено и в жалобе на таковые на указывается. 

Административное наказание, назначенное ФИО1 соответствует характеру правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, оснований для его снижения не имеется, назначено оно в минимально возможных размерах. Оснований для признания деяния малозначительным судья не усматривает.

В связи с выше изложенным, постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и наложение на него административного наказания является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 21.11.2024 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Борисова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин