Судья Лаврикова М.В. Дело № 33-1410-2017г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 1 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Черниковой Е.Н.,

при секретаре Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Адрем» (ООО «ПСК «Адрем») об отсрочке исполнения решения Рыльского районного суда Курской области от 15 декабря 2016 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «ПСК «Адрем» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе директора ООО «ПСК «Адрем» на определение Рыльского районного суда Курской области от 16 марта 2017 года, которым ООО «ПСК «Адрем» в удовлетворении заявления отказано. 

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПСК «Адрем» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за неисполнение в срок ответчиком обязательств по сдаче объекта.

Решением Рыльского районного суда Курской области от 15.12.2016г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ООО «ПСК «Адрем» обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда.

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления. 

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения Рыльского районного суда Курской области, как незаконного. 

В силу положений ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что решением Рыльского районного суда Курской области от 15.12.2016г. удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., штрафа – 

<

данные изъяты>., в том числе взыскана государственная пошлина в бюджет МО «Рыльский район» в сумме 

<

данные изъяты> 

24.01.2017г. Рыльским районным судом Курской области был выдан исполнительный лист ФС 

<

данные изъяты> в отношении должника ООО «ПСК «Адрем». 

Решение суда не исполнено. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18.04.2006 №104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из представленных документов, заявителю рассрочка необходима в связи с тяжелым финансовым положением организации, что не позволяет выплатить единовременно взысканную сумму.

При этом ООО «ПСК «Адрем» данных о своем имущественном, финансовом положении, а также доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда по уважительным причинам, суду не представлено и материалы дела не содержат. 

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют закону и материалам дела.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено имущественное положение заявителя, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку одни утверждения заявителя о невозможности исполнения решения суда, не являются в силу закона безусловным основанием для предоставления рассрочки. 

Иных обстоятельств, которые бы затрудняли или делали невозможным исполнение судебного акта, заявителем не приведено и доказательств им не представлено. 

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Рыльского районного суда Курской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: