РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

07.08.2017г. Автозаводский районный суд г. Тольятти 

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля MAZDA 3 2012 г/н №.

22.01.2017г. произошло ДТП, в результате которого а/м истца MAZDA 3 2012 г/н № причинены повреждения. ДТП было зафиксировано. 

03.02.2017г. истец обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. 10.02.2017г. Был проведен осмотр автомобиля, ответчик о дате и времени проведения осмотра был уведомлен, о чем свидетельствуют: телеграмма - уведомление отправленная на адрес ответчика, квитанция об отправке телеграммы - уведомления, а так же уведомление о вручении телеграммы-уведомления руководителю САО«ВСК»

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» стоимость восстановительного ремонта составляет 211900 руб. Утрата товарной стоимость составляет 10628,64 руб.

09.02.2017г. САО «ВСК» выплатило истцу сумму ущерба в размере 10640 руб.

14.04.2017г. истец направил ответчику претензионное письмо с требованием произвести выплату в размере 201260 рублей, выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10628,64 руб., возмещение убытков в размере 8500 руб. оплат а за проведение экспертизы автомобиля, убытков по договору поручения в размере 4000 рублей, расходов по отправке уведомления в размере 240,80 рублей, расходов на получение заверенных копий экспертного заключения №№ У, 1702/10 в размере 1000 руб. Ответчик по настоящее время в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, в связи с чем истец подал настоящее исковое заявление.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 201260 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10628,64 руб., убытки в виде оплаты за проведение экспертизы автомобиля в размере 8500 руб., убытки по договору поручения от 06.04.2017г. в размере 4000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 240,80 руб., расходы на получение заверенных копий экспертного заключения №№ У, 1702/10-71 в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 209 руб., стоимость услуг представителя по договору поручения от 12.05.2017г. в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец, представители истца, действующие по нотариальной доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 предоставила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе в Арбитражном суде Самарской области.

В удовлетворении данного ходатайства представителю истца было отказано, поскольку согласно представленной в материалы дела доверенности (л.д.6) истец доверяет ведение рассматриваемого гражданского дела двум представителям: ФИО4 и ФИО3

Ходатайство заявлено представителем ФИО3, ранее в судебном заседании участвовал представитель ФИО4 Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу. Поскольку представитель истца заранее ознакомлен с результатами экспертизы, оповещен о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, составлен с нарушением единой методики. 

Суд, выслушав представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля MAZDA 3 2012 г/н №.

22.01.2017г. произошло ДТП, в результате которого а/м истца MAZDA 3, 2012 г.в., г/н № причинены повреждения. ДТП было зафиксировано. 

03.02.2017г. истец обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. 10.02.2017г. Был проведен осмотр автомобиля, ответчик о дате и времени проведения осмотра был уведомлен, о чем свидетельствуют: телеграмма - уведомление отправленная на адрес ответчика, квитанция об отправке телеграммы - уведомления, а так же уведомление о вручении телеграммы-уведомления руководителю САО«ВСК»

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» стоимость восстановительного ремонта составляет 211900 руб. Утрата товарной стоимость составляет 10628,64 руб.

09.02.2017г. САО «ВСК» выплатило истцу сумму ущерба в размере 10640 руб.(л.д.85а)

Определением суда от 24.05.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза эксперту ФИО5 в ООО «Звента» (л.д.107), согласно заключению № от 28.06.2017 г. срабатывание боковой системы безопасности невозможно отнести к рассматриваемому событию, в связи с тем, что а/м МАЗДА имел до аварийные повреждения левых дверей. Автомобиль на осмотр не предоставлен, со слов представителя истца восстановлен. Повреждения а/м МАЗДА 3, г/н №, соответствующие обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: стойка центральная левой боковины с частью порога - замена/окраска, уплотнитель передней двери наружный горизонтальный левый - замена, обивка передней двери левая, панель крепления стеклоподъемника передней левой двери, стеклоподъемник передней двери левый.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40800 руб.(л.д.133,134)

Судом установлено, что в заключении экспертом ФИО5 полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей, образовавшихся на автомобиле MAZDA 3, 2012 г.в., г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике составляет 40800 руб. 

При этом, как следует из указанного отчета, эксперт проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. В отчете указанны сведения об эксперте.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ у суда не имеется. 

Исходя из данных обстоятельств, суд признает судебное заключение эксперта обоснованным, и считает, что указанные в нем суммы могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию составляет 30155,09 руб. ( 40800 руб. -10644,91 руб.)

Требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом и подлежит взысканию со страховой организации. 

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО6 ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 10628,64 руб.(л.д.61).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта в указанной части, поскольку при назначении судебной экспертизы вопрос о расчете утраты товарной стоимости не заявлялся сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 10628,64 руб.

14.04.2017г. истец направил ответчику претензионное письмо с требованием произвести выплату в размере 201260 рублей, выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10628,64 руб., возмещение убытков в размере 8500 руб. оплату за проведение экспертизы автомобиля, убытков по договору поручения в размере 4000 рублей, расходов по отправке уведомления в размере 240,80 рублей, расходов на получение заверенных копий экспертного заключения №№ У, 1702/10 в размере 1000 руб. 

Однако требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а так же иные случаи, предусмотренные законом. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в не выплате страхового возмещения в полном размере, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму морального вреда до 1000 руб.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата была произведена не в полном объеме. 

Обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения составляет (30155,09:2) = 15077,55 руб.

Суд считает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по составлению отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб. и расходов по составлению копий экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 449,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами и данные расходы сомнений у суда не вызывают. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать расходы на представителя в суде 10000 руб., убытки по досудебному урегулированию спора в размере 4000 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1105 руб. 

В соответствии со ст.ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98,100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30155,09 руб., утрату товарной стоимости в размере 10628,64 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 8500 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.; почтовые расходы в размере 449,80 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1105 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2017г.

Судья А.П.Андреев