Уголовное дело № 1-1328/2025 

(12501040044000563)

24RS0048-01-2025-011601-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 октября 2025 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В., 

при секретаре Цыгановой А.С., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Красовского А.И., 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Зеликова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, детей не имеющей, работающей менеджером по снабжению в ООО «

<

данные изъяты>», не военнообязанной, не судимой, 

зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

под стражей по настоящему делу не содержащейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, точное время не установлено, ФИО2 находясь по 

<

адрес> в овощном отделе гипермаркета «Лента» на полу возле торгового прилавка обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, принадлежащую ФИО1, которую в дальнейшем стала хранить при себе.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, находившейся по адресу: 

<

адрес>, внезапно из корыстных побуждений, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, с целью обращения их в свою пользу путем использования услуги бесконтактной оплаты системой WI-FI.

Реализуя свой корыстный преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты (Красноярское время), ФИО2, действуя умышлено и осознано, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, преследуя цель незаконного обогащения, находясь в гипермаркете «Лента», расположенном по 

<

адрес>, достоверно осознавая, что банковская карта ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО1, ей не принадлежит, произвела оплату товара с указанной карты на сумму 705 рублей 38 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минут (Красноярское время), ФИО7 действуя умышлено и осознано, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, преследуя цель незаконного обогащения, находясь в гипермаркете «Окей», расположенном по 

<

адрес>, достоверно осознавая, что банковская карта ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № открытым на имя ФИО1 ей не принадлежит, произвела оплату товара с указанной карты на сумму 877 рублей 99 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут (Красноярское время), ФИО7 действуя умышлено и осознано, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, преследуя цель незаконного обогащения, находясь в магазине парфюмерии и косметики «Лэтуаль», расположенном по 

<

адрес>, достоверно осознавая, что банковская карта ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № открытым на имя ФИО1 ей не принадлежит, произвела оплату товара с указанной карты на сумму 998 рублей 00 копеек.

Завладев денежными средствами в сумме 2 581 рубль 37 копеек, принадлежащими ФИО1, ФИО2 с места преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО1 в сумме 2 581 рубль 37 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала, в содеянном раскаялась. В соответствии с оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, она находилась в гипермаркете «Лента» расположенном по 

<

адрес>, где в овощном отделе на полу возле прилавка она увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую подняла и оставила у себя. Она понимала, что данную карту кто-то утратил, что денежные средства, которые находятся на счете найденной ею банковской карты, ей не принадлежат, однако найденной банковской картой произвела расчет покупки в гипермаркете «Лента», по вышеуказанному адресу на сумму 705 рублей 38 копеек. После чего в этот же день, она прошла в магазин «Окей», расположенный по 

<

адрес>, где произвела оплату за покупку на сумму 877 рублей 99 копеек. После чего прошла в магазин «Лэтуаль», расположенный в ТРЦ «Планета», по 

<

адрес>, где также произвела оплату товаров на сумму 998 рублей. Таким образом, она произвела расчет товаров с найденной банковской карты на общую сумму 2 581 руб. 37 коп. После чего она направилась на работу. По окончанию рабочего времени она пришла домой, по адресу своего проживания, поняла, что совершила противоправное действие, испугалась и банковскую карту выбросила в мусорное ведро, а в последующем в мусоропровод. (№) Оглашенные показания подтвердила в судебном заседании. 

Суд признает показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования допустимым доказательством, поскольку они получены надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в присутствии защитника, процедура допроса ФИО2 в качестве обвиняемой отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, ей были разъяснены права в соответствии с процессуальным статусом, включая положения ст. 51 Конституции РФ, и созданы необходимые условия для их реализации, правильность изложенных в протоколах сведений удостоверена подписями всех участников следственных действий.

Помимо признательной позиции подсудимой, а также протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и протокола осмотра видеозаписи с гипермаркета «Лента» и «Окей» от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимой (л.д. 66-71, 72-75) в ходе которых ФИО2. в присутствии защитника, находясь в гипермаркете «Лента», указала место обнаружения банковской карты, а также указала гипермаркет «Окей» и магазин «Лэтуаль», где она произвела оплату товаров, также на видеозаписи опознала себя, когда производила оплату за товар в гипермаркете «Лента» и «Окей», виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так в соответствии с показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 часов 10 минут он с супругой ФИО8 зашел в продуктовый магазин «Лента», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В процессе выбора продуктов его супруга выронила банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, БИК 040407627, открытый в ПАО «Сбербанк» на его имя. Затем ему на телефон стали поступать смс-оповещения в ПАО «Сбербанк» о списании сумм с его банковской карты. Первое списание было ДД.ММ.ГГГГ в 09:23 (по Московскому часовому поясу), соответственно по часовому поясу 

<

адрес> 13:23 – магазин «Лента» сумма операции 705 рублей 38 копеек, затем ДД.ММ.ГГГГ в 09:34 (по Московскому часовому поясу) магазин «Окей» сумма операции 877 рублей 99 копеек, с магазина «Лэтуаль» ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 (по Московскому часовому поясу), сумма операции 998 рублей. При обращении к оператору ПАО «Сбербанк» ему пояснили, что денежные средства действительно были списаны с банковской карты на общую сумму 2 581 рубля 37 копеек. Материальный ущерб в указанной сумме является значительным. Ущерб в настоящее время, а также моральный вред возмещен, принесены извинения, которые он принял. Против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает (№).

Оглашенные показания потерпевшего согласуются с исследованными в судебном заседании ксерокопиями чеков – справок по операциям и скриншотами с реквизитами банковского счета на утраченную банковскую карту, на которых отражены сведения о времени, месте и суммах совершенных операций (л№)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка на месте преступления - участке местности по 

<

адрес>, на котором расположен гипермаркет «Лента». (л№)

В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9- оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское», усматривается, что в ходе исполнения поручения по установлению лица, совершившего преступление, а именно похитившего денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежавшей ФИО1, был направлен запрос в ООО «Лента» на получение видеозаписи с камер видеонаблюдения а также сведений с кассового аппарата о том, кем произведен расчет ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 20 мин по 14 час. 00 мин. Получив ответ от ООО «Лента» была установлена женщина, которая произвела оплату банковской картой, принадлежащей ФИО1 После чего были просмотрены камеры видеонаблюдения в гипермаркете «Окей», в котором также был произведен расчет банковской картой ФИО1, а также просмотрены камера «Безопасный Город» по путям возможного отхода, и было установлено, что женщина, производившая оплату товаров в ООО «Лента» и гипермаркете «Окей» это одна и та же, а также было установлено, что она является сотрудником ООО «

<

данные изъяты>». Связавшись с сотрудниками службы безопасности указанной организации, было установлено, что вышеуказанной женщиной является ФИО2 В последующем ФИО2 была доставлена в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для получения объяснения по обстоятельствам дела, в результате чего от последней была получена явка с повинной, зарегистрированная в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО9 выданы видеозаписи (л.д.№) 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен DVD-диск с видеозаписью с гипермаркета «Лента», согласно которому на кассовой зоне самообслуживания женщина производит расчет товаров, приобретенных ею банковской картой ПАО «Сбербанк», а также осмотрен CD- диск с видеозаписями с камер наблюдения гипермаркета «Окей», на котором в обзор камер наблюдения попадает женщина, одетая в розовое летнее платье со светлыми волосами, собранными в «пучок» на резинке. (л.д.№)

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой. Вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями подсудимой, которая вину признала, подтвердила фактические обстоятельства преступления, а также оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах открытия счета, утраты банковской карты, размере ущерба, показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах получения видеозаписей. Кроме того, объективно обстоятельства преступления подтверждаются протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано нахождение ФИО2 в гипермаркетах «Лента» и «Окей», а также зафиксирована оплата банковской картой ФИО2 в гипермаркете «Лента», а также вина подверждается чеками – справками по совершенным операциям, в которых время списания денежных средств соотносится с видеозаписью, а также другими доказательствами по делу. 

Потерпевший и свидетель по делу были допрошены с соблюдением требования уголовно-процессуального закона, при этом предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких условиях, суд признает показания потерпевшего и свидетеля, в соответствии со ст. ст. 74, 79 УПК РФ, доказательствами по делу

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования, влекущих признание хода расследования по делу незаконным, в связи с чем, доказательства следовало бы признать недопустимыми, не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих нарушение фундаментальных прав подсудимого, включая право знать, в чем он обвиняется, знакомиться с материалами уголовного дела, получать копию обвинительного заключения, что исключало бы принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, по делу не допущено. 

Указание потерпевшего о причинении значительного ущерба не имеет правового значения для дела с учетом положений примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд полагает необходимым уточнить обвинение в части указания расположения гипермаркета «Окей» и магазина парфюмерии и косметики «Лэтуаль», по 

<

адрес>, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, в том числе протокола проверки показаний на месте, в соответствии с которым подсудимой подтверждено место совершения преступления. 

Также суд полагает необходимым уточнить объем обвинения указанием общей суммы похищенного в размере 2 581 руб. 37 коп., поскольку была допущена явная техническая ошибка. Вносимые изменения не ухудшают положение подсудимой, не влияют на квалификацию содеянного. 

С учетом поведения ФИО2 при рассмотрении дела в судебном заседании, обстоятельств совершенного преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд полагает, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, данные о личности ФИО2, которая преступление совершила впервые, на учетах врача-нарколога, врача – психиатра, врача фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни членов его семьи. 

Смягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку написана ФИО2 в связи с обнаружением совершенного преступления, при обстоятельствах, когда правоохранительным органам известно о ее причастности к совершенному преступлению. Вместе с тем, суд усматривает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия добровольно рассказала о деталях своих преступных действий, составив явку с повинной, сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, которые подтвердила в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе осмотра видеозаписей с ее участием, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости, личность ФИО2, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не усматривает оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом личности подсудимой, суд находит, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Принимая во внимание, что действиями ФИО2 потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 2581 рубль 37 копеек, у подсудимой не имеется отягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие нескольких смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, включающее добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме и они примирились, суд считает, что ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении в силу приговора суда. 

Вещественные доказательства: DVD- диск с видеозаписью, CD- диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Г.В. Рудиш