Дело № 2-1809/2024

УИН 55RS0006-01-2024-002243-50 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Товгин Е.В., при секретаре судебного заседания Журавлевой В.Е. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом измененных исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование указал, что .... в адрес возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАМАЗ государственный регистрационный знак № и КАМАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки MERCEDES государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, является водитель - ФИО2, управляющий автомобилем марки КАМАЗ государственный регистрационный знак № и государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № и государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «ВСК», полис №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки MERCEDES государственный регистрационный знак № момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» №.

ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «ВСК».

АО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба автомобилю марки MERCEDES государственный регистрационный знак №.

Согласно акту экспертного исследования № от ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного, средства без учета износа составляет 3 883 900 рублей, с учетом износа 969 500 рублей, рыночная стоимость - 1 770 200 рублей, годные остатки - 245 700 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта будет рассчитываться как разница между рыночной стоимостью и годными остатками, за вычетом выплаченного страхового возмещения и будет составлять: 1 770 200 рублей. - 245 700 рублей - 400 000 рублей. = 1 124 500 руб.

В настоящее время автомобиль истца MERCEDES государственный регистрационный знак № не восстановлен и находится в том же после аварийном состоянии.

В ходе судебного разбирательства исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ уточнены, в обоснование указано, что в ходе административного расследования по факту происшествия представителем ФИО3 был предоставлен договор аренды транспортного средства КАМАЗА 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО3 и ФИО2, согласно пункту 1.3 данное транспортное средство должно быть использоваться для личных целей: проезд по городу Омску. 

При этом, в административном материале имеется ответ БУ адрес «УДХБ» от .... № Ис №, что транспортное средство Камаз 65200 государственный регистрационный знак № и Камаз 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак № использовались для вывоза снежных масс с территории адрес, по контрактам заключенными с ООО «

<

данные изъяты>», из чего следует вывод, что предоставленный договор аренды между ФИО4 и ФИО2, является притворным.

В полис ОСАГО на транспортное средство КАМАЗ 65200 государственный регистрационный знак № был вписан водитель ФИО5

При этом автомобилем КАМАЗ 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, .... управляло лицо, не допущенное на законных основаниях к управлению данного транспортного средства.

В полисе ОСАГО на транспортное средство Камаз 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак № - отсутствует водитель ФИО2

Также в административном материале имеется пояснения ТИА, который пояснил, что из транспортных средств КАМАЗ вышло двое мужчин в одинаковой форме, на стекле автомобиля КАМАЗ 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак № имелась вывеска «УДХБ».

Полагает надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу будет являться собственник транспортного средства марки КАМАЗ, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак № - ФИО3

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 1 124 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 873 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей; расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 13 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей; расходы на эвакуатор в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом требования. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, указав на то, что по контрактам с ООО «Автологистика» в день ДТП данные транспортные средства использовалась БУ г. Омска «УДХБ» для вывоза снега. Довод стороны ответчика о том, что КАМАЗ был предоставлен для личных целях, противоречат фактам ДТП. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортных средств ФИО3, который не вписал в страховой полис лицо, управлявшее транспортным средством. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что действующим законодательством предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Представленный в материалы гражданского дела договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, в связи с чем ответственность не может быть возложена на ФИО8 Данное дорожно-транспортное происшествие не было связано с вывозом снега. Дополнительно указал, что расходы на представителя подлежат снижению до 25 000 рублей, расходы понесенные, в связи с оформлением нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку выдана не по конкретному делу, оригинал доверенности в материалы дела не представлен. Доказательства несения расходов на эвакуатор, а также маршрут передвижения истцом в материалы дела не представлены.

Представитель третьего лица БУ г. Омска «УДХБ», третье лицо ФИО5 участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, .... по адрес возле адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля MERCEDES государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

На момент ДТП транспортные средства марки Камаз 5511, государственный регистрационный знак № и марки Камаз, государственный регистрационный знак №, принадлежали на праве собственности ФИО3, транспортное средство марки Mercedes, государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается сведениями Госавтоинспекции УМВД России по адрес.

Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя грузовым автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №, буксируя на жестяной сцепке грузовой автомобиль марки Камаз, государственный регистрационный знак №, следуя по адрес при повороте на адрес в районе строения № вынесло на встречную полосу движения, и произвело столкновение автомобилем Mercedes государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который двигался во встречном направлении, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от .... дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Камаз 5511, государственный регистрационный знак № и Камаз, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «ВСК», полис № собственника транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный знак № ФИО1 в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

Согласно страхового полиса № транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № №, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Лицами, допущенными к управлению транспортным средствами являются БВЕ, САЛ., ГВА

.... истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

АО «ВСК», признав случай страховым, .... произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от .....

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, он обратился в ООО «

<

данные изъяты>», специалистом которого подготовлено заключение № от ...., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки Mercedes государственный регистрационный знак №, составила 3 883 900 рублей, с учетом износа 969 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1 7770 200 рублей, стоимость годных остатков 245 700 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд не усматривает оснований для недоверия приведенным в нем выводам специалиста, поскольку они являются достаточно мотивированными, к заключению приложены документы подтверждающие право ООО «Автоэкспертиза» на проведение оценки ущерба, причиненного транспортным средствам в результате ДТП, также к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, которым оно подготовлено, указанное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего .... по вине ответчика ФИО2, истцу причинен ущерб в размере 1 124 500 рубле (1 770 200 рублей (рыночная стоимость) + 245 700 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховое возмещение)).

Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, суд полагает необходимым возложить данную обязанность на ответчика ФИО2 по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации;

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем грузового автомобиля марки Камаз 5511, государственный регистрационный знак №, грузового автомобиля марки Камаз 652000, государственный регистрационный знак № является ФИО3, однако как следует из пояснений представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО7, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки Камаз 5511, государственный регистрационный знак 

<

***> управлял ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ..... 

Из материалов дела следует, что .... между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Согласно данного договора ФИО3 предоставил ФИО2 за плату во временное владение и пользование, принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки Камаз 5511, 1986 года выпуска.

Согласно п. 1.3 договора аренды транспортного средства арендуемый автомобиль будет использоваться арендатором для личных целей, поездки по городу Омску и Омской области. 

Ответственность за ущерб, причиненный имуществу, подлежит обязательному страхованию. Такое страхование (в том числе в рамках действующего законодательства) обязан осуществить арендатор за свой счет (п. 2.4.7 договора аренды).

Из пункта 2.4.9 договора аренды транспортного средства без экипажа в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известим об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное имущество, в том числе произвести восстановление, ремонт, возместить иные убытки, повреждения, причиненные третьим лицам.

Согласно пунктам 4.6, 4.7 договора аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. В случае совершения ДТП, в результате которого арендатор будет признан виновным, обязанность по возмещению ущерба, причиненного арендодателю и третьим лицам, возлагается на арендатора.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, на момент заключения указанного договора аренды гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Камаз 5511, государственный регистрационный знак № была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом стороны договора аренды предусмотрели, что в дальнейшем обязанность по страхованию транспортного средства по договору ОСАГО возлагается на арендатора – ФИО2, что в полной мере соответствует требованиям ст. 646 ГК РФ, в связи с чем доводы представителя истца о том, что собственник транспортного средства марки Камаз 5511, государственный регистрационный знак № – ФИО3 не исполнил обязанность по страхования гражданской ответственности, не могут являться основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, поскольку в данном случае обязанность по страхованию, как транспортного средства, так и своей ответственности, лежала на ФИО2 в силу прямого указания закона. 

.... ФИО3 и ФИО2 подписан акт приема-передачи транспортного средства, являющегося предметом указанного выше договора аренды транспортного средства без экипажа. 

Согласно расписок от ...., .... ФИО2, передал ФИО3 10 000 рублей за аренду Камаз 5511, государственный регистрационный знак № по договору аренды № от .....

Также в материалах дела имеется расписка ФИО3 от ...., .... о получении от ФИО2 денежных средств размере 10 000 рублей по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ..... 

Договора аренды транспортного средства без экипажа № от .... заключен на срок с момента подписания договора по .... (пункт 5.1 договора). 

Изложенное свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого являлось транспортное средство марки Камаз 5511, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный .... с ФИО2, реально исполнялся его сторонами, при этом в установленном порядке данный договор не оспаривался, недействительным не признавался.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство передано в аренду ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа № от .... по правилам ст. 642 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом. 

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия марки Камаз 5511, государственный регистрационный знак №, являлся законным владельцем данного транспортного средства, в связи с чем, с учетом приведенных норм права, гражданская ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...., по его вине, должна быть возложена на него. 

Размер причиненного ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... ответной стороной не опровергнут, о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ответной стороной не заявлялось. 

Исходя из того, что размер фактически причиненных истцу в результате ДТП убытков, понесенных в результате ремонта автомобиля, превышает размер произведенной страховщиком АО «ВСК» выплаты с ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 1 124 500 рублей. 

Доводы стороны истца о том, что транспортное средство марки Камаз 5511, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия .... использовалось для вывоза снежных масс с территории г. Омска по контрактам заключенным с ООО «

<

данные изъяты>» не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ответу БУ г. Омска «УДХБ» договоры с физическим лицом ФИО2 не заключались. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска было необходимо представить доказательства в подтверждение стоимости причиненного ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление актов экспертного исследования размере 13 000 рублей, несение которых подтверждено актом экспертного исследования, квитанциями.

Руководствуясь указанными нормами, суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины 13 873 рублей (чек по операции от .... на сумму 13 873 рублей), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей (чек от ....).

Также ФИО1 заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 660 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ...., заключенный между ФИО1 и ФИО6, предметом которого является оказание юридических услуг на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от ....; актом приема-передачи денежных средств от ..... 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно (определение Конституционного суда РФ №924-О от 17 июня 2013 года).

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сторона ответчика возражала в судебном заседании против заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя истца.

Суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, сложность спора, учитывая в судебных заседаний (3 судебных заседания), подготовку юридических документов, степень участия представителя при рассмотрении дела, полагает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей, что подтверждается самой доверенностью. В доверенности указано, что она выдается представителю для представления и защиты прав и интересов ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ..... Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия на ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .... года рождения (паспорт №) в пользу ФИО21, .... года рождения (паспорт №), денежные средства в счет возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 124 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату акта экспертного исследования в размере 13 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 873 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной через Советский районный суд г. Омска суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.

Судья Е.В. Товгин