Судья Максутова С.Ж. 

В АП: ФИО1 (предс.),

ФИО2 (докл.), Петрыкина Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

№ 44у – 153 / 2019 

г. Самара 23 мая 2019 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шкурова С.И., 

членов президиума: Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н., Подольской А.А.,

при секретаре Лещевой А.А.

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника Спицына Л.С. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Волжского районного суда Самарской области от 19.12.2016 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 15.02.2017 года.

Приговором Волжского районного суда Самарской области от 19.12.2016г. 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый 25.11.2015г. Волжским районным судом Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 отменено условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору Волжского районного суда Самарской области от 25.11.2015г.; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Волжского районного суда Самарской области от 25.11.2015г. и окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО11 удовлетворен частично, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО11 в счет возмещения материального вреда 60000 рублей, в счет компенсации морального вреда 450000 рублей, всего 510 000 рублей.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 декабря 2016г., засчитано в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей до суда с 09.09.2016г. по 18.12.2016г. 

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15.02.2017г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Спицын Л.С. в интересах осужденного ФИО3 считает, что судебная коллегия не проверила все доводы, на которые ссылалась сторона защиты. Полагает, что судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, ФИО3 возможно назначить минимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы. Также полагает, что судом необоснованно ФИО3 отменен испытательный срок по приговору Волжского районного суда от 25.11.2015г., который истек 25.11.2016г., то есть к моменту постановления приговора ФИО3 отбыл наказание по указанному приговору. Просит приговор суда и апелляционное определение отменить. 

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы защитника Спицына Л.С. в поддержание кассационной жалобы, заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум Самарского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении 29.07.2016г. убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении установлена судом и никем не оспаривается. Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, подробно изложенными в приговоре, письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа ФИО16

Также судом исследован вопрос о вменяемости ФИО3 Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО3 мог в период совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в момент совершения противоправного деяния не находился в состоянии аффекта.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона. Оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми не имеется. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность признанных допустимыми доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО3 соответствует описанию преступного деяния, является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. 

При назначении ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении наказания, суд учел в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств признание осужденным своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, инвалидность 3 группы, наличие малолетних детей, частичное возмещение морального вреда в размере 10000 рублей.

Также судом учтено, что ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя». 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлении, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст.64 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств преступлений и для изменения категории преступления обоснованно не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО3 в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд пришел к выводу об отсутствии оснований применения ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определил вид учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. 

Доводы адвоката о необоснованной отмене районным судом испытательного срока ФИО3 по приговору Волжского районного суда Самарской области от 25.11.2015г. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Из материалов дела следует, что особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, совершено ФИО3 29.07.2016г., то есть в период испытательного срока по приговору Волжского районного суда Самарской области от 25.11.2015г.

Таким образом, суд обоснованно применил положения ч.5 ст.74, 70 УК РФ, отменив условное осуждение ФИО3 по приговору от 25.11.2015г. и окончательно определив осужденному наказание по совокупности приговоров.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении ФИО3 подлежит изменению по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Не усмотрев отягчающих наказание обстоятельств, суд признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной и частичное добровольное возмещение ФИО3 причиненного в результате преступления морального вреда потерпевшей, что предусмотрено п."и,к" ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств приговор не содержит ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ, что свидетельствует о том, что при назначении наказания суд исходил из всего размера наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ – от 6 до 15 лет лишения свободы, в то время как следует исходить из санкции от 6 до 10 лет лишения свободы.

Поскольку по делу имелись основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.307 УПК РФ обязан был указать мотивы решения данных вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Однако суд первой инстанции не указал в приговоре на применение данной нормы закона и никак не мотивировал свое решение.

По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п.35 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы уголовного закона, что является существенным нарушением уголовного закона.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО3 наказание нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.

Допущенные судом по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем президиум считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО3, применив к нему при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и снизить назначенное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу защитника Спицына Л.С. в интересах осужденного ФИО3 удовлетворить частично. 

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 19.12.2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15.02.2017 года изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на назначение наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ;

- снизить назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ наказание ФИО3 до 6 лет 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Волжского районного суда Самарской области от 25.11.2015г. и окончательно к отбытию назначить 7 лет 1 месяц лишения свободы.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда оставить без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.И.Шкуров