Дело № 12-613/2025

УИД № 66RS0004-01-2025-005821-27

РЕШЕНИЕ

«19» августа 2025 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № № ****** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 21.05.2025 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО4 от 06.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

17.05.2025 в 08:18:53 по адресу: автодорога Екатеринбург - Тюмень 16.200 км (в Екатеринбург), водитель автомашины «******» госномер № ******, собственником (владельцем) которой является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч (с учетом погрешности средства измерения), двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения. Постановлением должностного лица ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 750 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО4 от 06.06.2025 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и решения по жалобе на постановление, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в момент совершения правонарушения автомашиной управлял ФИО5, который допущен к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО. Представить свидетельские показания ФИО5 при рассмотрении жалобы заявитель не могла, поскольку не была надлежащим образом извещена о дате, времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что автомашиной в момент фиксации правонарушения управлял ее сожитель ФИО5, который направлялся на обучение в г. Екатеринбург из г. Каменск-Уральский. Штраф ФИО2 оплачен в целях сохранения скидки. Также в судебном заседании ФИО2 с сотового телефона продемонстрирован личный аккаунт на ЕПГУ, в котором в разделе «Обращения» обнаружено извещение о рассмотрении жалобы на 06.06.2025, которое получено 04.06.2025. Просила об удовлетворении жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что 17.05.2025 управлял автомашиной «******» госномер № ******, принадлежащей ФИО2, направлялся из г. Каменск-Уральский в г. Екатеринбург в служебную командировку на обучение. 

Выслушав пояснения заявителя и показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 60 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.05.2025 в 08:18:53 по адресу: автодорога Екатеринбург - Тюмень 16.200 км (в Екатеринбург), водитель автомашины «******» госномер № ******, собственником (владельцем) которой является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч (с учетом погрешности средства измерения), двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ. 

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 как владелец автомашины должна доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств ФИО2 в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление ФИО5 в служебную командировку, полис ОСАГО, также при рассмотрении жалобы допрошен свидетель ФИО5 

Вместе с тем, указанные доказательства, исследованные в совокупности, не позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения.

Так, ФИО2, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, полученное посредством ЕПГУ, не обеспечена явка водителя ФИО5 в целях возможности его допроса и привлечения к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Также считаю необходимым отметить, что из фотографий события правонарушения невозможно идентифицировать водителя. 

Помимо этого, административное наказание в виде штрафа исполнено ФИО2 

Свидетельские показания ФИО5 сами по себе в отсутствие иных относимых допустимых и достаточных доказательств не могут применительно к положениям примечания к ст. 1.5 КоАП РФ свидетельствовать об отсутствии у ФИО2 состава административного правонарушения. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено в предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ порядке. 

Существенных нарушений при рассмотрении жалобы ФИО2 вышестоящим должностным лицом не допущено, как установлено при рассмотрении жалобы извещение о рассмотрении жалобы ею получено посредством ЕПГУ 04.06.2025.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что бесспорных доказательств выбытия автомашины из владения и пользования собственника в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для отмены постановления о назначении административного наказания и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление отсутствуют, поэтому жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление № ****** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 21.05.2025 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО4 от 06.06.2025 в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.