Дело № 2-833/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 03 апреля 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Чупиной Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «ЭКВО», 3-е лицо ПАО «СтройПанельКомплект» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК «ЭКВО», 3-е лицо ПАО «СтройПанельКомплект» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, морального вреда, штрафа, указав, что истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

<

данные изъяты>. представителями ООО «УК «ЭКВО» - организация обслуживающая общее имущество в многоквартирном доме, где расположена квартира истца, был составлен акт, согласно которому в результате залива квартиры истца произошли разрушения её внутренней отделки, произведённой в 

<

данные изъяты>. Вывод комиссии: повреждения отделки получены в результате разрыва резьбового соединения крана с косым фильтром и полипропиленового уголка в 

<

адрес>, были использованы материалы ненадлежащего качества.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению внутренней отделки жилого помещения истца и встроенной мебели составляет 89 000руб.

<

данные изъяты> истец обращался с претензией к ответчику. Ответчик оставил претензию без ответа и без удовлетворения.

Истец, являющийся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллегия юристов «Правое дело» и истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции по иску о возмещение ущерба причинённого заливом жилого помещения Заказчика. Стоимость услуг Исполнителя по указанному договору составила 30 000 рублей, которые Заказчик оплатил в полном объёме и которые в случае удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика. Представление интересов Заказчика в суде возложена непосредственно на ФИО1, на имя которого выдана соответствующая доверенность.

К судебным расходам истца относятся и расходы по оплате работы по подготовке отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ их стоимость составила 8500 рублей.? 

Учитывая, что дом, в котором расположена квартира, является домом ДД.ММ.ГГГГ постройки, а также то, что в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ссылается на использование некачественных материалов при строительстве, считаю необходимым привлечь в качестве третьего лица застройщика ПАО «СтройПанельКомплект». Сам истец по предложению ООО «УК «ЭКВО» обращался к застройщику с предложением компенсировать ущерб. 

Застройщик своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ выразил правовую позицию.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 89 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, рассчитанный по правилам Закона «О защите прав потребителей», расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, а также расходы в связи с подготовкой отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 41370 рублей.

Истец ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился. 

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «УК «ЭКВО» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил, возражений не представил.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судом направлялось извещение в адрес регистрации по месту нахождения ответчика, судебное извещение возвращено в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо ПАО «Стройпанелькомплект» о рассмотрении дела извещено надлежаще, в суд своего представителя не направили. В письменных объяснениях по исковому заявлению представитель третьего лица указал, что в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ, жилищным или иным специализированным кооперативом, либо управляющей компанией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/.

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> обслуживает ООО «УК «ЭКВО».

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта технического осмотра 

<

адрес>, составленного представителем ООО «УК «ЭКВО» 

<

данные изъяты> в присутствии собственника ФИО2, установлено: помещение №, жилая комната 

<

данные изъяты> кв.м.: на полу по всей площади комнаты обнаружено разбухание швов ламината. Кроме того, в помещении пострадала мебель, а именно шкаф из ЛДСП (4,35x2,50x0.40м), разбух по низу. Помещение № (Жилая комната) - 

<

данные изъяты> кв.м.: на полу по всей площади комнаты обнаружено разбухание швов ламината. Кроме того, в помещении пострадала мебель, а именно кровать из ЛДСП (2,10x1,60x0,50м), разбухла по низу. Помещение № (Коридор)- 

<

данные изъяты>.м.: на стенах по периметру помещения обнаружено отслоение обоев. На полу на площади до S=

<

данные изъяты> обнаружено разбухание швов ламината. Кроме того, в помещении пострадала мебель, а именно шкаф из ЛДСП (4,00x2,50x0,40м), разбух по низу.

Вывод комиссии: повреждение отделки получены в результате разрыва резьбового соединения крана с косым фильтром и полипропиленового уголка в 

<

адрес>. использование материала ненадлежащего качества /л.д.13/.

Кроме того, актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии собственника ФИО2, представителя застройщика ПАО «СПК» ФИО3, представителя 

<

данные изъяты>» ФИО4 установлено: помещение №, жилая комната 

<

данные изъяты> кв.м: на полу по всей площади разбухание швов ламината; помещение №, жилая комната 

<

данные изъяты> кв.м.: на полу по всей площади разбухание швов ламината, кровать разбухла по низу, помещение №, коридор 

<

данные изъяты> кв.м.: обнаружено разбухание швов ламината. Вывод: повреждения получены в результате разрыва резьбового соединения аварийного крана с косым фильтром и полпропиленового уголка. После осмотра невозможно сделать вывод о вине застройщика /л.д.16/.

Согласно отчета об оценке №-У определения рыночной стоимости ущерба, составленного ООО «

<

данные изъяты>», на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно- восстановительных работ для устранения повреждений внутренней отделки жилых помещений, полученных в результате воздействия пара, расположенных по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 89 000 рублей /л.д.17-24/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением /л.д.28/, что подтверждается скрин-шотами об отправке электронного письма /л.д.25,26/.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия ответчиком получена, что следует из соответствующего скрин-шота /л.д.27/.

Вместе с тем, законные требования истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку факт затопления квартиры истца по причине разрыва резьбового соединения крана с косым фильтром и полипропиленового уголка ответчиком не оспаривается, порыв в квартире истца произошел в части инженерной системы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба в определенном ООО «

<

данные изъяты>» отчете в размере 89 000 руб. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик является управляющей компанией, с которой истец состоял в договорных отношениях, при этом по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также повреждение принадлежащего истцу имущества, суд полагает, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать в пользу истца моральный вред в размере 10 000,00 руб. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом было установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителей, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета (89000 руб. + 10 000,00 руб.) * 50% = 49 500руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). 

Расходы на оплату юридических услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.30/ составили 30 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29/.

С учетом изложенного, размера удовлетворенных требований, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, принятие участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ результат рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать расходы за оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

Кроме того, подлежат возмещению расходы за проведение оценки ущерба ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 8500руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные расходы произведены для восстановления нарушенных прав истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2870,00 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2870,00 руб. за требования имущественного характера, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234,237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЭКВО» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 89 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 49 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы в связи с подготовкой отчёта в размере 8500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2870,00 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЭКВО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб. 

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Э.Б.Домнина

Подлинный документ подшит в деле

№ ~ М-39/2019 

Индустриального районного суда 

<

адрес>

УИД 59RS0№-68