<

данные изъяты>–7783/2026

Судья: Левченко М.Б. 50RS0052–01–2025–006010–32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кобызева В.А.,

судей Пушкиной А.И., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Растороповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты>–5318/2025 по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ООО «Ф-Сервис Партс», ФИО о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Щелковский городской суд 

<

данные изъяты> с иском к ООО «Ф-Сервис Партс», ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 

<

данные изъяты> АО «Альфа-Банк» и ООО «Ф-Сервис-Партс» заключили кредитный договор 

<

данные изъяты>F2B2K, по которому ООО «Ф-Сервис Партс» был предоставлен кредит в сумме 3 225 000 рублей на срок до 

<

данные изъяты> под 30,5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО 

<

данные изъяты>F2B2P001 от 

<

данные изъяты>.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед АО «Альфа-Банк» солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков АО «Альфа-Банк», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Ф-Сервис-Партс» своих обязательств по кредитному договору. ООО «Ф-Сервис-Партс» принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед АО «Альфа-Банк» надлежащим образом не исполняло. По состоянию на 

<

данные изъяты> по кредитному договору образовалась задолженность, которая составила 3 156 516 рублей 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 2 777 083 рубля 30 копеек, просроченные проценты – 272 462 рубля 72 копейки, неустойка на просроченные проценты – 22 583 рубля 35 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 84 387 рублей 51 копейка.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, в исковом заявлении содержалось заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО, являющаяся также генеральным директором ООО «Ф-Сервис-Партс», в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Решением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено: исковые требования АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

данные изъяты> к ООО «Ф-Сервис Партс» (ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО (паспорт 

<

данные изъяты>) – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Ф-Сервис Партс», ФИО в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты>F2B2K от 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере 3 156 516 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 096 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Ответчик полагает, что было нарушено правило о договорной подсудности, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также, заявитель выражает несогласие с расчетом задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

данные изъяты> АО «Альфа-Банк» и ООО «Ф-Сервис-Партс» заключили кредитный договор 

<

данные изъяты>F2B2K, по которому ООО «Ф-Сервис Партс» был предоставлен кредит в сумме 3 225 000 рублей на срок до 

<

данные изъяты> под 30,5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что с условиями кредитного договора ответчики были ознакомлены и согласны, споров по условиям договора между сторонами не возникало.

Сведений о признании кредитного договора недействительным в материалах дела не имеется. По состоянию на 

<

данные изъяты> по кредитному договору образовалась задолженность в размере 3 156 516 рублей 88 копеек, включая просроченный основной долг, проценты и неустойку.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиками не опровергнут. Факт непогашения задолженности до настоящего времени не отрицался ФИО в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и договора поручительства, факт получения заемщиком денежных средств и их невозврата в установленные графиком сроки, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что банк имеет право требовать взыскания задолженности, включая основной долг, проценты и неустойку, в солидарном порядке с заемщика ООО «Ф-Сервис Партс» и поручителя ФИО

Суд учел проверенный им расчет задолженности, согласно которому обязательства ответчиками исполнены не были, и признал заявленные истцом суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Ответчики, взяв на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства, должны были осознавать правовые последствия их неисполнения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО о нарушении правил подсудности являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что такое ходатайство не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу. При отсутствии возражений относительно рассмотрения дела данным судом и незаявлении соответствующего ходатайства до вынесения решения, сторона утрачивает право ссылаться на нарушение правил подсудности в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принята во внимание, так как действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок по спорам, вытекающим из кредитных договоров при взыскании задолженности, за исключением случаев расторжения или изменения договора, требование о чем в данном случае не заявлялось отдельно от взыскания долга, либо если такой порядок прямо предусмотрен договором.

Доказательств установления в договоре обязательного претензионного порядка для взыскания задолженности суду не представлено.

Довод жалобы о несогласии с расчетом задолженности отклоняется судебной коллегией.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет был проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и выписке по счету.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ контррасчет задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлялся, доказательств погашения долга в ином размере также не представлено.

Несогласие ответчика с расчетом без приведения конкретных опровергающих его данных не свидетельствует о незаконности решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>