Принято в окончательной форме 16.10.2025 г.

УИД 76RS0021-01-2025-001773-59

Дело № 2-1170/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Румянцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного, 

у с т а н о в и л:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания с заявителя неустойки за несоблюдение сроков ремонта. 

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 864,53 руб., при этом финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 не была дана должная оценка заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало её согласие на увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи, с чем основания для взыскания неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства с заявителя в пользу ФИО1 отсутствовали.

Представитель заявителя по доверенности АО «Страховая компания «Астро-Волга» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованные лица – ФИО1, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО, в том числе документы, подтверждающие расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» был проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО1 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, сообщив о готовности организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатила ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ФИО1 для эвакуации на СТОА с целью осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на универсальную станцию технического обслуживания автомобилей, сообщив о своем согласии на установку бывших в употреблении запасных частей, на увеличение срока проведения ремонта на десять рабочих дней с даты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получено ФИО1 после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» оплатила СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 86 504 руб., неустойки. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила в АО «Страховая компания «Астро-Волга»: предварительный заказ-наряд на работы ИП ФИО8 (СТО «АВТОСПАС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 32 904 руб; предварительный заказ-наряд на работы ИП ФИО8 (СТО «АВТОСПАС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 49 020 руб; квитанцию ИП ФИО8 (СТО «АВТОСПАС») к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 020 руб.; кассовый чек ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 280 руб.; кассовый чек ООО «капитал» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатила ФИО1 убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 86 504 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГПК РФ, исходя из суммы 4 476,88 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица в размере 582 руб.), в связи, с чем ФИО1 было перечислено 3894,88 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требование о взыскании с АО «Страховая компания «Астро-Волга» страхового возмещения (убытков) с учетом невозможности осуществления качественного восстановительного ремонта по направлению страховой компании, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22864,53 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ФИО1 для эвакуации на СТОА с целью осуществления восстановительного ремонта, следовательно, его ремонт подлежал завершению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного Законом № 40-ФЗ срока, транспортное средство было отремонтировано на СТОА и возвращено ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА составила 400 000 руб., следовательно, в пользу ФИО1 подлежала начислению неустойка от суммы 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней). В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 26 000 руб. (400 000 руб. х 13 дней х 0,5 %). Поскольку АО «Страховая компания «Астро-Волга» в добровольном порядке выплатила ФИО1 проценты в размере 3135,47 руб. финансовый уполномоченный посчитал возможным зачесть сумму, переплаченную АО «Страховая компания «Астро-Волга» в части процентов в счет оплаты неустойки и взыскал неустойку в пользу ФИО1 в связи в нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22864, 53 руб. (26000 руб. -3135,47 руб.). 

С указанными выводами суд не соглашается, считает их не соответствующими закону и представленным материалам дела.

Как следует из абзаца 8 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абзацу 10 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим

По смыслу разъяснений, указанных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о выдаче направления на ремонт в универсальную СТО, указанное заявление содержало согласие ФИО1 на ремонт и частичную установку б/у запчастей для автомобиля, по предварительному согласованию с ней, а также согласия на увеличение сроков ремонта на десять рабочих дней, с основной даты (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получено ФИО1 после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34). ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» оплатила СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 400 000 руб. (л.д. 35-36).

Довод финансового уполномоченного о том, транспортное средство ФИО1 было отремонтировано на СТО и возвращено ей заявителем за пределами установленного Законом об ОСОГО срока, суд признает необоснованными, поскольку транспортное средство было принято ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отремонтированном виде, то есть в пределах срока, установленного на проведение восстановительного ремонта (до ДД.ММ.ГГГГ), согласованного со ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО1 было достигнуто соглашение о сроках, в которые СТО производит восстановительный ремонт транспортного средства, что данный срок был соблюден, оснований для взыскания с АО «Страховая компания «Астро-Волга» неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта не имелось, а, следовательно, заявленные требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 (паспорт №) в части взыскания с ООО «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 22864 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич