Дело № 2-1276/2024

(УИД 23RS0006-01-2024-000560-79) 

заочное 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АТ Транс» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «АТ Транс» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 251 600 руб. 00 коп., суммы расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 6 000 рублей, суммы расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 716 руб. 00 коп. Свои требования мотивирует тем, что 

<

....> на ФАД М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

....>, принадлежащего ФИО1, под управлением Н и автомобиля марки Genesis G80, государственный регистрационный знак 

<

....>, принадлежащего ООО «АТ Транс» на праве собственности, вследствие которого транспортное средство принадлежащее ООО «АТ ТРАНС» получило повреждения. Виновником ДТП признан Н, при этом у виновника страховой полис ОСАГО отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на поданное исковое заявление суду не представила.

Суд, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ и согласия истца, указанного в письменном заявлении считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ООО «АТ Транс» является собственником транспортного средства - автомобиля Genesis G80, государственный регистрационный 

<

....>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 

<

....> от 

<

....>, 

<

....> в 16 часов 00 минут на автодороге ФАД М4 Дон 1385+35м Н, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный 

<

....>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, а именно не выдержал безопасную дистанцию при движении, допустил столкновение с автомобилем Genesis G80, государственный регистрационный знак 

<

....>, чем причинил истцу материальный ущерб. 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Н не застрахована. 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Н не застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Как следует из искового заявления, ООО «АТ ТРАНС», с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Genesis G80, государственный регистрационный знак 

<

....>, обратилось к независимому эксперту ООО «КВ-ТЕХНО». Согласно выводов экспертного заключения 

<

....>Ю стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Genesis G80, государственный регистрационный знак 

<

....>, без учета износа составляет 204 300 рублей 00 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 47 300 рублей, тем самым стоимость причиненного ущерба транспортного средства составляет 251 600 рублей. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

....> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 

<

....> N6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный 

<

....> являлась ФИО1, что подтверждается сведениями из ГУ МВД России по 

<

....>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что собственник источника повышенной опасности ФИО1 несет обязанность по возмещению истцу причиненного этим источником ущерба, так как риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 

<

....> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" запрещено, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о законности владения Н транспортным средством Лада Гранта 219010, государственный регистрационный 

<

....>, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на собственника указанного транспортного средства – ФИО1.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеуказанный акт экспертного исследования наряду с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что следует руководствоваться выводами экспертного заключения 

<

....>Ю от 

<

....>, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Данное заключение ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств возврата истцу суммы материального ущерба, а истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 251 600 рублей, которая определена в соответствии с выводами экспертного заключения 

<

....>Ю от 

<

....>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой досудебной оценки в размере 6 000 рублей. 

<

....>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АТ Транс» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

....> года рождения, паспорт 0304 

<

....> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТ Транс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 251 600 (двести пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, судебные расходы, в виде расходов на проведение оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 716 (пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

Решение изготовлено 22.03.2024.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Запорожец