РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сурусиной Н.В., при секретаре Семиной О.Н., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: телевизор PHILIPS серийный номер № предварительной оценки в 

<

данные изъяты> рублей; монитор BENQ серийный номер № предварительной оценкой в 

<

данные изъяты> рублей, на основании акта о наложении ареста (описи имущества). 

ФИО1 указывает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО3 не принадлежит. Собственником имущества является она, на основании квитанций к приходному кассовому ордеру и перечня оборудования, в связи с чем ФИО1 считает, что имущество подлежит освобождению от ареста. Кроме того ФИО1 указывает, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста. 

ФИО1 просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества телевизор PHILIPS серийный номер №; монитор BENQ серийный номер №, наложенный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласился.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания от ФИО4 поступила телефонограмма о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Лукояновского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

С учетом мнения представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3 дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, третьего лица судебного пристава-исполнителя Лукояновского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Лукояновского МОСП Управления ФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области по делу №, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО4 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лукояновского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, а также расходов на представителя в размере 35000 рублей, расходов на топливо в размере 3523 рубля 10 копеек, в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: 

- телевизор PHILIPS черного цвета FULL HD серийный номер №, предварительной оценки в 

<

данные изъяты> рублей в количестве 1 штука; 

- монитор BENQ GL2760-Т серийный номер №, предварительной оценкой в 

<

данные изъяты> рублей в количестве 1 штука. 

Истец ФИО1 в иске утверждает, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, ФИО3 не принадлежит, а собственником указанного имущества является она. 

Как следует из гарантийного талона на телевизор PHILIPS модель 52 PFL 7762D/12, серийный номер №, а также из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, данный телевизор был приобретен ФИО1 в магазине «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, о чем в гарантийном талоне на телевизор имеется подпись ФИО1 В квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что денежные средства приняты от ФИО1 за покупку телевизора.

Кроме того, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела комплект «Рабочий кабинет компл. №». Как следует из перечня оборудования, входящего в комплект «Рабочий кабинет компл. №», монитор BENQ GL2760-Т серийный номер № входит в состав комплекта «Рабочий кабинет компл. №». 

С учетом изложенного суд считает, что истцом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие принадлежность ей спорного имущества. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лукояновского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить. 

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Лукояновского межрайонного отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области, и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Лукояновского межрайонного отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5, следующее имущество: 

- телевизор PHILIPS черного цвета FULL HD серийный номер №, предварительной оценки в 

<

данные изъяты> рублей в количестве 1 штука; 

- монитор BENQ GL2760-Т серийный номер №, предварительной оценкой в 

<

данные изъяты> рублей в количестве 1 штука. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П.П. Судья – Н.В. Сурусина

Копия верна. Судья Н.В. Сурусина