35MS0039-01-2019-004874-20 Дело № 12-250/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 12 декабря 2019 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 31.10.2019 ФИО1 признан виновным в том, что он 

<

дата> в 08 часов 08 минут 

<

адрес> в нарушение п. 1.3, п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя транспортным средством, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, на мосту реки 

<

данные изъяты> в нарушение линии разметки «1.1».

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 

<

дата> мировому судье им было подано письменное ходатайство о прекращении дела по причине отсутствия события административного правонарушения, в котором подробно описаны доводы и аргументы по существу вопроса, приведены доказательства, что он ПДД РФ не нарушил, линию дорожной разметки «1.1» не пересекал.

В материалах дела им представлено заявление от 

<

дата> руководителю ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району об учете замечаний и несогласий при составлении протокола и схемы совершения административного правонарушения.

Он не согласен с протоколом об административном правонарушении, где имеется несоответствие адреса регистрации, статуса (работающий/неработающий), не указан год в строке «дата и время совершения административного правонарушения», в строке «место совершения административного правонарушения» написано следующее «

<

адре> совершил нарушение п. 1.3, п. 11.4 ПДД, управляя т/с, совершил обгон попутно идущего т/с с выездом на полосу для встречного движения на мосту реки 

<

данные изъяты> и линии разметки «1.1»».

Пункт 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств. Он начинал маневр, связанный с выездом на встречную полосу, по разрешающей линии разметки с целью обгона длинномерного транспортного средства. При обгоне он должен был вернуться на ранее занимаемую полосу, не создав помех и аварийной ситуации для других участников движения. При обгоне он не мог вернуться в свою полосу для движения, не обогнав, так как сзади него на его полосе находилось другое попутное транспортное средство. Согласно служебной видеозаписи предполагаемого совершения правонарушения, длинномерное транспортное средство видно, видно и автомобиль, который ехал позади него (заявителя). Он завершил обгон на разрешенной линии разметки до дорожной разметки «1.1», не наезжая и не пересекая её. Согласно служебной видеозаписи, окончание его маневра (обгона), связанного с движением по встречной полосе, и момент возвращения на свою ранее занимаемую полосу перекрывается встречным транспортными средствами, следовательно, не представляется возможным обозначить момент пересечения линии дорожной разметки, что является немаловажным при вынесении решения о наличии факта правонарушения.

Копию схемы совершения административного правонарушения ему не дали. Схема составлена «на глазок», без соблюдения масштаба, без измерения расстояний, неверно указан километр дороги (ХХХ) предполагаемого правонарушения и места составления протокола (ХХХ км), неверно указано направление движения его автомобиля.

На схеме не отражено надлежащим образом длинномерное транспортное средство, на обгон которого требуется значительно больше времени, чем на обгон легкового автомобиля; попутное транспортное средство, находящееся позади него при его обгоне на его полосе движения; место фиксации предполагаемого правонарушения; нет дополнительного изображения рельефа местности и вида сбоку 

<

данные изъяты> с дорожной разметкой. Согласно дополнительному изображению дорожной разметки на данном участке дороги, 5,6 м прерывистой линии разметки расположены на начале подъема дороги. Если смотреть сверху подъема со ХХХ км дороги на эти 5,6 м, то прерывистая линия разметки в пределах этого расстояния на начале подъема дороги кажется сплошной линией и именно ее пересечение с 

<

данные изъяты> трактуется сотрудниками полиции как пересечение линии дорожной разметки «1.1».

<

дата> он был приглашен в ОМВД России по Череповецкому району для частичного внесения изменений и исправлений в протокол 

<

№> от 

<

дата>.

При составлении протокола ему не разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Его отметка «Не разъяснены» в протоколе имеется, возражений на его отметку нет.

Неразъяснение предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата> является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу признания его виновным в совершении административного правонарушения.

По его ходатайству ОГИБДД был представлен диск с аудиозаписью, в ответе указано, что видеозапись не читается. Суду не представлено начало аудиозаписи, где он выражает несогласие с привлечением его к ответственности, излагает свои доводы.

В материалах дела имеется выписка штрафов, все штрафы по ст. 12.9 КоАП РФ, им оплачены в полном объеме. Несмотря на это, мировой судья ужесточил наказание.

Просит постановление мирового судьи от 31.10.2019 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 доводы жалобы поддержал, представил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись сотрудников ГИБДД, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.п. «д» п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Установлено, что ФИО1 

<

дата> в 08 часов 08 минут 

<

адрес> в нарушение п. 1.3, п. 11.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, на мосту реки 

<

данные изъяты>, с пересечением линии горизонтальной разметки «1.1».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата> с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, с которым ФИО1 был ознакомлен, не согласен;

- схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, с которой ФИО1 был ознакомлен, не согласен;

- рапортом ст. инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Б. от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> 

<

адрес> была выявлена автомашина «Лада Приора», гос. номер 

<

№>, водитель которой совершил обгон попутно идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту реки 

<

данные изъяты> и пересечением линии дорожной горизонтальной разметки «1.1». Данная автомашина была им остановлена, в отношении водителя ФИО1 составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- копией схемы дислокации дорожных знаков;

- видеозаписью фиксации административного правонарушения, просмотренной в ходе судебного заседания.

Указанные доказательства отвечают процессуальным требованиям, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о нарушении ФИО1 п. 11.4 ПДД РФ и признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 начал обгон через разрешающую обгон разметку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы о том, что ФИО1 закончил обгон также через разрешающую обгон разметку, не соответствуют действительности. Данные обстоятельства были проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о несогласии со схемой места совершения административного правонарушения не являются основанием для отмены вынесенного постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия отягчающего обстоятельства.

Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не подлежит удовлетворению, поскольку постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина