Дело № 12-204/2020

78MS0204-01-2019-001052-17

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2020 года Санкт-Петербург 

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2, в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 21,

с участием ФИО1,

защитника ФИО7, представившего ордер № и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> являющегося адвокатом НКО НКА СПб,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 30 мин. управлял транспортным средством марки «Ауди» с государственным регистрационным знаком №, у 

<

адрес> по наб. реки Фонтанки, двигаясь в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указанное постановление просит отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством в инкриминируемое время он не управлял, а поменялся местами с водителем, после того как автомобиль был остановлен инспектором ДПС. Считает, что при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, судом необоснованно отказано в вызове медицинского работника и понятых, судом не дана оценка имеющимся сведениям о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, свидетель ФИО5 был повторно допрошен без участия в судебном заседании ФИО1, дело было рассмотрено в отсутствие его и защитника, по его мнению, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушено его право на участие в рассмотрении дела. В ходе рассмотрения дела представлены дополнения к жалобе, содержащие аналогичные доводы.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание явились, доводы жалобы и дополнений к ней поддержали полностью. 

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, проверенных мировым судьей надлежащим образом в процессе рассмотрения дела. 

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 30 мин. управлял транспортным средством марки «Ауди» с государственным регистрационным знаком №, у 

<

адрес> по наб. реки Фонтанки, двигаясь в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 с протоколом был ознакомлен, копию протокола получил, что подтверждается его подписями.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются: 

- протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому водитель отстранен от управления транспортным средством «Ауди» с государственным регистрационным знаком № в 06 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в том числе ввиду наличия запаха алкоголя изо рта;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения, по результатам исследования, проведенного в 07 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO100 Combi, имеющего заводской №, дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ, при этом показания прибора составили 0,707 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Акт составлен с участием двоих понятых, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что подтверждается его подписью;

- результатом исследования на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора «Алкотектор PRO-100 Соmbi» составили 0,707 мг/л, с результатами исследования все участники процессуального действия ознакомлены, что подтверждается их подписями;

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 в 07 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении ФИО1 врачом психиатром-наркологом ФИО6 СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница» в период с 07 ч. 48 мин. до 08 ч. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «Ауди» с государственным регистрационным знаком № задержано в 10 ч. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и помещено на специализированную стоянку ООО «ЕвроТраст», в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ приема передачи задержанного транспортного средства.

Все указанные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам, все документы составлены уполномоченными должностными лицами; а в своей совокупности как достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в предусмотренных случаях, в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений или возражений со стороны лиц, присутствующих при совершении данных процессуальных действий, не зафиксировано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам и показаниям свидетелей мировым судьей была дана надлежащая оценка. 

Мировым судьей установлено, что порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление результатов, произведены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений судом не установлено, что подтверждается исследованными материалами дела. Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд полагает, что совокупностью представленных доказательств по делу, вопреки доводам жалобы, полностью подтверждаются наличие события рассматриваемого правонарушения и обстоятельства его совершения.

Версия ФИО1 и его защитника относительно события вменяемого правонарушения, о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку являлся пассажиром автомобиля, а после остановки автомобиля инспектором ДПС поменялся с водителем местами, мировым судьей проверена и оценена надлежащим образом и своего подтверждения не нашла.

По мнению суда, указанная версия ФИО1, изложенная в жалобе и в ходе рассмотрения дела, является защитной, вызвана желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, объективно ничем не подтвержденной, вместе с тем, опровергающейся представленными по делу доказательствами. 

Мировым судьей установлено, что бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 № №, в котором инспектором ДПС при составлении была допущена ошибка, был списан, как испорченный, при этом в материалах дела имеется протокол об отстранении № №2, составленный надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 и содержащимися в рапорте инспектора ФИО5

С выводами суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений в данной части оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при новом рассмотрении дела ходатайства со стороны защиты о вызове и опросе по обстоятельствам дела понятых и врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, судье заявлены не были, у суда оснований и необходимости вызова и опроса указанных лиц по обстоятельствам дела не имелось, в связи с чем данные доводы являются необоснованными.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью ФИО1, а также о признании его явки в судебное заседание обязательной, было отказано обоснованно.

Как следует из материалов дела мировым судьей неоднократно рассмотрение дела откладывалось по ходатайству стороны защиты, в том числе по причине занятости в ином процессе защитника, нахождения ФИО1 за пределами Санкт-Петербурга, и по иным причинам, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании Постановлений Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) рассмотрению подлежали дела и материалы безотлагательного характера.

О времени и месте каждого судебного заседания участники процесса были извещены надлежащим образом, все ходатайства, поступающие от них, мировым судьей рассмотрены.

Вместе с тем, с учетом избранного ФИО1 и его защитником способа защиты, явно направленного на необоснованное затягивание срока рассмотрения дела, не поступление от них каких-либо ходатайств по существу рассматриваемого дела, принимая во внимание срок нахождения дела в суде и установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, суд полагает, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника о признании явки ФИО1 в судебное заседание обязательной и отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и не повлек нарушение права ФИО1 на защиту. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела как ФИО1, так и его защитник, не являлись в судебные заседания по причине неявки одного из них, что, по мнению суда, является неуважительной причиной неявки в суд. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явился в судебное заседание по причине болезни, однако его защитник ФИО7, являющийся адвокатом и взявший на себя обязательство по защите ФИО1, не явился в суд без уважительной причины.

Аналогичное поведение ФИО1 и его защитника прослеживается из материалов дела и при предыдущем его рассмотрении. 

Учитывая, что защитник в соответствии с положениями ст. 25.5 КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, его неявка в суд в данном случае свидетельствует об избранном способе защиты, целью которого является затягивание сроков рассмотрения дела и заключается в злоупотреблении правом на защиту.

О наличии такой защитной позиции также свидетельствуют содержания ходатайств ФИО1 и его защитника о неизвещении их по телефонам и электронной почте, с которых они осуществляли взаимодействие с судом, а извещении их по почте повестками, что занимает значительное время и говорит об отсутствии заинтересованности в участии при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка имеющимся сведениям о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку из имеющейся справки о результатах проверки в ОСК следует, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, равно как не привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 был временно нетрудоспособен в связи с болезнью и находился на амбулаторном лечении, само по себе не свидетельствует о невозможности его явки в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В ответ на запрос суда директором ООО «БалтЗдрав на Говорова» ФИО8 дан ответ о том, что заболевание ФИО1 препятствовало его участию в судебных заседаниях, однако, по мнению суда, данный ответ нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим невозможность по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании, при этом медицинское заключение о невозможности участия ФИО1 при рассмотрении дела, от медицинской организации в суд не поступило.

Представленное защитником заключение специалиста ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по запросу адвоката ФИО7, из которого следует, что состояние здоровья ФИО1 не позволяло ему участвовать в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает недопустимым доказательством, поскольку выводы специалиста в данном случае основаны на представленных ему копиях листов осмотра специалистом на дому от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть без всестороннего и объективного исследования данных о состоянии здоровья ФИО1, в том числе документов по результатам медицинского обследования.

В свою очередь из указанных листов осмотра следует, что диагноз «ДДЗП с грыжеобразованием» ФИО1 был установлен без изучения врачом каких-либо медицинских документов, на основании жалоб пациента и его внешнего осмотра. 

Таким образом, суд не принимает данное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, выводы специалиста нельзя признать объективными.

Из ответа президента Невской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически свою деятельность не осуществлял, без указания причины и сведений о его нетрудоспособности. Суд полагает, что данное обстоятельство также не свидетельствует о невозможности участия ФИО1 либо его защитника в судебных заседаниях в указанные дни.

Мировым судьей сделан правомерный вывод о том, что ФИО1 не заявлено каких-либо новых доводов, требующих проверки и его дополнительных пояснений, при этом у него имелась возможность представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, либо воспользоваться юридической помощью защитника. Между тем, указанные действия ФИО1 предприняты не были.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ему не звонили с целью извещения о времени и месте судебного заседания сотрудники судебного участка № 

<

адрес> с номера телефона №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, подтверждается детализацией оказанных услуг мобильной связи по используемому им абонентскому номеру №, суд находит несостоятельными, поскольку из представленной им детализации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 06 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 04 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 06 мин. на его мобильный телефон поступали звонки с номера телефона №, который как следует из материалов дела, также является номером телефона, используемым судебным участком № №, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> указан в угловом штампе на письмах, исходящих из суда. При этом, по мнению суда, незначительная разница во времени, указанном в телефонограммах, имеющихся в деле и в детализации услуг, не влечет негативных последствий и не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту. 

Сведений о том, что у должностных лиц, составивших процессуальные документы по делу, имелась какая-либо заинтересованность в исходе настоящего дела либо имеются основания для оговора ФИО1, суду не представлено, доказательств, объективно подтверждающих такие факты, не имеется. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы каких-либо ходатайств, в том числе о повторном опросе инспектора ДПС ФИО5, о допросе в качестве свидетелей по делу понятых и медицинского работника, со стороны защиты не поступило, ввиду отсутствия каких-либо противоречий в представленных материалах дела, у суда апелляционной инстанции также не имелось оснований для вызова указанных лиц. 

В связи с чем следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при должной внимательности и осмотрительности, а также знании Правил дорожного движения ФИО1 должен был понимать, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, он нарушает Правила дорожного движения РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, материалы дела не содержат, стороной защиты не приведены. 

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не истек, учитывая, что настоящее дело было направлено по ходатайству ФИО1 в суд по месту его проживания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный срок был приостановлен.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и имеющихся данных о личности ФИО1, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания и является справедливым.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что мировым судьей не были учтены сведения о личности ФИО1 в полном объеме, учитывая, что ФИО1 при составлении протокола, в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление, не сообщал о своем месте работы, в частности то, что он имеет статус адвоката и является членом Невской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга, данные сведения были установлены при рассмотрении настоящей жалобы и принимаются судом во внимание. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья