Дело № 2-77/2020

УИД 22RS0071-01-2020-000076-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кромма В.А., при секретаре Сулима В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Альфа - Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 68 104,70 рублей, из которой: 52 796,94 рублей – просроченный основной долг, 6 268,75 рублей - начисленные проценты, 9 039,01 рублей - неустойка. В обоснование иска указано, что 12.09.2013 года между АО "Альфа-Банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №, сумма кредита составила 53000 руб., проценты за пользование кредитом 33% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность за период с 01.11.2018г. по 30.01.2019г. 

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Представитель истца в иске просил о рассмотрении дела без участия представителя банка. 

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и ответчика по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2013 между АО "Альфа-Банк" и ФИО1 на основании кредитного предложения, подписанного ФИО1, в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании, в рамках которого Банк открыл на имя ФИО1 счет кредитной карты №, выдал кредитную карту СА-Visa Ciassik с чипом №, осуществил кредитование счета кредитной карты в пределах установленного лимита кредитования – 42 500 руб.. Соглашение о кредитовании заключено с даты активации кредитной карты. Процентная ставка по кредиту 33% годовых.

Заемщик обязался ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа на счет карты, с которого банк в бесспорном порядке осуществляет списание денежных средств в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании. (п. 4.1 Общих условий) Минимальный платеж включает в себя сумму равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п.3.7 Общих условий кредитования и включает в себя комиссию за обслуживание счета кредитной карты. Минимальный платеж определяется с учетом п.4.2 Общих условий (п.6 кредитного предложения).

Дата расчета минимального платежа соответствует дате установления лимита кредитования. Комиссия за обслуживание карты 1200 руб. в год.

При возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки (п.13 кредитного предложения). 

Активировав карту ФИО1 подтвердил, что с размерами комиссий, с условиями кредитного предложения, а также Общими условиями кредитования ознакомлен и полностью согласен (п.15).

В соответствии с пунктом 9.3 Общих условий в случае нарушения срока установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме.

Согласно выписке по счету кредитной карты ФИО1 неоднократно допускал нарушения обязательств по внесению минимального платежа, с 04 октября 2018 года (дата предоставления последнего транша) внесение платежей в счет задолженности прекращено в полном объеме.

По состоянию на 30.01.2019 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 52 796,94 руб, по процентам - 6 268,75 руб., неустойкам – 9 039,01 руб.

Банк обратился за взысканием задолженности договору в порядке главы 11 ГПК РФ. Судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка г.Яровое Алтайского края 18.11.2019г. и отменен 25.11.2019г. в связи с поступлением возражений должника.

11.03.2020г. Банк обратился с настоящим иском, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена (в том числе частично). Доказательств обратного суду не представлено.

Проверив приведенные в выписке по счету договора данные о совершенных заемщиком операциях с использованием банковской карты, а также о количестве и размере платежей в счет погашения долга и уплаты процентов, суд установил нарушение ответчиком условий договора, являющихся основанием для взыскания задолженности по счету кредитной карты.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ФИО1 просроченный основной долг – 52 796,94 руб., начисленные проценты – 6 268,75 руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства положения ГК РФ предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку по делу было установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ФИО1 принятого на себя обязательства по внесению ежемесячно минимального платежа, суд находит требование Банка о взыскании неустойки (пени) обоснованным.

С учетом компенсационной природы неустойки (штрафа), обстоятельств дела, соотнося размер просроченного основного долга и процентов, небольшой периода начисления неустойки с 01.11.2018 по 30.01.2019, высокий процент неустойки (1% за каждый день просрочки), суд находит применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 3 000 руб, за несвоевременную уплату процентов до 1000 руб.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования АО «Тинькофф Банк» частично и взыскивает в его пользу с ФИО1 задолженность по счету кредитной карты в размере 63 065,69 рублей (52 796,94 рублей основной долг + 6 268,75 рублей проценты + 4 000 рублей (неустойка). В остальной части суд отказывает. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 243,14 руб., согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ соразмерно цене иска 68 104,70 руб. (л.д.2-3)

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов частично, требования о взыскании неустойки были удовлетворены судом частично с применением ст. 333 ГК РФ, то с ФИО1 как с ответчика, не освобожденного от несения расходов по делу, надлежит взыскать в пользу АО «Альфа-Банк» 2 243,14 руб. в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты от 12 сентября 2013 года № в размере 63 065 руб. 69 коп. (в том числе: основной долг - 52 796 руб. 94 коп., проценты - 6 268 руб. 75 коп., неустойка на просроченный основной долг - 3 000 руб., неустойка на просроченные проценты - 1 000 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 243 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года. 

Председательствующий В.А.Кромм