Судья Щербак О.Н. 

(дело № 5-51/2024) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12-53/2025 24 февраля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., 

с участием защитника ФИО1 – Карпенко И.И., представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, потерпевший ФИО4 просит отменить постановление судьи городского суда, полагая, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения доказана материалами дела, в том числе видеозаписью, которым суд первой инстанции дал неверную оценку. Указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия ФИО1, который грубо нарушил правила дорожного движения, создал опасную ситуацию, выехав с прилегающей территории на проезжую часть дороги, где остановился. В результате дорожно-транспортного происшествия участникам данной ситуации причинен существенный имущественный и моральный вред. Просит принять во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал свою вину. 

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО2, потерпевший ФИО4, его представитель ФИО5, другие участники дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, сведений об уважительности причины неявки не предоставили.

Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Защитник ФИО1 – адвокат по ордеру Карпенко И.И. в судебном заседании с доводами и требованиями жалобы не согласился, указав, что вынесенное судьей постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Дополнил, что общая ширина дорожного полотна, где произошло дорожно-транспортное происшествие, составляет 16 метров, это четерехполосная дорога по две полосы в каждом направлении шириной по 8 метров, то есть ширина одной полосы составляет 4 метра, ширина транспортного средства, которым управлял ФИО7, составляет около 1,75 метров. Таким образом, это транспортное средство вполне могло проехать по этой полосе без совершения манера перестроения.

Представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат по ордеру ФИО3 в судебном заседании доводы и требования жалобы потерпевшего ФИО4 поддержал, указав, что постановление судьи является незаконным, принято на догадках и противоречиях, представил письменные пояснения. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2024 года ст. инспектором ДПС ОВ ГИБДД по г. Пыть-Яху ФИО8 составлен протокол (номер) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которого следует, что (дата), в 20 часов 09 минут по (адрес), водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак (номер) при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, выехал на проезжую часть, не уступив дорогу транспортному средству «LADA VESTA», государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО7, который предпринял меры к остановке и перестроению с правой полосы в левую, после чего движущееся по левой стороне транспортное средство «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО4, совершило удар в заднюю часть транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак 

<

***>. От произошедшего удара данные транспортные средства выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО6

В результате происшествия водитель транспортного средства «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак (номер), ФИО4 получил телесные повреждения (закрытый краевой перелом трехгранной кости правой кисти, ссадины на кистях и голеностопных суставах), повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, согласно заключения эксперта (экспертизы освидетельствуемого) (номер) от (дата).

Пассажир транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак (номер), ФИО2 получила телесные повреждения (закрытый перелом правой дужки с переходом на суставный отросток 6-го шейного позвонка), повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, согласно заключения эксперта (экспертизы освидетельствуемого) (номер) от (дата).

Оценив представленные доказательства, судья городского суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указав на отсутствие совокупности достаточных и неоднозначных доказательств вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи городского суда согласен, поскольку представленными доказательствами достоверно установлено, что именно действия иных участников дорожно-транспортного происшествия, грубое нарушение ими совокупности Правил дорожного движения, и избранный способ опасного вождения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, а не действия ФИО1

Выводы судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1 основаны на совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе: письменных объяснений потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО9 от 22 февраля 2024 года, свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО7 от 23 февраля 2024 года, потерпевшего ФИО4 от 24 февраля 2024 года, письменных объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 от 22 февраля 2024 года, протокола осмотра места происшествия от 22 февраля 2024 года, схемы места происшествия от 22 февраля 2024 года, проекта организации дорожного движения 

<

...> (км 3 - км 4), видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, а также на показаниях допрошенных в суде первой инстанции ФИО1, потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО6 

Так, представленными доказательствами установлено, что проезжая часть, на которой произошло ДТП, представляет собой две полосы движения в каждом направлении, в которых имеется по два ряда движения в попутном направлении. Между полосами движения имеется дорожная разметка, запрещающая выезд на встречную полосу движения. Со стороны ТЦ «1000 мелочей» и административного здания ООО «Борец сервис Нефтеюганск» имеется съезд.

Согласно проекта организации дорожного движения 

<

...> (км 3 – км 4), в месте ДТП дорога с двусторонним движением, имеющая четыре полосы, нанесена и действует линия горизонтальной разметки 1.1, действует дорожный знак 3.24 – ограничение максимальной скорости 40 км/ч (запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке). 

Из показаний потерпевшей ФИО2, следует, что автомобили Ваз 2114 и LADA VESTA под управлением ФИО4 и ФИО7, обгоняя друг друга, двигались по правой и левой полосам движения на высокой скорости со стороны центрального кольца по ул. Магистральной в сторону 5-го микрорайона, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО7 о движении со скоростью около 60 км/ч при максимально разрешенной скорости 40 км/ч, а также согласуется с показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, о стремительном приближении этих автомобилей к месту его выезда. ФИО2 также пояснила, что автомобили ВАЗ 2114 и LADA VESTA перед столкновением двигались со скоростью, значительно превышающей допустимую, по параллельным полосам, создавая для окружающих видимость совершения маневров опережения по отношению друг к другу. 

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО7, потерпевших ФИО4 и ФИО2, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 следует, что автомобиль под управлением ФИО1 совершал попытку маневра «поворота налево» с пересечением потока движения в сторону центрального кольца, но резко остановился, со слов ФИО1, согласующихся с показаниями потерпевших и свидетелей, а также видеозаписями, по причине быстрого приближения автомобилей под управлением ФИО7 и ФИО4, после чего водитель ФИО7 выехал с правого ряда движения в левый, где с ним столкнулся автомобиль под управлением ФИО4, с последующим их выносом на полосу встречного движения. Несмотря на попытки уклониться от ДТП со стороны водителя ФИО6, автомобили ВАЗ 2114 и LADA VESTA столкнулись с Toyota Land Cruiser 200, после чего автомобили Toyota Land Cruiser 200 и ВАЗ 2114 сместило к правому краю проезжей части дороги по направлению из 5-го микрорайона, а автомобиль LADA VESTA откинуло от них обратно на полосу его движения на расстояние 5 м.

Согласно Актам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у водителей ФИО1, ФИО6 и ФИО7 не зафиксировано (л.д. 26-34).

Согласно копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (номер) от (дата) у водителя ФИО4 установлено состояние опьянения ввиду наличия тетрагидроканнабиола в моче (л.д. 86).

Также в судебном заседании судом первой инстанции были исследованы видеозаписи, представленные в материалы дела.

На одной записи изображено, как автомобиль под управлением ФИО1 двигается по прилегающему к автомобильной дороге по ул. Магистральная проезду к ТЦ «1000 мелочей» с намерением совершить маневр «поворот налево» с пересечением двух полос в направлении движения в сторону 5-го микрорайона и выездом на полосу движения в направлении Центрального кольца. Он останавливается, определяя дорожную обстановку, пропускает несколько автомобилей, начинает маневр выезда на полосу движения, но резко останавливается. В этот момент в непосредственной близости перед автомобилем ФИО1 слева от него по главной дороге приближаются два автомобиля по правой под управлением ФИО7 и по левой под управлением потерпевшего ФИО4 полосам движения в сторону 5-го микрорайона. При этом можно сделать вывод, что автомобиль ФИО7 совершает манёвр выезда в левый ряд движения. Далее автомобили, двигавшиеся в направлении в сторону 5-го микрорайона, притормаживают, очевидно, для объезда случившегося ДТП за пределами обзора видеокамеры. 

Вторая запись сильно замутнена и малоинформативна, показывает момент столкновения автомобилей под управлением ФИО7 и ФИО4 с автомобилем под управлением ФИО6

На третьей записи с видеорегистратора Toyota Land Cruiser 200 можно сделать вывод о движении автомобиля под управлением ФИО6 со стороны 5-го микрорайона по ул. Магистральной в сторону центрального кольца у административного здания ООО «Борец сервис Нефтеюганск». Из видеозаписи видно, что со стороны указанного административного здания (на противоположной стороне от автомобиля Toyota Land Cruiser 200) предпринимает попытку совершить маневр «выезда налево» автомобиль Mitsubishi Outlander, пропускает автомобили и начинает движение, частично выезжая с прилегающей дороги на главную, но резко останавливается, после чего два автомобиля проезжая мимо него во встречном направлении по отношению к Toyota Land Cruiser 200, совершают столкновение и на скорости врезаются в уклоняющийся от удара в правую сторону Toyota Land Cruiser 200, от чего тот изменяет траекторию движения и останавливается.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ни одна из видеозаписей не позволяет сделать определить расстояние, на которое автомобиль Mitsubishi Outlander выехал на проезжую часть главной дороги, а также сделать вывод, о том создал ли ФИО1 помеху для движения транспортного средства LADA VESTA по главной дороге, требующей изменения траектории движения этого автомобиля. 

Органами ГИБДД ФИО1 обвиняется в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения, который закрепляет обязанность уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, что повлекло ДТП между иными автомобилями и повреждение здоровья потерпевших.

Вместе с тем, по смыслу Правил дорожного движения участники дорожного движения должны оценивать фактическую дорожную ситуацию, с учётом того, что иные участники дорожного движения также соблюдают Правила дорожного движения.

Совершая маневр «поворота налево» с прилегающей дороги, ФИО1 оценивал поведение других водителей на дороге, с учетом соблюдения ими ПДД, в том числе скоростного режима на зимней обледенелой дороге на участке с ограничением скорости до 40 км/ч, пропустив транспортные средства, которым он мог создать помеху своим маневром.

При продолжении маневра ФИО1 не мог предполагать, что скорость приближения транспортных средств, двигавшихся по главной дороге, при соблюдении ими скоростного режима, не позволит ему начать и закончить его маневр, однако начав его, он убедился в том, что безопасно завершить его не сможет, ввиду стремительного для него приближения автомобилей по главной дороге, выполнив в данном случае требования пункта 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, избежав столкновения транспортных средств.

Водитель LADA VESTA, в свою очередь, приблизившись к выезжающему с прилегающей территории транспортному средству, совершил вынужденный маневр перестроения из правого в левый ряд движения, при этом видеозапись не позволяет сделать вывод о попытке снижения им скорости движения автомобиля. 

Водитель ВАЗ-2114 заблаговременно видел выезжающего справа ФИО1, впереди движущуюся LADA VESTA по левой полосе, имея возможность при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

В соответствии с Правилами дорожного движения на ФИО1 не лежала обязанность ожидать от водителей транспортных средств, двигавшихся по главной дороге, что те вопреки требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, будут двигаться со скоростью, превышающей максимально допустимую на данном участке дороги.

Поскольку правовая оценка действиям водителей ФИО7 и ФИО4 не входит в круг разрешаемых в настоящем деле вопросов, суд их не исследует.

При указанных обстоятельствах достаточных и неоднозначных доказательств того, что начало манёвра ФИО1, при соблюдении иными участниками дорожного движения Правил дорожного движения, создавало опасность, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, совокупность доказательств, указывающих на вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия, отсутствует.

Более того, как правильно указал судья городского суда, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях между действиями (бездействиями) участников дорожного движения и наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью, должна иметься прямая причинно-следственная связь.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 являлся участником ДТП, вместе с тем, его автомобиль повреждений не имеет, он с автомобилем под управлением ФИО7, который совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, либо иными участниками ДТП соприкосновений не совершал.

Иной участник ДТП, вопреки требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, имея возможность при соблюдении скоростного режима, не маневрируя, снизить скорость вплоть до полной остановки, начал опасное, непредсказуемое маневрирование влево, не убедившись в безопасности данного манёвра, где с ним совершил столкновение другой участник ДТП, которому причинён средней тяжести вред здоровью, после чего, вопреки требованиям Правил дорожного движения они выехали на встречную полосу движения, куда не имели права выезжать ни при каких обстоятельствах из-за наличия дорожной разметки, запрещающей это, где совершили, фактически, лобовое столкновение с автомобилем, двигающимся без нарушения Правил дорожного движения во встречном направлении, где пассажиру причинён средней тяжести вред здоровью.

Установленная в судебном заседании судом первой инстанции дорожная ситуация указывает на то, что именно действия иных участников ДТП, грубое нарушение ими совокупности Правил дорожного движения и избранный способ опасного вождения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим ФИО4 и ФИО2, а не действия ФИО1

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия оценены судьей городского суда верно исходя из совокупности материалов дела, убедительно доказывающими факт отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судья городского суда, исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 26.11 названного Кодекса, и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания представленных материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае события, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место быть 22 февраля 2024 года, следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 22 февраля 2025 года.

Как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечении к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 4.5 и статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося постановления судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление судьи городского суда пересмотру не подлежит.

При этом полагаю необходимым разъяснить, что спор, связанный с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова