Административное дело № 3а-420/2025 

УИД 23OS0000-01-2025-000490-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шулико О.Г.

при секретаре Кубракове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

установил:

...........1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу ........ в разумный срок в размере 600 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ...........1 указал, что на основании его искового заявления Староминским районным судом возбуждено гражданское дело о защите трудовых прав. Производство в суде первой инстанции длилось один год, при этом судом контроль за сроками проведения назначенной судебной-бухгалтерской экспертизой не осуществлялся, в результате экспертиза затянулась на 7 месяцев. В апелляционной инстанции при первом рассмотрении длилось 1 год и 3 месяца. Определением председателя краевого суда было удовлетворено заявление истца об ускорении рассмотрения дела.

Общая продолжительность рассмотрения дела составила 3 года 2 месяца 28 дней, в связи с чем, считает, что его право на судопроизводство в разумный срок нарушено.

Относительно доводов административного искового заявления Министерством Финансов Российской Федерации и Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю, поданы возражения, там же содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились. 

От представителя истца адвоката Макаровой И.И. поступило ходатайство о рассмотрения дела в её отсутствие и в отсутствие административного истца ...........1

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По результатам рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 42, 43, 44 обозначенного постановления Пленума разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, правильным распределением судьей бремени доказывания, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела ........ (........), 9 марта 2022 года в Староминской районный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ...........1 к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания; определениями судьи от 9 марта 2022 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21 марта 2022 года; по результатам предварительного судебного заседания дело назначено к рассмотрению по существу на 29 марта 2022 года (гражданское дело, том 1, л.д. 1-3, 12-13, 42).

28 марта 2022 года в Староминской районный суд поступило ходатайство АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева об отложении судебного заседания (гражданское дело, том 1, л.д. 43).

29 марта 2022 года в судебном заседании по ходатайству адвоката истца к материалам дела приобщено заявление об уточнении исковых требований. Слушание дела отложено на 08 апреля 2022 года (гражданское дело, том 1, л.д. 63).

08 апреля 2022 года слушание дела отложено на 29 апреля 2022 года для выполнения процессуальных действий (гражданское дело, том 1, л.д. 128).

29 апреля 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 17 мая 2022 года для выполнения процессуальных действий (гражданское дело, том 1, л.д. 219).

04 мая 2022 года Староминским районным судом в адрес АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева направлен судебный запрос (гражданское дело, том 1, л.д. 224).

17 мая 2022 года по ходатайству адвоката истца в судебном заседании объявлен перерыв до 30 мая 2022 года для выполнения процессуальных действий (гражданское дело, том 2, л.д. 94).

30 мая 2022 года по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 08 июня 2022 года для выполнения процессуальных действий (гражданское дело, том 2, л.д. 71, 94).

08 июня 2022 года по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 10 июня 2022 года для выполнения процессуальных действий (гражданское дело, том 2, л.д. 98).

10 июня 2022 года определением Староминского районного суда по гражданскому делу №........ назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы (установлена дата окончания производства судебной экспертизы – 31 августа 2022 года) (гражданское дело, том 2, л.д. 99-100).

24 июня 2022 года материалы гражданского дела ........ направлены в экспертное учреждение для исполнения (гражданское дело, том 2, л.д. 102).

22 августа 2022 года в рамках проведения судебной экспертизы экспертным учреждением в адрес Староминского районного суда направлен запрос об истребовании у сторон дополнительных документов (гражданское дело, том 3, л.д. 4).

29 августа 2022 года Староминским районным судом продлен срок проведения судебной экспертизы на 20 дней с момента предоставления дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы (гражданское дело, том 3, л.д. 6).

12 сентября 2022 года Староминским районным судом, во исполнение ходатайства, в адрес экспертного учреждения направлены документы, необходимые для исследования (гражданское дело, том 3, л.д. 185).

29 ноября 2022 года Староминским районным судом в адрес экспертного учреждения направлено письмо об ускорении проведения судебной экспертизы и возвращении материалов гражданского дела ........ с заключением эксперта в суд (гражданское дело, том 3, л.д. 187).

9 января 2023 года материалы гражданского дела ........ (........) с заключением эксперта возвращены в суд (гражданское дело, том 4, л.д. 2).

10 января 2023 года определением суда возобновлено производство по гражданскому делу, назначено судебное заседание на 23 января 2023 года (гражданское дело, том 4, л.д. 50).

23 января 2023 года рассмотрение дела отложено на 01 февраля 2023 года ввиду неявки истца ...........1 (гражданское дело, том 4, л.д. 53).

23 января 2023 года в адрес Староминского районного суда поступило заявление истца ...........1 об ускорении рассмотрения гражданского дела ........ (гражданское дело, том 4, л.д. 60).

01 февраля 2023 года в судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства адвоката истца о назначении повторной судебной экспертизы (гражданское дело, том 4, л.д. 86-87).

01 февраля 2023 года решением Староминского районного суда в удовлетворении исковых требований ...........1 отказано (гражданское дело, том 4, л.д. 88-96).

01 марта 2023 г. на решение суда от истца ...........1 поступила апелляционная жалоба (гражданское дело, том 4, л.д. 103).

03 марта 2023 г. согласно сопроводительному письму Староминского районного суда апелляционная жалоба ...........1 направлена ответчику, с указанием срока подачи возражений на неё (гражданское дело, том 4, л.д. 110).

19 апреля 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству Краснодарского краевого суда, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 13 июня 2023 г. (гражданское дело, том 4, л.д. 114).

02 мая 2023 года в адрес Краснодарского краевого суда от ...........1 поступило заявление об ускорении рассмотрения гражданского дела ........, которое удовлетворено определением председателя Краснодарского краевого суда от 03 мая 2023 года (гражданское дело, том 4, л.д. 116-121).

13 июня 2023 года по ходатайству адвоката истца по доверенности Макаровой И.И., определением Краснодарского краевого суда по гражданскому делу ........, назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ...........1 На период проведения судебной экспертизы производство по делу приостановлено. (гражданское дело, том 2, л.д. 128-129, 131-135).

27 июня 2023 года копия определения Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы направлена в адрес представителя истца (гражданское дело, том 4, л.д. 139).

Согласно сопроводительному письму (б/даты) материалы гражданского дела ........ (33-17774/23) направлены в экспертное учреждение для исполнения (гражданское дело, том 4, л.д. 140).

03 июля 2023 года экспертным учреждением в Краснодарский краевой суд возвращены материалы гражданского дела ........ (33-17774/23), с сообщением о невозможности провести судебно-бухгалтерскую экспертизу и дать заключение, ввиду некорректно поставленных вопросов судом перед экспертом в определении Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года (гражданское дело, том 4, л.д. 141-145).

12 июля 2023 года Четвертым кассационным судом, в целях выполнения требований ст.377 ГПК РФ, в адрес Краснодарского краевого суда направлена кассационная жалоба ...........1 на определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года в части возложения оплаты за проведение судебной экспертизы на ...........1 (гражданское дело, том 4, л.д. 146-149).

01 августа 2023 года в адрес Краснодарского краевого суда от ...........1 поступило заявление о возвращении его кассационной жалобы ввиду того, что обстоятельства, которые вызвали необходимость её подачи, отпали (гражданское дело, том 4, л.д. 150).

24 июля 2023 года определением Краснодарского краевого суда производство по делу возобновлено, назначено рассмотрение дела на 03 октября 2023 года (гражданское дело, том 4, л.д. 153).

03 октября 2023 года определением Краснодарского краевого суда по гражданскому делу ........, назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, срок которой установлен – не позднее двух месяцев с момента получения дела. На период проведения судебной экспертизы производство по делу приостановлено. (гражданское дело, том 4, л.д. 177).

12 марта 2024 года в Краснодарский краевой суд поступил запрос экспертного учреждения об истребовании у сторон дополнительных документов (гражданское дело, том 5, л.д. 4).

03 апреля 2024 года Краснодарским краевым судом в адрес АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева направлен судебный запрос о предоставлении дополнительных документов (гражданское дело, том 5, л.д. 5).

23 апреля 2024 года Краснодарским краевым судом, во исполнение ходатайства, в адрес экспертного учреждения направлены дополнительные документы, необходимые для исследования (гражданское дело, том 5, л.д. 6).

24 мая 2024 года материалы гражданского дела ........ с заключением эксперта возвращены в Краснодарский краевой суд (гражданское дело, том 6, л.д. 1).

14 июня 2024 года определением Краснодарского краевого суда производство по делу возобновлено, назначено рассмотрение дела на 30 июля 2024 года (гражданское дело, том 6, л.д. 35).

30 июля 2024 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Староминского районного суда от 01 февраля 2023 года оставлено без изменения (гражданское дело, том 6, л.д. 46).

28 октября 2024 года в Староминской районного суда поступила кассационная жалоба ...........1 на решение Староминского районного суда от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 июля 2024 года (гражданское дело, том 6, л.д. 46).

30 октября 2024 года гражданское дело направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы (гражданское дело, том 6, л.д. 59).

14 ноября 2024 года определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ...........1 принята к производству суда, её рассмотрение назначено на 10 декабря 2024 года (гражданское дело, том 6, л.д. 72).

10 декабря 2024 года определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 июля 2024 года отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда на новое рассмотрение (гражданское дело, том 6, л.д. 75).

30 января 2025 года апелляционная жалоба ...........1 принята к производству Краснодарского краевого суда, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 20 февраля 2025 года (гражданское дело, том 6, л.д. 84).

20 февраля 2025 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Староминского районного суда от 01 февраля 2023 года отменено в части. По делу принято новое решение, которым исковые требования ...........1 удовлетворены частично (гражданское дело, том 6, л.д. 103).

28 апреля 2025 года в Староминской районный суд поступила кассационная жалоба АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2025 года (гражданское дело, том 6, л.д. 129).

16 мая 2025 года определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба принята к производству суда, её рассмотрение назначено на 05 июня 2025 года (гражданское дело, том 6, л.д. 166).

05 июня 2025 года определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2025 года оставлено без изменения (гражданское дело, том 6, л.д. 178).

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ...........1 обратился в суд 27 июня 2025 года, то есть в установленный законом срок с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11. 

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-8/2023 со дня поступления искового заявления в Староминский районный суд (9 марта 2022 года) до дня вступления в законную силу судебного акта (20 февраля 2025 года) составила без учета периода со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта до поступления жалобы в суд кассационной инстанции (с 30 июля 2024 года по 14 ноября 2024 года ) 2 года 11 месяцев 11 дней. Последним судебным актом, которым дело рассмотрено и разрешено по существу, является апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2025 года.

Полагание административным истцом, что при исчислении срока судопроизводства последним судебным актом по делу является кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2025 года, ошибочно.

Как уже было указано, а пункте 14 постановления Пленума № 11 разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства может являться постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким судебным актом по настоящему делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2025 года, которым решение Староминского районного суда от 01 февраля 2023 года отменено в части. По делу принято новое решение.

Судебного акта, свидетельствующего о рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции, не имеется. 

Такой вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2022 № АКПИ22-213, кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 № 8а-10925/2024.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным кодексом.

Из разъяснений, данных в пунктах 44, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 следует, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 44 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 обращено внимание на то обстоятельство, что при оценке в рамках дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок действий суда на предмет их достаточности и эффективности в числе прочих подлежат исследованию вопросы, связанные осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы.

Определением Староминского районного суда 10 июня 2022 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы (установлена дата окончания производства судебной экспертизы – 31 августа 2022 года).

24 июня 2022 года материалы гражданского дела направлены в экспертное учреждение. 

Исходя из определения срок проведения экспертизы и предоставления заключения в суд истек 31 августа 2022 года.

Однако в указанную дату судебная экспертиза не только не была завершена подготовкой и представлением в суд заключения, но и не была даже начата экспертным учреждением.

27 августа 2022 года судом было зарегистрировано обращение экспертной организации от 22 августа 2022 года о предоставлении путевых листов либо иных данных, которые легли в основу Табеля учета рабочего времени, и продления срока проведения экспертизы на 20 дней с установлением его исчисления с даты получения документов.

Определением Староминского районного суда от 29 августа 2022 года продлен срок проведения судебной экспертизы на 20 дней с момента предоставления запрашиваемой информации. 

12 сентября 2022 года Староминским районным судом, во исполнение ходатайства, в адрес экспертного учреждения направлены документы, необходимые для исследования. Согласно уведомлению о вручении документы поступили в экспертную организацию 21 сентября 2022 года.

Таким образом, срок проведения экспертизы и предоставления заключения в суд истек 11 ноября 2022 года.

29 ноября 2022 года Староминским районным судом в адрес экспертного учреждения направлено письмо об ускорении проведения судебной экспертизы.

9 января 2023 года экспертное учреждение возвратило в районный суд материалы гражданского дела с приложением экспертного заключения (дата начала экспертизы – 1 июля 2022 года, дата окончания экспертизы - 19 декабря 2022 года).

10 января 2023 года производство по гражданскому делу возобновлено районным судом в связи с поступлением заключения эксперта.

Далее. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 3 октября 2023 года назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, срок которой установлен – не позднее двух месяцев с момента получения дела. На период проведения судебной экспертизы производство по делу приостановлено. 

Лишь 12 марта 2024 года, по прошествии более 3 месяцев с момента истечения срока предоставления заключения в суд, в Краснодарский краевой суд поступил запрос экспертного учреждения об истребовании у сторон дополнительных документов.

24 мая 2024 года материалы гражданского дела с приложением экспертного заключения (дата начала экспертизы – 10 октября 2023 года, дата окончания экспертизы – 24 мая 2023 года) возвращены в Краснодарский краевой суд и 14 июня 2024 года определением Краснодарского краевого суда производство по делу возобновлено.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание вид назначенных судом экспертиз, категорию рассматриваемого гражданского дела – трудовой спор о взыскании заработной платы, количество времени, затраченного экспертами на ее производство, при этом, учитывая также, что период, на который производство по гражданскому делу было приостановлено - 8 месяцев, притом, что изначально срок производства экспертизы установлен до 31 августа 2022 года (2 месяца 20 дней), а из ходатайств экспертного учреждения следовало, что для производства экспертизы требуется дополнительно 20 дней со дня получения дополнительных документов (при рассмотрении дела в первой инстанции), а также периода, на который производство по гражданскому делу было приостановлено судом апелляционной инстанции - 8 месяцев 11 дней, притом, что изначально срок производства экспертизы установлен - не позднее двух месяцев, суд приходит в выводу к выводу, что данное несоответствие сроков обусловлено отсутствием должного контроля со стороны судебных инстанций за предоставлением экспертному учреждению документов, необходимых для производства назначенной экспертизы и отсутствием своевременного взаимодействия с названным учреждением.

Указанные периоды проведения судебных экспертиз, с учетом общей продолжительности рассмотрения гражданского дела по трудовому спору, свидетельствует о допущенном со стороны судов бездействии, указывает на недостаточность и неэффективность принимаемых мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу, и может расцениваться в качестве оснований полагать право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок нарушенным.

При этом суд обращает внимание, что вся документация должна была быть представлена в суд первой инстанции, апелляционной инстанции до разрешения ими вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, оценив поведение сторон спора, в том числе административного истца, действия которого не привели к увеличению срока судопроизводства, суд приходит выводу о нераспорядительности и неэффективности действий суда первой и апелляционной инстанций, направленных на рассмотрение дела в разумный срок, повлекших увеличение сроков его рассмотрения и нарушение прав административного истца на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

При определении размера компенсации, исходя из установленных по делу обстоятельств, при которых административный истец не имел возможности своевременно реализовать свое право на взыскание задолженности по кредитному договору, и повлекших нарушение права на судопроизводство в разумный срок, значимость последствий такого нарушения для административного истца, с учетом продолжительности периода судопроизводства, суд полагает, что заявленная административным истцом сумма компенсации является завышенной, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а компенсация присуждению в размере 30 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает признакам разумности и справедливости и позволяет в полном объеме компенсировать факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, учитывая также то обстоятельство, что данная компенсация не направлена на возмещение имущественных потерь.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в статье 333.19 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 300 руб.

Как видно из материалов дела, при обращении с административным иском в суд ...........6 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23.06.2025, извещением «Кубань кредит» ООО, в назначении платежа содержится запись «государственная пошлина, по делам рассматриваемых в судах общей юрисдикции». 

Согласно статье 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Учитывая изложенное, ...........1 надлежит вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 2 700 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ...........1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ...........1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ...........1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, уплаченную согласно чеку по операции от 23.06.2025. 

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2025 года.

Судья