Постановление

 

14 ноября 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Швечковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1,

потерпевшей П.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Козлова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 6 ноября 2018 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившейся ****, уроженки ... имеющей ... образование, ... имеющей одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающей ... зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Как указывается органами предварительного следствия, 27 июля 2018 года примерно в 17 часов 15 минут ФИО2, находясь в магазине «Спар», расположенном ... в г. Саров, увидела на прилавке с продукцией, оставленный без присмотра женский кошелек, принадлежащий П. После чего, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, в указанное время, последняя, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с вышеуказанного прилавка, из корыстных побуждений похитила женский кошелек стоимостью 500 рублей с находящимися в нем: денежными средствами в размере 6250 рублей, банковскими картами «Саровбизнесбанка» и «Сбербанка России», дисконтными картами «Спар» и «Пятерочка», а также водительским удостоверением на имя П., не представляющими материальной ценности.

Далее, как указывают органы предварительного расследования, ФИО2 с похищенным имуществом покинула место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. значительный материальный ущерб на общую сумму 6750 рублей.

Эти вмененные в вину подсудимой ФИО2 преступные действия квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

В обоснование своего ходатайства потерпевшая П. привела доводы о том, что причиненный подсудимой ФИО2 ущерб полностью заглажен, последняя в полном объеме возместила материальный ущерб и принесла свои извинения, и они примирились с последней, в подтверждение чего, суду представлено соответствующее заявление.

Подсудимая ФИО2 не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, просив удовлетворить ходатайство потерпевшей П., пояснив при этом, что она полностью возместила причиненный в результате инкриминируемого ей преступления ущерб, принесла свои извинения потерпевшей, а также понимает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник – адвокат Козлов А.В. поддержал ходатайство потерпевшей П., просив его удовлетворить, ввиду наличия для этого предусмотренных законом оснований.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство потерпевшей П. о прекращении уголовного дела, просив его удовлетворить.

Обсудив ходатайство потерпевшей П. о прекращении уголовного дела, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате инкриминируемого преступления, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

При этом как следует, из материалов, характеризующих личность подсудимой ФИО2 последняя по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах – не состоит.

С учетом изложенного, исходя из того, что ФИО2 впервые совершила преступление, которое, как предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести, а стороны примирились и подсудимая загладила причиненный потерпевшей П. вред, суд находит, что уголовное преследование подсудимой ФИО2 за данное преступление подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом она вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

...

...

Судья А.А. Куликовский

14.11.2018 года