Судья Михин А.В Дело № 22-1251/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 3 марта 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А., 

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э. Ф.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Антонов М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Балашовой М.В., с возражениями государственного обвинителя Судаковой Л.А. на указанную жалобу на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, не работающий, военнообязанного, ранее судимый:

- 05.11.2009 Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 г., с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 г.; 12.04.2010 постановлением Борского городского суда Нижегородской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима сроком на 3 г.;

- 10.09.2010 Московским районным судом г.Нижний Новгород по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 г. 01 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 05.11.2009 по совокупности приговоров назначено наказание 3 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

05.12.2011 постановлением Вадского районного суда Нижегородской области срок снижен до 3 лет 4 мес.; 28.03.2013 постановление Краснобаковского районного суда Нижегородской области освобожден условно-досрочно 08.04.2013 на срок 09 мес. 11 дней;

- 28.05.2014 Сормовским районным судом г. Нижний Новгород по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 314.1, 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п.п. «в,г», 158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ; с применением ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ст.ст.79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Московского районного суда г.Нижний Новгород от 10.09.2010 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

- Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 22.06.2016 приговор Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 28.05.2014 в части осуждения ФИО1 по ст. 314.1 УК РФ отменен, производство по делу этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним право на реабилитацию, предусмотренногост.ст.133, 134 УПК РФ; ФИО1 читается осужденным на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание на срок 2 г. 10 мес. лишения свободы; 

- постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 27.12.2016 в приговор Сормовского районного суда г.Нижний Новгород внесены изменения и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строго режима; 

- 13.01.2017 освобожден по отбытии наказания,

- признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в», ч. 2 ст.158 УК РФ, к наказанию: 

- по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, – в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 

- по преступлению, предусмотренному п. «б,в», ч. 2 ст.158 УК РФ, – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 29.10.2020 по 30.10.2020; а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 29.10.2020 до вступления приговора в законную силу. 

Взыскано с ФИО1 в пользу Ц.М.В. в возмещение причиненного материального ущерба денежная сумма в размере 23 000 рублей (двадцать три тысячи рублей).

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден по преступлению от 23.09.2018 за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по преступлению от 22.08.2020 за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от 19.10.2020 за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции вину в совершенных преступлениях ФИО1 признал полностью.

По ходатайству ФИО1 и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1– адвокат Балашова М.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, ссылаясь на собственный анализ сведений о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, утверждает, что суд определил ФИО1 чрезмерно суровое наказание.

Просит изменить приговор, снизить размер назначенного осужденному наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника – адвоката Балашовой М.В. государственный обвинитель Судакова Л.А., находит постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката, не подлежащей удовлетворению за необоснованностью приведенных в ней доводов. 

Учитывая положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, согласно которым неявка лиц, своевременно извещенных о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, принимая во внимание, что осужденный ФИО1 в своей расписке отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба его защитника – адвоката Балашовой М.В. рассмотрена, с согласия сторон, в отсутствие осужденного и неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Антонов М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф., просил приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката о смягчении ФИО1 наказания - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Принимая решение о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд убедился в том, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом, оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что ФИО1 совершил инкриминированные ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также юридическую оценку содеянного по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется. 

Доводы о нарушении судом регламентированных уголовно-процессуальным законом условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в апелляционной жалобе не заявляются. 

Обсуждая доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката Балашовой М.В. о несправедливости назначенного осужденному наказания в силу его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Как следует из представленных материалов, наказание ФИО1. назначено в полном соответствии с требованиями закона – ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.62 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлениям в отношении имущества Р.Н.И. и Ц.М.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению в отношении имущества Ц.М.В. иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд отнес принесение извинений потерпевшей в зале суда. 

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Констатировав в содеянном наличие рецидива и признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд тем самым объективно исключил возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел их при определении вида и размера наказания. 

Избранное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе – и те, на которые ссылается его защита в своей апелляционной жалобе. 

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании осужденному наказания, не нашедших своего отражения в приговоре по данному делу не имеется. 

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что избранное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении данного уголовного дела не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Балашовой М.В. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Балашовой М.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья И.А.Потапова