Дело № 2-1056/2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 27 августа 2019 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Наветней Е.В., с участием истицы – ФИО1, ее представителя по заявлению – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела №2-1056/2019 по иску ФИО1 к администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании денежной компенсации морального среда за нарушение права на справедливое разбирательство, включающее в себя право на исполнение решения суда в разумный срок, за счет казны муниципального образования Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском ссылаясь на то, что 27.09.2013 решением Семилукского районного суда, вступившим в законную силу от 03.11.2013 заявленные требования Поповой к администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области об обязании реализовать постановление о выделении земельного участка - удовлетворить, обязать администрацию Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области реализовать постановление администрации Семилукского сельского Совета Семилукского района Воронежской области№ 356 от 06.12.1996 путем определения на местности и выдела в натуре ФИО1 земельного участка площадью 0,15 га под строительство жилого дома в 

<

...> Воронежской области, как в нем указано, в соответствии с действующим законодательством, установив срок исполнения решения суда - в течении одного месяца, со дня его вступления в законную силу.

21.02.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП о возбуждении исполнительного производства возбуждено исполнительное производство № установлен должнику (ответчику по настоящему иску) 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе. 14.05.2015 администрация Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области приняла постановление № «О присвоении почтового адреса земельному участку» - 

<

адрес>, участок №. 

21.12.2016 судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП приняла постановление об окончании исполнительного производства в котором сказано, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа - исполнительное производство № окончить.

Таким образом, вместо 1 месяца, предписанного решением Семилукского районного суда Воронежской области по делу № 2-965/13, решение исполнялось 36 месяцев и 21 день, т.е. срок исполнения решения суда затянулся в 25 раз. Такой срок является явно неразумным, что нарушает моё конвенционное право на исполнение судебного решения в разумный срок, гарантированное ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции по правам человека, которая в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ является непосредственной частью российской правовой системы и имеет приоритет по к законам России. 

20.12.2017 она обратилась в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением с требованием о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование своих требований указала со ссылкой на положения ФЗ от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действующего в редакции ФЗ № 450 от 19.12.2016, указала, что решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27.09.2013, вступившим в законную силу 03.11.2013 которым на администрацию Семилукского сельского поселения Семилукского района Воронежской области возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу реализовать постановление администрации Семилукского сельского Совета Семилукского района Воронежской области № от 06.12.1996 путём определения на местности и выдела в натуре Поповой земельного участка площадью 0,15 га под строительство жилого дома в 

<

адрес> Семилукского района Воронежской области. При этом она обращала внимание на то, что решением Семилукского районного суда Воронежской области от 14.08.2017, вступившим в законную силу 28.11.2018 ей отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2016 в связи с чем процессуальный срок на подачу административного иска о компенсации вреда, причиненного неразумным сроком исполнения решения суда подлежит восстановлению и его следует исчислять с 20.06.2017.

Однако судья Воронежского областного суда 29.12.2017 приняла определение в котором её заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвратить заявителю с приложенными к нему документами. Воронежского областного суда сослалась на ч. 2 ст. 3 ФЗ №450-ФЗ, которая предусматривает возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в течение 6 месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицам, подавшим в ЕСПЧ жалобу на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок в отношении которой не вынесено решение по вопросу её приемлемости или по существу дела с указание в нём даты обращения с жалобой в ЕСПЧ и номера этой жалобы. Из содержания административного иска и приложенных к нему документов не следует, что она обращалась в ЕСПЧ с жалобой на предполагаемое нарушение ее права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусмотренное Законом о компенсации. На данное определение она подала частную жалобу.

27.03.2018 судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда приняла определение - определение судьи Воронежского областного суда от 29.12.2017 - оставить без изменения, а ее частную жалобу без удовлетворения.

На данные судебные акты она подала жалобу в Конституционный Суд РФ по которой было принято определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 г. № 1486-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Поповой. При этом в определении разъяснено то, что в случае, когда имело место нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, но не предусмотренных ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», возможно применение общих положений(в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Следовательно, с учётом правовых позиций КС РФ, изложенных в определении КС РФ от 03.07.2008 № 734-О-П считает, что в результате неразумного срока исполнения решения Семилукского районного суда от 27.09.2013 администрация Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области ей должна компенсировать моральный вред причиненный исполнением решения в суда в явно неразумный срок с учётом требований разумности и справедливости, с учётом прецедентной практики Европейского Суда по правам человека в размере эквивалентном 3000 евро, т.е. с учётом курса евро согласно данных ЦБ РФ на сегодняшний день 70 руб. 64 коп. х 3.000 = 211920 рублей за счёт казны муниципального образования Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области.Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение права на справедливое судебное разбирательство, включающее в себя право на исполнение решения суда в разумный срок, в размере 211920 рублей за счёт казны муниципального образования Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их, пояснив, что на пенсии с 55 лет с выплатой ежемесячно порядка 14500 рублей, ей сейчас - 70 лет, имеет высшее финансовое образование – аудитор, разведена, есть сын - инвалид 3 группы с ежемесячной выплатой – 8000 рублей, они проживают в 

<

адрес> в собственной квартире, в 

<

адрес> строит дом, на участке, который она получила от отца; на земельный участок, определенный должником по решению Семилукского районного суда от 27.09.2013 ею права собственности с учетом присвоенного на настоящий момент адреса не оформлены, далее по тексту письменных пояснений (л.д.21-40). 

Ее представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их, пояснив, что решение суда Семилукского районного суда от 27 сентября 2013 года об обязании администрации Семилукского сельского поселения реализовать постановление о выделении земельного участка под строительство жилого дома Поповой, было исполнено не в разумный срок – более 36 месяцев, поэтому заявленная компенсация морального вреда подлежит взысканию с должника.

Представитель ответчика администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки (л.д.19), об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил, как и возражений. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, так как последним не представлены сведения о причинах неявки и нет соответствующих ходатайств; истец и ее представитель на рассмотрении гражданского дела в отсутствии ответчика не возражали. 

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные пояснения истца с приложениями (л.д.21-40), материалы гражданских дел №2-965/2013, 2-707/2015, материал №13-17/2015, материалы административных дел №2а-822/2017, №2а-1021/2017, №2а-11/2018, оригинал исполнительного производства №, приходит к следующему.

Истцом представлены с иском и со своим письменным пояснением с собственноручными пояснительными записями следующие документы: решение Семилукского районного суда от 27.09.2013 (л.д.4-6), постановление судебного пристава – исполнителя от 21.02.2014 о возбуждении исполнительного производства (л.д.7), постановление ответчика от 14.05.2015 № о присвоении адреса земельному участку (л.д.8), постановление судебного пристава – исполнителя от 21.12.2016 об окончании исполнительного производства (л.д.9), определение судьи Воронежского областного суда от 29.12.2017 о возврате Поповой заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (л.д.10-11), апелляционное определение по нему от 27.03.2018 (л.д.12-13), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 об отказе в приеме жалобы Поповой (л.д.14-16), акт приема-передачи от 04 июля 2014 года (приложение 1 по нумерации истца к письменному пояснению (л.д.25)), справка (приложение 2 истца (л.д.26), акт от 04.07.2014 (приложений 3 истца (л.д.27)), схема (приложение 4 истца (л.д.28)), договор №720 от 20 марта 2015 года на выполнение кадастровых работ (приложение 6 истца (л.д.29)), акт от 23.05.2015 (приложение 7 истца (л.д.30)), постановление администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области от 14.05.2015 № (приложение 8 истца (л.д.31)), уведомление об отсутствии сведений в ЕГРН на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (приложение 9 истца (л.д.32)), свидетельство о государственной регистрации права от 03 февраля 2014 года Поповой на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1500 кв.м (приложение 10 истца (л.д.33)), постановление администрации Семилукского сельского поселения Семилукского района Воронежской области от 06 декабря 1996 года о выделении земельного участка площадью 0,15 га под строительство жилого дома в 

<

адрес>, Поповой (приложение 11 истца (л.д.34)), постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением (приложение 12,13 истца (л.д.35,36)), «схема», фрагмент 2 (приложение 14 истца (л.д.37,38)), межевой план, приложение 15 истца (л.д.39)), «обратная сторона листа №58» (приложение 16 истца (л.д.40)).

На заявление Поповой от 05.10.2012 администрация Семилукского сельского поселения о присвоении почтового адреса земельному участку в 

<

адрес>, сообщила, что присвоить почтовый адрес не представляется возможным, так как на основании инвентаризации земельных участков на территории Семилукского сельского поселения проведенной в 2003-2004 годах и учитывая карту-схему сведения об адресе и фактическом местоположении земельного участка, принадлежащего ей отсутствуют (л.д.43).

19 сентября 2013 года ФИО1 заключила договор №с/2013 с ООО «АртГеоКом» по выполнению геодезических работ по определению координат и площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без номера, составлен план (л.д.50-52).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2013 года заявленные требования ФИО1 к администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области об обязании реализовать постановление о выделении земельного участка – удовлетворены, суд обязал администрацию Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области реализовать постановление администрации Семилукского сельского Совета Семилукского района Воронежской области № от 06 декабря 1996 года путем определения на местности и выдела в натуре ФИО1 земельного участка площадью 0,15 га под строительство жилого дома в 

<

адрес> ФИО16 

<

адрес>, как в нем указано, в соответствии с действующим законодательством, установив срок исполнения решения суда - в течении одного месяца, со дня его вступления в законную силу, решение вступило в законную силу 03 ноября 2013 (л.д.4-6,45-47).

Копия вышеуказанного решения суда направлялась в администрацию Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области 05 ноября 2013 года, сведений о вручении или получении - нет (л.д.48).

Согласно кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права от 03 февраля 2014 года, Поповой на праве собственности, на основании постановления администрации Семилукского сельского Совета Семилукского района Воронежской области от 06 декабря 1996 года №, принадлежит земельный участок под строительство жилого дома общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 53-54,75).

Поповой 18 февраля 2014 года по ее заявлению выдан исполнительный лист по вышеуказанному гражданскому делу №2-985/2013 по ее иску к администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области об обязании реализовать постановление о выделении земельного участка (л.д.56).

18 февраля ФИО1 указанный исполнительный лист предъявила в Семилукский РОСП, для исполнения. 21 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по вышеуказанному гражданскому делу №2-965/2013 об обязании реализовать постановление администрации Семилукского сельского Совета Семилукского района Воронежской области №356 от 06 декабря 1996 года путем определения на местности и выдела в натуре ФИО1 земельного участка площадью 0,15 га под строительство жилого дома в 

<

адрес> ФИО16 

<

адрес>, которое объявлено должнику 10.06.2014 (л.д.7,57,59, 65).

На требования Семилукского РОСП от 10 июня 2014 года об исполнении исполнительного документа об обязании реализовать постановление № от 06.12.1996 о предоставлении Поповой земельного участка, администрация Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района сообщила, что в настоящее время ведется работа по выделу в натуре Поповой земельного участка под строительство жилого дома в 

<

адрес>, в частности заказаны кадастровые работы по выделу земельного участка и акта установления границ, Поповой направлено письмо с предложением подписать акт установления границ (л.д.59).

Администрация Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района 19 июня 2014 года направила Поповой предложение прибыть в администрацию, для подписания акта установления границ земельного участка (л.д.58).

Администрация Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района 04 июля 2014 года сообщило Семилукскому РОСП, что кадастровым инженером ИП ФИО20 проведены работы по установлению границ земельного участка и обозначены деревянными кольями. 

ФИО1 пригашалась в администрацию поселения для того, что бы ей показать на местности земельный участок и подписать акт приема-передачи на наблюдение за сохранностью участка, ФИО1 не явилась в этот день, а когда прибыла ей был указан в натуре земельный участок и предложено подписать акт приема-передачи и схему расположения участка. 

Однако подписать и получить эти документы она отказалась, о чем приложена справка, акт приема-передачи от 04 июля 2014 года подписанный главой администрации Семилукского сельского поселения, без подписи Поповой, акт от 04 июля 2014 года об отказе Поповой подписать акт приема-передачи, снимок земельного участка (л.д.60-64,66).

Администрация Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области 04 июля 2014 года направила Поповой схему места расположения выделенного ей земельного участка (л.д.65).

На заявление Поповой администрация Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области 23 июля 2014 года дала ей ответ, что во исполнение решения Семилукского районного суда от 27 сентября 2013 года, 04 июля 2014 года ей был указан в натуре земельный участок площадью 0,15 га под строительство жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес> приема-передачи и схему расположения участка она подписать отказалась, указать местоположение участка, якобы ей принадлежащего указать не смогла (л.д.67). 

20 марта 2015 года между администрацией Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района и ИП ФИО21 заключен договор № на выполнение кадастровых работ по размещению на местности границ и выделу в натуре Поповой земельного участка площадью 0,15 га под строительство жилого дома в 

<

адрес> (л.д.68).

23 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого по адресу: 

<

адрес> с выходом установлено: администрацией Семилукского сельского поселения в лице главы ФИО3 с привлечением кадастрового инженера ФИО4 установлены точки с целью определения на местности земельного участка и выдела в натуре Поповой площадью 0,15 га под строительство жилого дома, указанные действия проводились с участием Поповой, которая представила свои замечания (л.д.69-71).

23 марта 2015 года кадастровым инженером ФИО4 выполнен акт сдачи закрепленных точек границ земельного участка под наблюдение за их сохранностью по адресу: 

<

адрес> (л.д.72).

Администрацией Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области вынесено постановление от 14 мая 2015 года № о присвоении земельному участку площадью 1500 кв.м, выделенному Поповой под строительство жилого дома почтового адреса: 

<

адрес>, на основании заявления Поповой (л.д.8, 74,75).

04 июля 2014 года администрация Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области сообщила Семилукскому РОСП, что решение Семилукского районного суда от 27 сентября 2013 года исполнено. Для получения кадастровой выписки или кадастрового паспорта на земельный участок необходимо провести межевание земельного участка, основанием для проведения кадастровых работ является заявление собственника земельного участка. Заказчик предоставляет документ основание на земельный участок, которые у Поповой имеются (л.д. 66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП от 21 декабря 2016 года вышеуказанное исполнительное производство №3230/14/53/36, возбужденное на основании исполнительного документа Семилукского районного суда от 27 сентября 2013 года, окончено, в связи с фактическим исполнением, указано, что копия постановления направлена сторонам (л.д.9,73).

20 апреля 2015 года определением Семилукского районного суда Воронежской области отказано в удовлетворении заявления Поповой о разъяснении решения суда от 27 сентября 2013 года по ее иску к администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области об обязании реализовать постановление о выделении земельного участка под строительство жилого дома (л.д.76-77).

18 мая 2015 года решением Семилукского районного суда Воронежской в удовлетворении заявления Поповой о признании незаконными исполнительских действий Семилукского РОСП от 23 марта 2015 года и акта которым они оформлены и обязании судебного пристава – исполнителя Семилукского РОСП ФИО5 выполнить исполнительские действия по исполнению решения Семилукского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2013 года и исполнительному листу ВС № надлежащим образом отказано, после апелляционного обжалования, решение вступило в законную силу 15 сентября 2015 года (л.д.78-84).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 14 августа 2017 года административное исковое заявление Поповой удовлетворено частично. 

Признаны незаконными действия судебного пристава Семилукского РОСП ФИО7 по несвоевременному направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № от 21.12.2016. 

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Семилукского РОСП об окончании исполнительного № от 21.12.2016 и его отмене, признании незаконным ответа начальника Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области от 26.07.2017 г. ФИО6 об отказе в удовлетворении требований взыскателя ФИО1 от 29.06.2017 об отмене постановления от 21.12.2016 об окончании исполнительного производства № 36053/16/208104 судебного пристава - исполнителя Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области отказано, после апелляционного обжалования, решение вступило в законную силу (л.д.85-88).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2017 года в заявленных требованиях по административному делу №2а-1021/2017 по административному иску ФИО1 к административному ответчику – Семилукскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области (далее Семилукский РОСП) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным отказа начальника Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области оформить в надлежащем виде исполнительное производство № согласно Инструкции в хронологическом порядке и ознакомить ее с материалами исполнительного производства повторно от 08 августа 2017 года №; исключить из дела ксерокопии документов, надлежаще не заверенных администрацией Семилукского сельского поселения, которые являются подложными по списку; исключить из дела подложное постановление об окончании исполнительного производства от 21 декабря 2016 года ФИО7, находящегося под №126 в исполнительном производстве, где адрес взыскателя указан не верно: 

<

адрес>; исключить из дела исполнительного производства документы, не относящиеся к данному исполнительному производству по списку – отказано, отказано, после апелляционного обжалования, решение вступило в законную силу (л.д.91-96).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31 января 2018 года в удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, главе администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района ФИО8, депутату Совета народных депутатов Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района ФИО9 об обязании администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области установить в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», уставом указатели с наименованиями улиц 

<

адрес>, признать ответ № 307 от 13.06.2017 г. незаконным и обязать администрацию Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района дать полный ответ на все поставленные вопросы, признать постановление и.о. главы администрации Семилукского сельского поселения ФИО10 от 14.05.2015 г. № 80 незаконным, обязать администрацию Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области выделить в натуре земельный участок площадью 0,15 га под строительство жилого дома, расположенный по 

<

адрес> № села Ендовище в кадастровом квартале 36:28:6700008, который находится в 100 м от дороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, и присвоить ему почтовый адрес согласно представленных сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 30.03.2017 отказано, после апелляционного обжалования, решение вступило в законную силу (л.д.97-107).

Определением судьи Воронежского областного суда от 29 декабря 2017 года заявление Поповой о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, возвращено заявителю, в связи с отсутствием права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусмотренное Законом о компенсации, так как из содержания административного иска и приложенных документов, не следует, что ФИО1 обращалась в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение ее права на исполнение судебного акта в разумный срок (л.д.10-11), апелляционным определением Воронежского областного суда от 27 марта 2018 года данное определение оставлено без изменения, жалоба Поповой без удовлетворения (л.д.12-13). 

29 мая 2019 года Конституционным Судом Российской Федерации принято Определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Поповой на нарушение ее конституционных прав ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой (л.д.14-16).

ФИО1 имеет сына ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом группы по общему заболеванию бессрочно (л.д.41-42).

При разрешении спора суд руководствовался следующим законодательством, так положениями ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст.13 ГПК вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.6.1 ГПК при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

В соответствии со ст.9.10,11.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе и компенсации морального вреда.

Порядок взыскания компенсации морального вреда регламентирован статьями 151, 1095 - 1101 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественные прав либо совершения посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, когда законом предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных и иных прав гражданина.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», но когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных ст. 151, 1069, 1070 и 1071 ГК) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 года N 734-О-П и от 8 февраля 2011 года N 115-О-О и др).

В п.2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). 

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно положений ст.11,15,25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее, все в редакции на даты рассмотрения спорных отношений) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

В соответствии со ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 6,16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя.

Аналогичные положения содержатся и в последующих законах, регулирующих данную сферу - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

В соответствии со ст.14 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местной администрацией присваиваются адреса объектам адресации, в отношении объектов граждан, исходя из системного смысла указанного выше законодательства – по их заявлению, что в последующем прямо закреплено в п.27 Постановления Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов».

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 61 ГПК определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель истца согласился окончить рассмотрение дела по существу по представленным им и исследованным судом доказательствам, о чем исполнена расписка; ФИО1 - нет (л.д.108). 

Таким образом судом установлено и сторонами объективными и надлежащими доказательствами не оспорено, что 27.09.2013 Семилукским районным судом в отсутствии представителя ответчика (должника) - администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области было вынесено решение, которым должник обязывался реализовать постановление администрации Семилукского сельского Совета Семилукского района Воронежской области № от 06 декабря 1996 года путем определения на местности и выдела в натуре ФИО1 земельного участка площадью 0,15 га под строительство жилого дома в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, как в нем указано, в соответствии с действующим законодательством, с установленным сроком исполнения - в течении одного месяца, со дня его вступления в законную силу; при этом, объявлялась в соответствии со ст.193,199 ГПК только его резолютивная часть, мотивированное решение составлено 02.10.2013 и оно вступило в законную силу согласно положений ст.209,321 ГПК с учетом выпадения окончания срока на выходной день – 04.11.2013; направлялось судом ответчику для исполнения 05.11.2013, сведений о его вручении или получении не имеется (л.д.45-48).

18.02.2014 Поповой получен исполнительный лист и предъявлен 19.02.2014 в службу судебных приставов для исполнения, возбуждено исполнительное производство 21.02.2014, о чем должнику объявлено судебным приставом 10.06.2014 (л.д.49,55-57).

В рамках исполнительного производства должником добровольно с привлечением кадастрового инженера 04.07.2014 в присутствии Поповой был определен на местности и обозначен деревянными кольями земельный участок по 

<

адрес>, о чем составлены акты от указанной даты, справка и приложена схема, однако она их подписать отказалась (л.д.58-67).

Не согласившись с предложенным земельным участком, процедурой и добровольным исполнением должника в данном виде ФИО1 обращалась в суд, за разъяснением решения суда от 27.09.2013, в чем ей было отказано определением от 20.04.2015, которое вступило в законную силу и которым установлено, что 03 февраля 2014 года Поповой зарегистрировано право собственности на земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под строительство жилого дома, площадью 1500 кв.м. с местонахождением – 

<

адрес> с присвоением 23 сентября 2013 года кадастрового номера – № в соответствии с постановлением администрации Семилукского сельского Совета Семилукского района Воронежской области № от 06 декабря 1996 года, без установления границ в натуре, что ФИО1 в судебном заседании подтвердила, как и постановку на кадастровый учет по ее заявлению земельного участка - кадастровый номер – №; при этом вопрос выделения земельного участка с определением его точного почтового адреса, границ и их координат судом не разрешался и сам истец при судебном разбирательстве на конкретный земельный участок не претендовал; в связи с чем, запрошенное к разъяснению решение не являлось препятствием для Поповой, как собственнику уже зарегистрированного права обратиться в суд за его защитой, в случае отказа местной администрации в присвоении почтового адреса или с оспариванием права иного лица на конкретный земельный участок в установленном законом порядке, о чем и указано в судебном акте (л.д.49,53,54,76-77).

Аналогичное исполнение должником предложено Поповой и 23.03.2015 года с участием ее, кадастрового инженера и в присутствии судебного пристава – исполнителя, о чем составлены акты от указанной даты, с которыми ФИО1 также не согласилась (л.д.68-72).

20.04.2015 ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о присвоении адреса ее земельному участку по 

<

адрес>, что выполнено постановлением № от 14.05.2015, присвоен №89, с которым она не согласилась и в последующем оспаривала его в судебном порядке с отрицательным результатом (л.д.74-75).

21.12.2016 судебным приставом – исполнителем, после того, как и акты и действия судебного пристава – исполнителя Поповой были оспорены Поповой в судебном порядке и не законными не были признаны в части собственно исполнения, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства за фактическим исполнением, которое также взыскателем оспаривалось в судебном порядке, но в его требованиях отказано, все соответствующими решениями Семилукского районного суда и апелляционными определениями от 18.05.2015,15.09.2015,14.08.2017,28.11.2017,21.09.2017,19.12.2017,31.01.2018,19.06.2018.

При этом при тех же участниках в данных судебных заседаниях уже получили свою оценку все указанные Поповой как недействительные и незаконные и в настоящем судебном заседании документы по исполнению должника и представленные в исполнительном производстве службой судебных приставов по тем же ее доводам – приложены лишь «ксерокопии», отсутствуют «оригиналы» и далее все по тексту ее письменных пояснений (л.д.21-40), но таковыми они не признавались исходя из всей совокупности представленных сторонами доказательств; новых доводов и доказательств к этому истцом в данное судебное заседание не представлено, а ранее установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (л.д.73,78-107).

В ходе исполнительного производства должник к административной и уголовной ответственности за злостное или умышленное неисполнение указанного решения суда службой судебных приставов не привлекался.

Из вышеуказанных установленных обстоятельств судом следует, что ФИО1 и на настоящий момент по сути не приняла исполнение должником, полагая, что ей подлежал определению на местности и выделу иной земельный участок ею самостоятельно приисканный, а не должником и все ее действия в заявленный период фактически были направлены на изменение данного положения процедуры исполнения в своей воле, праве и интересе (л.д.50-52).

Вместе с тем, Поповой суду не представлено объективных и надлежащих доказательств того, что исполнение по актам должника от 04.07.2014 и актам судебного пристава – исполнителя от 23.03.2015 было различным по сути; при том, что собственно уже 03 февраля 2014 года Поповой зарегистрировано в своей воле, праве и интересе право собственности на земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под строительство жилого дома, площадью 1500 кв.м. с местонахождением – 

<

адрес> с присвоением до этого по ее заявлению 23 сентября 2013 года и кадастрового номера – №; доказательств того, что действия или бездействия именно должника привели как она указывает к чрезмерной задержке исполнения рассматриваемого судебного решения на срок более 36 месяцев и ими ей были созданы объективные, а не надуманные препятствия в реализации своих прав как собственника земельного участка и каких именно, которые ранее не получали бы уже оценку суда – не представлено; кроме как собственное нежелание взыскателя принять исполнение в виде определенного на местности и выделенного должником земельного участка, с присвоением ему в последующем по заявлению Поповой от 20.04.2015 адреса и номера 89. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что представленные по делу доказательства не дают оснований для обоснованного вывода о том, что действия (бездействия) должника, осуществляемые в целях своевременного исполнения решения Семилукского районного суда от 27.09.2013 не были достаточными и эффективными, а длительность исполнения была чрезмерной, злонамеренной и виновной, с учетом доведения до него наличия судебного акта и исполнительного документа службой судебных приставов 10.06.2014 и при составлении ответчиком актов по добровольному исполнению уже 04.07.2014 с участием должника с предоставлением их в исполнительное производство, которые не разнятся по сути с последующими актами исполнительских действий от 23.05.2015 уже с участием судебного пристава исполнителя при несогласии взыскателя с обоими, все при регистрации права собственности взыскателем 03.02.2014, все при том, что формальное нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем, в требованиях Поповой о взыскании денежной компенсации морального вреда по заявленным доводам и представленным доказательствам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК, суд 

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях по гражданскому делу №2-1056/2019 по иску ФИО1 к администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании денежной компенсации морального среда за нарушение права на справедливое разбирательство, включающее в себя право на исполнение решения суда в разумный срок, в размере 211920 рублей за счет казны муниципального образования Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.