УИД 66RS002-02-2020-000705-25 гражданское дело № 2-1103/2020 

Мотивированное 

решение

 составлено 27.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20.07.2020 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина, 

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды № 6 от 01.12.2018 в размере 210000 руб.. Также истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 33000 руб. за нарушение обязательств по договору аренды. Судебные расходы заявлены в сумме 25000 руб. на представителя и 5630 руб. на оплату государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что 01.12.2018 между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО2 заключен договор аренды № 6. По условиям договора арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. ***, на 9 этаже помещение ***, офис *** общей площадью 83,6 кв.м.. Срок аренды с 01.12.2018 по 31.10.2019. Арендатор приобретает право пользования помещением с момента подписания акта приемки-передачи помещения. Стороны установили арендную плату в размере 30000 руб.. Арендная плата производится предоплатой до 01 числа каждого предстоящего месяца. Ответчиком оплата произведена по 31.03.2019. с 01.04.2019 арендная плата не производится. Долг составляет 210000 руб.. За нарушение обязательств по оплате истец начислил неустойку на основании п. 6.1. договора в общей сумме 33000 руб..

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивает. Пояснила, что истец 11.09.2019 направил в адрес ответчика претензию с предложением погашения задолженности, но ответчик претензию проигнорировал. Относительно возражений стороны ответчика о прекращении действия договора с 07.04.2019 обращает внимание на то, что стороны договора аренды не достигли соглашения относительно его досрочного расторжения. Факт использования помещением ФИО4 и ее выезд из помещения не изменяет правоотношения сторон договора аренды. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО5 возражает против удовлетворения иска. Представил письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела. Сторона ответчика не отрицает факт заключения договора аренды от 01.12.2018. Арендатор на основании п. 3.2.9. договора аренды передал истцу освобожденное помещение. Акт приемки-передачи помещения не составлен, что не лишает сторону ответчика права ссылаться на косвенные доказательства. Так представитель считает, что помещение по устной договоренности передано истцу 01.04.2019, а вещи ответчика вывезены 07.04.2019. После вывоза вещей арендатор и его представители не посещали помещения. Всю хозяйственную деятельность в помещении от имени ответчика вела ФИО4 на основании доверенности от 01.12.2018. На основании заявки ФИО4 в период с 01 по 07.04.2019 были вывезены вещи арендатора. Ответ на адвокатский запрос от имени ООО УК «Суворов» подтверждает факт полного выезда арендатора. При этом истец согласовала вывоз вещей арендатора перед управляющей компанией бизнес-центра. Представитель обращает внимание на длительное бездействие истца после выезда арендатора, требования оплаты аренды появилось через значительный промежуток времени после предполагаемого нарушения прав арендодателя на получение арендной платы. 

Судом установлено следующее.

В обоснование иска указано, что 01.12.2018 между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО2 заключен договор аренды № 6. По условиям договора арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. *** на 9 этаже помещение ***, офис *** общей площадью 83,6 кв.м.. Срок аренды с 01.12.2018 по 31.10.2019. Арендатор приобретает право пользования помещением с момента подписания акта приемки-передачи помещения. Стороны установили арендную плату в размере 30000 руб.. Арендная плата производится предоплатой до 01 числа каждого предстоящего месяца. Ответчиком оплата произведена по 31.03.2019 (л.д. 11 – 14).

Сторона ответчика ссылается на достижение соглашения относительно досрочного прекращения договора аренды. В п. 7.1. договора стороны предусмотрели, что действие договора может быть прекращено по окончанию его действия, а «также в любой другой срок по письменному соглашению Сторон». Ответчик не оспаривает, что акт приемки-передачи помещения обратно арендодателю не составлялся. Письменное соглашение относительно изменения срока действия договора отсутствует. 

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского Кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Ссылка стороны ответчика на возможность освобождения нежилого помещения досрочно до истечения срока действия договора аренды без составления акта приемки-передачи с освобождением арендатора от дальнейшей уплаты арендной платы не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Оплата в таком случае все равно производится в течение действия договора аренды.

Несостоятельна ссылка представителя ответчика на юридически значимые действия ФИО4. Доверенность, которая представлена в суд от 01.12.2019, составлена в простой письменной форме. Из доверенности не следует, что арендатор поручал ФИО4 производить досрочное расторжение договора аренды или совершать иные действия по изменению правоотношений истца и ответчика. 

Суд считает несостоятельными ссылки ответчика на доказательства прекращения правоотношений сторон (электронная переписка, ответ на адвокатский запрос из ООО УК «Суворов» № 11/01 от 11.03.2020, заявление ФИО4 на проведение работ для выноса вещей, журнал выдачи ключей). Указанные документы не подтверждают достижение арендатором и арендодателем письменного соглашения о прекращении договора аренды. 

Ссылка стороны ответчика на то, что арендатор не пользовался имуществом после 07.04.2019, достаточными доказательствами не обеспечена. При этом суду в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности пользования арендатором арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от него после 07.04.2019. Также не представлены доказательства, подтверждающие право ответчика на досрочное расторжение договора аренды (ст. 620 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В этой связи суд считает, что именно на стороне арендатора возникло злоупотребление при желании досрочного прекращения договора аренды в ущерб экономическим интересам арендодателя. 

С учетом срока действия договора аренды, сторона ответчика не представила доказательств оплаты договора аренды в течение всего срока его действия. Суд считает необходимым взыскать с ответчика 210000 руб. в счет погашения арендной платы по договору (п. 1 ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В силу п. 6.1. договора нарушение сроков внесения арендной платы влечет начисление неустойки. Расчет неустойки судом проверен, и признан правильным. Суд взыскивает с ответчика неустойку в сумме 33000 руб.. 

Суд также считает несостоятельной ссылку представителя на обладание другими доказательствами в подтверждение прекращение договора и желание представить такие доказательства в другое судебное заседание. Представитель приступил к защите интересов ответчика не позднее 18.02.2020 (даты составления адвокатского запроса). Дело находится в производстве суда с 12.03.2020. Суд считает, что у ответчика и его представителя имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. При этом представитель должен был знать о возможности получения необходимых доказательств через обращение в суд. Направление заявлений в электронном виде показывает осведомленность представителя относительно возможности такого способа коммуникации с судом. Суд рассматривает заявление представителя ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств как попытку затянуть судебное разбирательство. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что истец заявил незначительный объем исковых требований. Суд дело считает несложным с учетом количества участвующих лиц и объекта спорных отношений. Суд считает соразмерным возмещение требований в размере 7 000 руб. с учетом сложности дела, объема выполненной работы. 

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы на государственную пошлину. Суд взыскивает с ответчика 5630 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет арендной платы 210000 руб.; 33000 руб. в счет возмещения неустойки; 7000 руб. в счет возмещения расходов на представителя; 5630 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин