Дело № 1-293/2019

УИД 36RS0004-01-2019-005437-87 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Воронеж 21 ноября 2019 года 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

с участием государственного обвинителя 

ФИО3 

подсудимого 

ФИО4 

защитника, представившей ордер № 25726 

Стародубцева А.В. 

представителя потерпевшей – адвоката, представившего ордер № 412 

Бурцева Р.А. 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО4 вменяется в вину совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

25.12.2015 примерно в 00 часов 40 минут водитель ФИО4, имеющий право на управление транспортными средствами категории «В» и «В1» и стаж вождения с 2008 года, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за превышение установленной скорости движения, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>., осуществлял на нем движение по проезжей части ул. Плехановская г. Воронежа со стороны ул. Кольцовская в направлении ул. Фридриха Энгельса указанного населенного пункта в крайней левой полосе из трех имеющихся полос движения в данном направлении со скоростью свыше 60 км/ч, то есть в нарушении требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств не более 60 км/ч. В пути следования по указанному маршруту с той же скоростью, превышающей установленное ограничение, водитель ФИО4, приближаясь к перекрестку проезжих частей ул. Никитинская с ул. Плехановская г. Воронежа, перед которым расположен освещенный уличным городским освещением регулируемый светофорными объектами пешеходный переход, не принял во внимание то обстоятельство, что в указанное выше время по данному пешеходному переходу в нарушение требований п. 4.4 ПДД РФ, согласно которому, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора, требований п. 6.5 ПДД РФ, согласно которому, красный сигал светофора запрещает движение пешеходов, на запрещающий «красный» сигнал светофора, осуществлял пересечение проезжей части слева направо относительно движения автомобиля, которым он управлял, находившийся в состоянии тяжелого алкогольного опьянения пешеход ФИО20., которого он в состоянии был обнаружить, и который, действуя неадекватно, находясь посередине проезжей части средней полосы из трех имеющихся, предназначенных для встречного движения, резко изменил темп своего движения с шага на бег, продолжив пересечение проезжей части в том же направлении по пешеходному переходу, не останавливаясь и не задерживаясь при этом на линиях дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, то есть, создавая своими действиями опасность для участников дорожного движения, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований п. 9.4 ПДД РФ, согласно которому, на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и эта скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не снижая скорости своего автомобиля, при наличии трех полос движения, средняя и крайняя правая из которых были свободными, продолжил движение по крайней левой полосе движения в указанном направлении на разрешающий сигнал светофора и, выехав на данный регулируемый пешеходный переход, примерно в 00 часов 40 минут 25.12.2015 вблизи дома 23 по ул. Плехановская г. Воронежа допустил там наезд на пешехода ФИО21., имея при этом техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В результате вышеуказанных неосторожных действий водителя ФИО4, выразившихся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ, пешеходу ФИО22. по неосторожности, согласно заключения по медицинской судебной экспертизе от 31.12.2015 № 4509, были причинены следующие телесные повреждения: многофрагментарнооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга и в желудочки мозга, раны в теменной области справа, ссадина в лобной области справа и рана на ее фоне, ссадина в правой щечной области, ссадина на носу, ссадина на шее, локальные переломы 1-11 ребер справа с разрывами пристеночной плевры, конструкционные переломы 2 ребра справа по среднеключичной, 8, 9 ребер слева по заднеподмышечной линии, разрывы правого легкого с кровоизлиянием в плевральную полость, разрывы печени с кровоизлиянием в брюшную полость, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки, перелом правой плечевой кости, перелом правой лучевой кости, перелом правой ключицы, ссадина на правом плече, рана на правом плече, кровоподтек на правом локтевом суставе, кровоподтек на правом предплечье и кисти, ссадины на левой кисти, перелом левой бедренной кости, ссадина на правом бедре, кровоподтек на правом коленном суставе, ссадина на правом коленном суставе, кровоизлияние в мягких тканях правой голени, ссадина на левом коленном суставе, ссадина на левой голени, которые, в совокупности, при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку «Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни» (п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 12, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти. Смерть гр-на ФИО23. наступила в результате множественной травмы. Таким образом, ФИО4, являясь участником дорожного движения - водителем автомобиля, пренебрежительно относясь к требованиям Правил дорожного движения РФ, в данном конкретном случае проявил преступную небрежность, так как не предвидел возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Между совершенными ФИО4 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО24 имеется прямая причинно-следственная связь.

10.10.2019 в адрес суда от защитника ФИО4 – адвоката Стародубцева А.В. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания. 

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО25 – адвокат Бурцев Р.А. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому она не имеет и с ним помирилась. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Письменное заявление потерпевшей с указанным ходатайством приобщено к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО4 вину в совершённом преступлении признал полностью и сообщил суду, что наезд на гражданина ФИО26. совершил по неосторожности, раскаялся в содеянном и просил прекратить уголовное дело в отношении него, поскольку с потерпевшей он примирился, возместил причинённый материальный и моральный вред и та к нему претензий не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержала позицию подсудимого.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе «… на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Преступные деяния ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что ФИО4 впервые совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный вред, причинённый преступлением, не состоит на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД», БУЗ ВО «ВОКНД», положительно характеризуется по месту жительства и работы. ФИО4 осознал противоправный характер своих действий, сожалеет о случившемся, с потерпевшей примирился, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает. Подсудимому разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> peг. VIN номер JMBSRC3A7U024423, хранящийся у законного владельца ФИО27. – оставить в распоряжении последнего;

- компакт диск TDK Life on Record CD-R RECORDABLE с видеозаписью ДТП и компакт диск Intro DVD+R с видеозаписью экспериментальных заездов автомобиля – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья 

(подпись) 

ФИО1