Дело №2-3753/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя по устному заявлению ФИО3,

представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания А.В. Ларёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, расходов на оплату услуг представителя (третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО5), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, указав в качестве третьих лиц АО «CОГАЗ», ФИО5, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего мотоциклом «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. Вторым участником ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>» гос.номер №. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5. После обращения в СПАО «Ингосстрах» страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатила сумму 

<

данные изъяты>, которой было недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение исходя из средней рыночной стоимости транспортного средства и стоимости ликвидных остатков составила 

<

данные изъяты> В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ответчику направлялась претензия о доплате суммы страхового возмещения, ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 суду пояснили, что в связи с проведением судебной экспертизы и частичной оплатой страхового возмещения просят взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 

<

данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 требования истца не признала, указала, что страховая компания обязательства исполнила в полном объеме, несмотря на то, что эксперт пришел к выводу о стоимости годных остатков 

<

данные изъяты>, в заключении содержатся указания, что их стоимость составляет 

<

данные изъяты>, эти остатки могут быть использованы истцом в ином регионе. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО5 установлено нарушение п.13.12 ПДД РФ, поскольку не уступил дорогу мотоциклу, за что ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> Из указанного постановления следует, что ФИО2 причинен вред здоровью. 

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя ФИО5, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в данном ДТП был причинен вред здоровью ФИО2, его обращение за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская правовая ответственность ФИО5 как виновника ДТП по страховому полису серии ЕЕЕ №, правомерно.

СПАО «Ингосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из которого сумма страхового возмещения с учетом средней рыночной стоимости транспортного средства и стоимости ликвидных остатков составила 

<

данные изъяты>

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос.№ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, среднерыночная стоимость мотоцикла 

<

данные изъяты>, стоимость ликвидных остатков составляет ноль руб.

Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства размера страховой выплаты, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение. Заключение составлено в соответствии требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о Единой методике, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, тогда как представленные сторонами заключения данным требованиям закона не отвечают.

Выводы эксперта о стоимости годных остатков 

<

данные изъяты> мотивированы региональными особенностями вторичного рынка и невозможностью их реализовать на торговых рынках в короткий период, в связи с чем они не являются ликвидными. Данные выводы эксперта мотивированы, подтверждены соответствующими проведенными исследованиями, расчетами, анализами рынка автомототранспортных средств. 

Таким образом, на основании заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что автомобилю истца в произошедшем ДТП причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.61).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, с ответчика согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату стоимости заключения эксперта в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные актом выполненных работ и кассовым чеком, поскольку истец вынужден был понести данные расходы для восстановления своего нарушенного права в целях предоставления доказательств о реальном размере ущерба.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> Представителем подготовлено исковое заявление, проводилась досудебная работа в рамках данного дела, участвовал в судебных заседаниях в ходе разбирательства по делу. Согласно материалам дела, ФИО2 произвел оплату услуг ФИО3 в размер 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, и принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, разумность пределов взыскиваемой суммы, количества судебных заседаний, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, при этом оснований для уменьшения заявленной суммы не имеется. 

С учетом процентного соотношения удовлетворенных требований (7,35%) с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года