РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств (убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности), компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства (убытки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности ) в сумме 194004 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. 

В обосновании исковых требований указано, что 26 октября 2016 г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Право и финансовая свобода» был заключен договор на оказание юридических услуг, который был ненадлежащим образом исполнен, в связи с чем решением Миасского городского суда Челябинской области от 17 мая 2018 г. с ООО «Право и финансовая свобода» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 26 октября 2016 г., в размере 112100 руб., проценты в сумме 14 903 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 64001руб., судебные издержки в сумме 2000 руб., а всего - 194005 руб. 30 октября 2019 г. ООО «Право и финансовая свобода» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа, как недействующее юридическое лицо. Исполнительное производство в отношении ООО «Право и финансовая свобода» о взыскании в пользу ФИО2 указанных денежных сумм было окончено в связи с прекращением деятельности юридического лица, взыскание с ООО «Право и финансовая свобода» присужденных денежных сумм в пользу ФИО2 произведено не было. Учредителями ООО «Право и финансовая свобода» являлись ответчик ФИО3, который также являлся генеральным директором названного Общества, и ФИО4 Поскольку решение Миасского городского суда Челябинской области 17 мая 2018 г. в добровольном порядке должником не исполнено, каких-либо действий к погашению имеющейся перед истцом задолженности, в том числе действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Право и финансовая свобода» из ЕГРЮЛ, ФИО3, как генеральный директор названного общества, не предпринял, истец полагает, что ответчик ФИО3 должен возместить причиненные ему убытки в сумме 194004 руб. Истец также указывает, что исключение ООО «Право и финансовая свобода» из ЕГРЮЛ имело место вследствие фактического прекращения указанным юридическим лицом финансовой деятельности, не представления данных бухгалтерской отчетности и отсутствия движения денежных средств по банковским счетам, вместе с тем ФИО3, как должностное лицо Общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, должен быть при надлежащем исполнении обязанностей руководителя, обеспечить функционирование предприятия и оформление необходимого документооборота с контролирующими органами, однако названных мер не предпринял, в связи с чем, исходя из положений т. 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», неисполнение обязательств ООО «Право и финансовая свобода» перед истцом по выплате денежных средств, присужденных на основании решения суда от 17 мая 2018 г., возникло в связи с недобросовестными действиями ФИО3, являвшегося директором и учредителем названного юридического лица. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица, его учредителя означает наличие вины в причинении убытков. Неисполнением решения суда от 17 мая 2018 г. истцу был причинен моральный вред, он испытывал сильные душевные волнения, тревогу, появилось плохое самочувствие, отсутствовал аппетит, возникла нервозность, раздражительность, упадок сил, душевное напряжение. С учетом изложенного, истец просит в порядке привлечения ФИО3, как руководителя и учредителя ООО «Право и финансовая свобода», к субсидиарной ответственности, взыскать с последнего в свою пользу убытки в сумме 194004 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 апреля 2021 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением судьи от 1 июня 2021 г. к производству принято уточнение исковых требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, из которых следует, что в 2015 г., было создано ООО «Право и финансовая свобода», генеральным директором которого являлся ФИО3; основной деятельностью организации являлось оказание юридических услуг населению; в сентябре 2016 г. ФИО3 переехал на другое место жительства, им была выдана доверенность сотруднице на приём клиентов и заключение договоров, приём денежных средств в кассу ООО «Право и финансовая свобода»; ООО «Право и финансовая свобода» с 2015 г. по декабрь 2016 г. исполняло обязательства перед своими клиентами в полном объёме, претензий от них не поступало; 1 декабря 2016 г. в отношении ООО «Право и финансовая свобода» было совершено преступление, похищено имущество Общества на крупную сумму, а именно денежные средства, документы клиентов, которые хранились в сейфе, оргтехника, учредительные документы, договоры и т.д., на общую сумму свыше 1200000 руб., по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; деятельность офисов была парализована; ФИО3 неоднократно приезжал в г. Магнитогорск для следственных действий и расследования преступления, совершённого в отношении ООО «Право и финансовая свобода»; в период деятельности организации, учредители ни разу не получали дивиденды, предусмотренные законом, следовательно, не получали прибыль; таким образом, ответчик не может быть привлечён к субсидиарной ответственности и не может нести ответственность за действия третьих лиц, совершивших тайное хищение и парализовавших полностью деятельность ООО «Право и финансовая свобода»; ФИО3 прилагал все усилия для возобновления работы Общества, возврата имущества, но по независящим от него обстоятельств расследование уголовного дела затянулось в связи с установлением лица, совершившего преступление; ФИО3 пытался оспорить решение ИФНС г. Магнитогорска о ликвидации ООО «Право и финансовая свобода» в связи с совершённым преступлением в виду того, что ликвидация организации фактически теряет потерпевшее лицо по уголовному делу; о наличии решения Миасского городского суда Челябинской области ФИО3 не было известно, не приходило никаких извещений; полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, возражений относительно исковых требований не представила. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства: 

<

адрес>. 

Исследовав материалы дела, изучив пояснения истца, возражения ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на наличие оснований для привлечения ответчика ФИО3, как руководителя юридического лица и его учредителя, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Право и финансовая свобода» при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а также на недобросовестные и неразумные действия ответчика, как руководителя организации, не соответствующие обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно положениями статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 17 мая 2018 г. с ООО «Право и финансовая свобода» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взысканы: стоимость услуг по договору в размере 112100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 14903,69 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64001,85 руб. и судебные издержки в сумме 2000 руб.

Названное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 19 июня 2018 г. 

На основании указанного судебного акта взыскателю ФИО5 был выдан исполнительный лист серия ФС №017024542, предъявленный последним к исполнению в июле 2018 г. 

На основании указанного исполнительного документа 13 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в отношении ООО «Право и финансовая свобода» возбуждено исполнительное производство №47473/18/74061-ИП. 

24 июля 2020 г. названное исполнительное производство окончено в связи с исключением должника ООО «Право и финансовая свобода» из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В рамках исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Миасского городского суда от 17 мая 2018 г., взыскание денежных средств с должника ООО «Право и финансовая свобода» в пользу взыскателя ФИО2 не производилось, что подтверждается сводкой по указанному исполнительному производству. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Право и финансовая свобода» названное юридическое лицо создано 26 июня 2015 г., основным видом деятельности является – «деятельность в области права», генеральным директором является ФИО3, учредители: ФИО3, ФИО4. 

Как следует из материалов дела, ООО «Право и финансовая свобода» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ №129-ФЗ от 8 августа 2001 г.).

В силу ч. 1 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ от 8 августа 2001 г. (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 г.) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

Согласно ч. 3, 4 ст. 21.1 ФЗ №129-ФЗ от 8 августа 2001 г. (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2018 г.) решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Ответчик ФИО3 с момента создания ООО «Право и финансовая свобода» (26.06.2015 г.) являлся учредителем и генеральным директором Общества.

Согласно информации, представленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, и материалам регистрационного дела ООО «Право и финансовая свобода», 16 февраля 2018 г. в отношении указанного юридического лица регистрирующим органом принято решение № 683 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 №129-ФЗ на основании следующих документов: справка № 8506-С от 15 февраля 2018 г. об отсутствии в течении последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов; справка № 8506-О от 15 февраля 2018 г. о непредставлении юридическим лицом в течении 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской о налогах и сборах.

Вышеуказанное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 7 от 21 февраля 2018 г.

16 мая 2018 г. процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ была прекращена в связи с поступлением заявления от заинтересованного лица ФИО2 по форме Р 38001 от 15 мая 2018 г.

13 августа 2018 г. указанным выше регистрирующим органом вновь было принято решение № 10368 о предстоящем исключении ООО «Право и финансовая свобода») из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ в связи с поступлением следующих документов: справка № 8874-С от 7 августа 2018 г. об отсутствии в течении последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов; справка № 8874-О от 7 августа 2018 г. о непредставлении юридическим лицом в течении 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Названное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 32 от 15 августа 2018 г.

В связи с поступлением от заинтересованного лица ФИО2 заявления по форме Р 38001 от 12 ноября 2018 г., 15 ноября 2018 г. процедура исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ была прекращена.

4 марта 2019 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области вновь была инициирована процедура исключения ООО «Право и финансовая свобода» из ЕГРЮЛ и принято о решение № 6054 о предстоящем исключении юридического лица из государственного реестра (ГРН 2197456245611) по вышеприведенному основанию в связи с поступлением документов, подтверждающих отсутствие в течении 12 месяцев движение денежных средств по банковским счетам и непредставлением юридическим лицом в течении 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской о налогах и сборах, что отражено в справках №№ 9178- 

Названное решение регистрирующего органа опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 9 от 6 марта 2019 г.

30 мая 2019 г. процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ вновь была прекращена в связи с поступлением от ФИО2 заявления по форме Р 38001 вх. № 150520 от 27 мая 2019 г., также в инспекцию 30 мая 2019 г. поступило заявление заинтересованного лица ФИО1 по форме Р 38001 от 23 мая 2019 г.

Аналогичное решение о предстоящем исключении ООО «Право и финансовая свобода» из ЕГРЮЛ по тождественному основанию за № 10308 было принято компетентным органом 1 июля 2019 г. на основании справок № 9342-С и № 9342-О от 19 июня 2019 г. 

Решение о предстоящем исключении ООО «Право и финансовая свобода» из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 26 от 3 июля 2019 г.

В связи с отсутствием возражений заинтересованных лиц, направленных в установленный срок, 30 октября 2019 г. внесена запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Право и финансовая свобода».

В силу ч. 8 ст. 22 вышеназванного Федерального закона № 129-ФЗ (редакции, действующей на момент принятия решения от 30 октября 2019 г.), исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Заинтересованные лица, в том числе ФИО2, в установленный срок решение регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Право и финансовая свобода» не оспорили. 

Доказательств иного материалы дела не содержат. 

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, определяющим действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п.2).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредитора является установление того обстоятельства, что долги должника перед кредитором возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО3, как руководителем и учредителем ООО «Право и финансовая свобода», действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества перед ФИО2, возникших на основании вступившего в законную силу решения суда, как не представлено и доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации возглавляемого им Общества через процедуру банкротства после принятого решения суда от 17 мая 2018 г. могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом.

Само по себе наличие у ООО «Право и финансовая свобода» задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. 

То обстоятельство, что ФИО3 являлся генеральным директором и учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

В названном случае необходимо установить недобросовестный и неразумный характер соответствующих действий руководителя, повлекших прекращение деятельности юридического лица.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ, и не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора общества.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату названной задолженности. 

Вопреки доводам истца о недобросовестности ответчика, выразившейся в непринятие мер по погашению задолженности, неподаче отчетности в ИФНС, непринятии действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Право и финансовая свобода» из ЕГРЮЛ, неподаче заявления о банкротстве общества в арбитражный суд, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о неразумности действий ФИО3, как руководителя Общества, позволяющей привлечь его к гражданско-правовой ответственности, поскольку как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя, учредителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства судом не выявлены и доказательств их наличия истцом суду не представлено. 

Напротив, ФИО3 в возражениях на исковое заявление указывает, что фактически деятельность ООО «Право и финансовая свобода» была прекращена по причине противоправных действий в отношении названного Общества и хищения имущества организации в декабре 2016 г., что не позволило юридическому лицу продолжать уставную деятельность.

Сообщением начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Прокуратуры Челябинской области от 19 декабря 2017 г. подтверждается факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения имущества ООО «Право и финансовая свобода». 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что истец не доказал, что неисполнение обязательств ООО «Право и финансовая свобода» перед ФИО2 обусловлено поведением ответчика ФИО3, который действовал недобросовестно или неразумно, что привело к исключению Общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, в то время как само по себе отсутствие движения денежных средств по счетам юридического лица и непредставление отчетности в налоговый орган не дает оснований для вывода о недобросовестном поведении директора названого Общества.

Кроме того, суд учитывает, что истец не был лишен возможности требовать исполнения вступившего в законную силу судебного решения, иными способами, в том числе инициировать процедуру банкротства юридического лица.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств (убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности) удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец ФИО2 также заявляет о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) ответчика ФИО3 были нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему иные нематериальные блага и причинен моральный вред, суду не было представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ответчика являются незаконными и состоят в причинно-следственной связи с ухудшением здоровья истца и иными обстоятельствами, с которыми истец связывает необходимость такой компенсации. 

При этом ссылка истца в обоснование компенсации морального вреда на положения Закона «О защите прав потребителей» не может быть признана обоснованной, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не применяется к спорным правоотношениям, возникшим в связи с неисполнением юридическим лицом денежного обязательства перед истцом. 

В этой связи, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, суд также считает необходимым отказать. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Определением судьи от 11 мая 2021 г. по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3 на сумму 194004 (сто девяносто четыре тысячи четыре) рубля.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, основания для сохранения мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу отсутствуют. 

С учетом положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым по вступлении в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 11 мая 2021 г. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств (убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности), компенсации морального вреда отказать. 

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 мая 2021 г., в виде наложения ареста на имущество ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, на сумму 194004 (сто девяносто четыре тысячи четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Емельянова

УИД 69RS0006-01-2021-000855-33

1версия для печати