Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.01.2025г.

УИД:78RS0006-01-2024-000142-55

Дело № 2-2687/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 18 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 634 046,06 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 540,46 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ЭКОДРАЙВ» (страхователь) и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования автомобиля №, полис №.

1.11.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля DAF XF, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю DAF XF, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и выдало потерпевшему направление на ремонт автомобиля DAF XF, государственный регистрационный знак 

<

***>, на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта составила 634046,06 руб. и перечислена истцом на счет СТОА.

АО «Тинькофф Страхование» на суброгационное требование ответило отказом, указав, что на дату ДТП действующий страховой полис причинителя вреда отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 02.05.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Т-Страхование» (ранее - АО «Тинькофф Страхование»).

Представитель истца о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Адвокат Вербанова Л.В., действующая в интересах ответчика ФИО1, в судебном заседании не оспаривала вину ответчика в причинении вреда застрахованному истцом транспортному средству и размер причиненного ущерба, вместе с тем полагала иск не подлежащим удовлетворению, указывая, что на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, поддержала отзыв на иск (л.д. 89-91).

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована не была, поддержала ранее представленный отзыв на иск (л.д. 81, 97-98).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, возражений е представил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 19.11.2022г. ФИО1, управляя транспортным средством Ягуар, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением транспортного средства и совершила наезд на препятствие (ЖБИ) с последующим столкновением с автомобилем DAF XF, государственный регистрационный знак №

Определением административного органа 69 ОД № 118887 от 19.11.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

Транспортное средство DAF XF, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП было застраховано АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования, полис № от 13.05.2021г.

Истец признал данное событие страховым случаем и выдал потерпевшему направление на ремонт автомобиля DAF XF, государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта составила 634046,06 руб. и перечислена истцом на счет СТО.

03.08.2023г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с суброгационным требованием, в удовлетворении которого истцу было отказано с указанием, что на дату ДТП действующий договор ОСАГО причинителя вреда отсутствует.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с п. 7.2 этой статьи (п. 7).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в абзаце третьем названного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1.13 Правил ОСАГО, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.14 данных правил предусмотрено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, замены собственника транспортного средства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.9 этих же правил, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Из изложенного следует, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору на нового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-КГ22-3-К1.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022г. между собственником транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный знак №, ФИО4 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО (страховой полис ХХХ №) сроком действия с 22.02.2022г. по 21.02.2023г., в соответствии с которым лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством являлись ФИО5, ФИО3 и ФИО1 (л.д. 31).

ФИО4 21.11.2022г. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО по причине смены собственника, представив акт приема-передачи транспортного средства от 14.11.2022г. к договору купли-продажи №, согласно которому ФИО4 (продавец) передала ФИО3 (покупатель) транспортное средство Ягуар, государственный регистрационный знак № (л.д. 84-85).

Таким образом, по состоянию на дату ДТП – 19.11.2022г. договор страхования ХХХ №, заключенный с АО «Тинькофф Страхование» являлся действующим и прекратил свое действие 21.11.2022г. на основании заявления собственника транспортного средства. Так как ФИО1 являлась лицом допущенным к управлению транспортным средством Ягуар, государственный регистрационный знак №, на основании вышеуказанного договора, действие которого на момент ДТП прекращено не было, обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения, не установлено, суд полагает, что отказ АО «Т-Страхование» в выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» DAF XF, государственный регистрационный знак № являлся незаконным.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Следовательно, до истечения 10-дневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса.

Из системного толкования названных пунктов правил и положений закона следует, что при замене собственника транспортного средства и до истечения 10 дней, в течение которых новый владелец транспортного средства обязан заключить договор страхования своей ответственности, действует договор страхования, заключенный с прежним собственником, поскольку Правила не предусматривают замену собственника как основание обязательного досрочного прекращения договора страхования, но предоставляют страхователю право досрочно прекратить действие договора страхования в связи с этим.

С учетом изложенного, у АО «Т-Страхование» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ», поскольку ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована, а для нового собственника не истек 10-дневный срок для заключения договора страхования (право собственности перешло ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло 19 ноября 2022 года).

Из представленных АО «Т-Страхование» документов следует, что АО «СОГАЗ» было выставлено требование о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 272600 руб., возражений по размеру ущерба АО «Т-Страхование» не представлено, в связи с чем суд полагает подлежащими взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба денежные средства в размере 272 600 руб.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что ущерб, причиненный транспортному средству DAF XF, государственный регистрационный знак №, превышает страховую выплату, предусмотренную Законом об ОСАГО, размер ущерба ФИО1 не оспаривался, от проведения судебной экспертизы последняя отказалась, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 361 446,06 руб., составляющем разницу между размером реального ущерба и размером страховой выплаты ( 634046,06-272 600).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Т-Страхование» в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 102 руб., с ФИО1 в размере 5 438 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1, АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (№) в пользу АО «СОГАЗ» (№) в возмещение ущерба 272 600 руб., государственную пошлину в размере 4 102 руб.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «СОГАЗ» (№) в возмещение ущерба в 361 446 руб. 06 коп., государственную пошлину в размере 5 438 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья И.Г. Бачигина