РЕШЕНИЕ

 

дело № 12-189/2020

город Кумертау

28 октября 2020 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого административное производство

прекращено, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по жалобе лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау Б. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, которому, согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

...>, вменялось то, что 

<

...> в 14 часов 20 минут ФИО2 на 

<

...> Республики Башкортостан передал управление транспортным средством ХХХ, находящемуся в состоянии опьянения. 

В жалобе лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау Б. просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что из объяснений ФИО2 от 

<

...> следует, что 

<

...> к нему домой пришел ХХХ, с которым они вместе употребляли спиртные напитки, и он сам разрешил ХХХ съездить за спиртным на своей автомашине, сам дал ему ключи, сообщение в полицию об угоне автомобиля он сделал из-за того, что ФИО12 долго не было. При опросе ФИО2 ему были разъяснены права в соответствии ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись. Представленными материалами полностью доказано наличие состояния опьянения у ХХХ, и управление им автомобилем 

<

...>, госномер 

<

...>, принадлежащим ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: сообщением о регистрации сообщения в КУСП 

<

...> от 

<

...>, объяснениями ФИО3 и ФИО2 от 

<

...>, протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, фототаблицей, объяснением Ф., который был опрошен в рамках проверочного материала КУСП 

<

...> от 

<

...> и из его объяснений также следует, что ХХХ управлял автомашиной ФИО2 в состоянии опьянения с разрешения ФИО2. 

В суде апелляционной инстанции ФИО2 просил оставить решение мирового судьи без изменений, пояснил суду, что ХХХ угнал его машину.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. 

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау Б.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 18Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> (л.д. 4), ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что 

<

...> в 14 часов 20 минут на 

<

...> поселка Маячный 

<

...>, он передал управление транспортным средством ХХХ, находившемуся в состоянии опьянения. 

Мировой судья, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу, что суду не представлено доказательств, которые бы позволяли сделать однозначный вывод, что ФИО2 передал управление транспортным средством ХХХ, находящемуся в состоянии опьянения. 

Данный вывод мирового судьи является мотивированным и основывается на имеющихся в деле допустимых доказательствах. 

Так, допрошенный мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ при рассмотрении дела ФИО2 показал, что 

<

...> около 11 часов на своем автомобиле «

<

...>» госномер 

<

...> он приехал к своему знакомому Ю., проживающему в селе 

<

...> и возле его дома увидел двоих незнакомых ребят в состоянии опьянения, один из которых попросил отбуксировать его автомобиль «

<

...>», который стоял возле элеватора. Эти ребята сели в его машину и они поехали к элеватору. Там своим тросом он зацепил «

<

...>» и отбуксировал её в 

<

...> возле парка. Приехав на место, он отцепил трос, убрал его в багажник. Один из ребят, как потом стало известно ХХХ, предложи ему выпить, он отказался, но ХХХ настаивал, хотел отблагодарить его. Он согласился и выпил две рюмки. Ключи от его машины были в замке зажигании, двери не заперты, так как он собирался ехать домой. ХХХ стал просить у него автомобиль, чтобы съездить в магазин за спиртным, но он ему не разрешил, сказал, что у него еще есть спиртное. Затем он отлучился на некоторое время в туалет, а когда вернулся, обнаружил, что его машина отъезжает по дороге. ХХХ во дворе не было, второй парень спал во дворе. Он расстроился и пошел домой пешком, по совету жены позвонил в полицию. Примерно через час приехала полиция и они вместе поехали в сторону 

<

...>, недалеко от леса обнаружили его автомобиль, в машине сидел ХХХ. С ним ему поговорить не удалось. Когда вернулись домой, его опросила сотрудник полиции, он, не читая, подписал объяснения. После того как он пострадал при пожаре у него произошла потеря слуха, он слышит только со слуховым аппаратом. При опросе дознавателем он стоял на улице, так как ему было плохо, а дознаватель сидела в служебной машине и писала его объяснения, затем он подписал, не читая объяснения. Он не говорил дознавателю, что сам разрешил ХХХ взять его машину. Он даже не знал имени ХХХ, впервые его видел, передать ему управление автомобилем не мог. ХХХ воспользовался тем, что он отошел на задний двор, а ключи были в автомобиле. 

Из показаний допрошенного мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ и после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ ХХХ следует, что он предложил ФИО2 выпить спиртное, на что он согласился. Потом попросил ФИО2 дать ему машину съездить еще за спиртным, на что ФИО2 не возражал. В селе 

<

...> он не нашел спиртное, поэтому поехал в 

<

...>, где его задержали сотрудники полиции. 

Объяснения ХХХ, данные им 

<

...> (л.д. 9 копия объяснений) старшему оперуполномоченному ОУР МВД России по 

<

...> В. в связи с его задержанием сотрудниками полиции по сообщению об угоне, в которых, указано, что ФИО2 сам предложил ему съездить на его автомобиле «

<

...> за спиртным, передал ему ключи от автомобиля, признаны мировым судьей недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований КоАП РФ, так как ХХХ не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Другие, имеющиеся в деле доказательства, в том числе: объяснения (копия) ФИО2, данные им 

<

...> дознавателю Г., сообщение о регистрации сообщения в КУСП 

<

...> об угоне автомашины 

<

...>, таблица фотоиллюстраций, сообщение об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении ХХХ, подтверждают лишь факт управления автомобилем ХХХ, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Однако, эти доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, не содержат каких-либо сведений о том, что ФИО2 передал ХХХ право управления автомобилем. 

Сам по себе факт управления ранее незнакомым ХХХ автомобилем ФИО2, при отсутствии ФИО2 в автомобиле в момент его управления ХХХ, не свидетельствует о том, что ФИО2 передал ХХХ право управления автомобилем. 

То обстоятельство, что ФИО2 обратился с заявлением об угоне своего автомобиля, является доказательством того, что он не передавал управление автомобилем ХХХ 

Ссылка инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау Б. на ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 29 ГК РФ является несостоятельной, поскольку указанные нормы гражданского законодательства не подлежат применению при рассмотрении данного дела. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» именно на должностном лице лежит обязанность по доказыванию факта непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае. 

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что суду не представлено доказательств, которые бы позволяли сделать однозначный вывод, что ФИО2 передал управление транспортным средством ХХХ, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ мировой судья сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> Б., не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...> о прекращении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья 

Подлинный документ подшит в административном деле № 12-124/2020, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, УИД 03MS0097-01-2020-001146-22