ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

№ 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре ФИО14, с участием государственного обвинителя ФИО20, подсудимого ФИО1, защитников адвокатов ФИО15, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО21, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО26, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. 

<

адрес> РД, прож. по адресу 

<

адрес> РД, 

<

адрес>, холостого, со средним образованием, работающего контролером в ПАО «Россети», военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

Установил:

ФИО12 М.Р. совершил заведомо ложное сообщение о готовящихся действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ФИО12 М.Р., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, находясь в общественном месте, у 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> Республики Дагестан, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, создания паники среди граждан, парализации обычной деятельности государственных учреждений, отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, заведомо ложно сообщил ФИО16, Свидетель №2 и Свидетель №3 о готовящейся перестрелке, после чего последние, испугавшись и поддавшись панике, спешно покинули место происшествия. С целью проверки сообщения об акте терроризма правоохранительными органами приняты меры оперативно-розыскного и установочного характера, провести ряд следственных и иных процессуальных действий, в ходе которых взрывных устройств, взрывчатых веществ, а также лиц, создающих угрозу мирному населению на территориях, указанных сотрудникам специальных служб, не обнаружено. Своими действиями ФИО12 М.Р. ввел в заблуждение правоохранительные органы о наличии угрозы общественной безопасности, отвлек силы и средства правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО12 М.Р. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства совершения преступления, заявив, что сожалеет о случившемся, такие последствия своего сообщения не ожидал.

Помимо признания вины подсудимым, его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО16 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вышла на прогулку с подругами Свидетель №3 и Свидетель №2, после просмотра фильма пошли прогуляться на 

<

адрес> в 21 час 30 минут сидели на лавочке у кофейни «Весна», расположенной на пересечении улиц ФИО4 и М.Горького, ожидали ее маму. Неподалеку припарковался автомобиль черного цвета, из него вышел он (указывает на подсудимого), который подошел к ним сзади, наклонился и сказал им «смывайтесь отсюда, сейчас будет перестрелка». Они встали и быстрым шагом ушли в сторону пр.Р.Гамзатова, по дороге все вместе стали писать о случившемся в общую группу в мессенджере «Телеграм», в указанной группе есть и другие их подруги, в том числе ФИО27 ФИО8, которая прослушала голосовое сообщение в присутствии своей матери, а ее мать сообщила об этом ее отцу, но она сообщила отцу, что данные действия происходили по 

<

адрес> в районе Университетской площади, а не на 

<

адрес> и все сотрудники полиции поехали на 

<

адрес>. Впоследующем в ОП по 

<

адрес> с ее участием проводили опознание подсудимого по фотографии и она опознала его. От слов подсудимого они испугались, поскольку, накануне до этого в Махачкале произошла перестрелка, где погибло большое количество сотрудников, восприняли его слова реально и поэтому сообщили всем об этом. Он говорил всерьез. Сотрудники полиции свои мероприятия проводили на Университетской площади, а не на 

<

адрес>, в связи с тем, что папа Свидетель №6 неправильно понял и сообщил сотруднику полиции, что сообщение имело место на Университетской площади.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в суде, по существу аналогичные показаниям ФИО16, изложенным выше, об обстоятельствах сообщения подсудимым, что скоро начнется перестрелка на 

<

адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №6 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у себя дома вместе с матерью, ей на мобильный телефон в мессенджере «Телеграм» пришло голосовое сообщение от подруги ФИО2 ФИО10, в котором она говорила, что на 

<

адрес> возле кофейни «Весна», где она была со своими подругами Свидетель №3 и Свидетель №2, к ним подошел некий парень и сообщил, что на 

<

адрес> скоро произойдет перестрелка и чтобы они уходили оттуда. Они испугались, поскольку за день-два до этого в Махачкале произошла перестрелка, где погибло большое количество сотрудников, восприняли его слова реально и поэтому сообщили всем об этом. Она, выслушав данное голосовое сообщение, включила его на громкий звук перед матерью, которая по телефону разговаривала с отцом. Услышав об этом, мать рассказала об этом отцу. При разговоре с отцом она, не разобравшись конкретно в ситуации, сказала «в городе, на Университетской площади будет стрельба, срочно приезжайте домой, информация от подруги дочери». Отец находился в гостях у своего друга, сотрудника полиции, и рассказал ему об этом. После этого она отправила номер телефона Свидетель №3 отцу через «Вотсап», потом Свидетель №3 и Свидетель №2 вызвали в отдел полиции по 

<

адрес>, куда в последующем пригласили и ее с отцом. Мать она ошибочно сказала об Университетской площади, поскольку ранее она видела, как девочки гуляли по Университетской площади. 

Показания свидетеля Свидетель №7 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она находилась у себя дома, услышала шум за окном, посмотрела и увидела за окном неизвестного мужчину, который стоял на тротуаре по 

<

адрес> и держал в руках оружие, в сторону Комсомольского парка убегали люди. Она отошла от окна, позвонила матери и рассказала ей о происходящем и попросила ее в целях безопасности не возвращаться домой в ближайшее время, мама сказала, чтобы они никуда не выходили из дома и не подходили к окну. Потом она позвонила в полицию и рассказала о происходящих событиях на 

<

адрес>, что стоит незнакомый парень с оружием, полицейский сказал, что вызов по данным событиям уже принят и полицейские уже выехали. После этого приехали полицейские машины и сотрудники полиции. 

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии(т.1 л.д. 73-75), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, он находился у себя дома, когда ему позвонил сотрудник полиции и попросил вместе с его дочерьми приехать на 

<

адрес>, чтобы они показали место, где к ним подошел какой-то парень и что-то сказал. Он вместе с дочерьми поехал на указанный адрес, по дороге дочери рассказали ему о произошедшем, что к ним подошел неизвестный парень и сказал «смывайтесь отсюда, сейчас тут будет перестрелка», после чего они ушли с места события. По приезду на пересечении улиц ФИО4 и М.Горького 

<

адрес> дочери указали на автомобиль черного цвета, который был припаркован, и сообщили, что данный парень, который сообщил им о предстоящей перестрелке, вышел именно из этого автомобиля. Об этом они сообщили сотрудникам полиции, после чего они все поехали в ОП по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. 

Показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут, он находился дома у друга Сулеймана, с ними находился сотрудник полиции Свидетель №9. В это время ему позвонила его супруга и сообщила, чтобы он срочно отправил домой сына ФИО27 Аслана, так как она получила информацию от дочери ФИО11, что на Университетской площади 

<

адрес> будет стрельба. Услышав диалог с супругой, Свидетель №9 начал звонить на телефон дежурной части МВД по РД, после чего попросил узнать, откуда данная информация, дать ему номера телефонов тех людей, которые сообщили об этом его дочери. Он взял номера телефонов ее подруг у дочери ФИО11 и передал их Свидетель №9. Примерно в 01 час ему позвонил сотрудник полиции и пригласил в ОП по 

<

адрес> для разбирательства. Т.1 л.д. 88-90.

Показания свидетеля Свидетель №9, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он находился в гостях у своего друга Свидетель №5 на семейном мероприятии. Примерно к 22 часам Свидетель №5 позвонили его дочь и жена и сообщили, что к подругам его дочери, которых зовут ФИО9 и Свидетель №2, на Университетской площади 

<

адрес> подошел неизвестный парень и сказал, что сейчас будет перестрелка, подруги дочери испугались и убежали. Он, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошел теракт и приняв указанную информацию за сообщение о готовящемся террористическом нападении, совершил звонок в дежурную часть МВД по РД, сообщив о данном факте, потом выехал в ОП по 

<

адрес>, представил рапорт на имя начальника отдела об указанном факте. Звонок в дежурную часть МВД по РД им был произведен примерно с 21 часов 30 минут по 22 часа 00 минут. Позже, когда на 

<

адрес> выехали экипажи сотрудников полиции, было установлено, что в действительности указанное сообщение о перестрелке парень сообщил, находясь рядом с кофейней «Весна» по 

<

адрес>, однако информация была неверно передана Свидетель №5 Впоследующем в ОП по указанному факту был доставлен ФИО12 М.Р., который, как пояснили Свидетель №3 и Свидетель №2, сообщил им о предстоящей перестрелке. Т.1 л.д. 181-183.

Показания свидетеля ФИО17, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в ОП по 

<

адрес>, в 21 час 50 минут ему на мобильный телефон позвонил начальник смены дежурной части и сообщил, что поступило сообщение, что на Университетской площади 

<

адрес> видели вооруженных людей. Он дал указание отправить туда несколько нарядов ППС для осуществления оцепления и проверки достоверности указанной информации, выехал сам и увидел, что сотрудники ППС и ДПС оцепили указанную и прилегающую территорию и осуществляли эвакуацию граждан на безопасное расстояние. Данная территория была обследована, но никаких подозрительных лиц и предметов обнаружено не было, в связи с чем, было принято решение снять оцепление. Потом ему сообщили, что данные лица были замечены на 

<

адрес>, было принято решение направить наряды ППС туда, где лица были доставлены в ОП по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Т.1 л.д. 190-192.

Показания свидетеля ФИО18, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в составе наряда ПА «Утёс 140», патрулируя на обслуживаемом участке, примерно в 22 часа ими был получен вызов от дежурной части «Урал», что на территории Университетской площади 

<

адрес> находятся вооруженные люди. Их экипаж выехал по данному адресу и прибыл на 

<

адрес>, ими было принято решение оцепить данный участок, эвакуировать транспортные средства и граждан находящихся вблизи, начали обследовать и осматривать данный участок местности. На указанное сообщение было направлено 12 нарядов полка ППС, 4 наряда полка ДПС, все сотрудники полиции осматривали участок на предмет обнаружения взрывчатых веществ, устройств, наличия вооруженных людей. Указанное сообщение о преступлении, переданное им дежурной частью «Урал», все находившиеся сотрудники полиции приняли всерьез, тем более, после произошедшего накануне террористического акта, в котором погибло очень много его коллег. После обследования и осмотра указанного участка местности, было установлено, что информация не подтвердилась, подозрительных предметов и вооруженных людей обнаружено не было. Т.1 л.д. 186-188.

Показания свидетеля Свидетель №12, оглашенные в суде(т.1 л.д. 194-196), по существу аналогичные показаниям ФИО18, изложенным выше.

Показания свидетеля Свидетель №8, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут вместе со своими друзьями ФИО1 и ФИО3 Мавлидином на автомашине УАЗ Патриот приехали на 

<

адрес> для прогулки. ФИО1 вышел из автомобиля первым, примерно в 30 метрах от автомобиля была скамейка, на которой сидели 3 девочки. ФИО1 шел впереди, что этим девочкам он сказал, он не слышал, когда он вышел из машины, девочек уже не было. Когда они вернулись к машине после прогулки, к ним подошли сотрудники полиции и поинтересовались, говорили ли они кому-либо насчет стрельбы, они сказали нет, их доставили в отдел полиции. Т.1 л.д. 96-98. 

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 опознала ФИО1, как лица, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут на 

<

адрес>«Б» рядом с кофейней «Весна», подошел к ней, Свидетель №3 и Свидетель №2 и сказал «смывайтесь отсюда, сейчас будет перестрелка».т.1 л.д. 108-112.

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 опознала ФИО1, как лица, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут на 

<

адрес>«Б» рядом с кофейней «Весна», подошел к ней, Свидетель №3 и ФИО16 и сказал «смывайтесь отсюда, сейчас будет перестрелка».т.1 л.д. 113-117.

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 опознала ФИО1, как лица, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут на 

<

адрес>«Б» рядом с кофейней «Весна», подошел к ней, Свидетель №2 и ФИО16 и сказал «смывайтесь отсюда, сейчас будет перестрелка».т.1 л.д. 118-122.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория к дому № по 

<

адрес>, которая представляет собой пересечение улиц Коркмасова и Радищева 

<

адрес>. Т.1 л.д. 38-44.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория по 

<

адрес>, являющаяся пересечением улиц М.Горького и ФИО4 

<

адрес>. Т.1 л.д. 25-30.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на котором изображены мероприятия, проведенные сотрудниками полиции на 

<

адрес>. Т.1 л.д. 199-202.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности ими события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ и виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу и установленной ими виновности подсудимого ФИО1 в совершении заведомо ложного сообщения о готовящихся действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий из хулиганских побуждений. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО18 и других, протоколами опознания, осмотра, другими письменными доказательствами, исследованными судом, изложенными выше.

Действия подсудимого ФИО1 органом дознания квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.1 ст.207 УК РФ. Суд находит, что указанные действия совершены подсудимым из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, проявив явное неуважение к обществу, пренебрежение к отношениям, сложившимся в обществе и между людьми.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО12 М.Р. признал вину и раскаялся в содеянном, не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые в молодом возрасте, на учетах в наркологии и в психиатрии не состоит, характеризуется положительно.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, правил ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО1 без назначения наказания в виде лишения свободы или другого более сурового вида наказания, при назначении наказания в виде штрафа.

Для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления суд не находит оснований, поскольку совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести, основания для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа суд не усматривает из-за характера содеянного.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, изложенные выше, в совокупности с обстоятельствами совершения преступления, где подсудимый сообщил сведения, в достаточной степени не предполагая возможных последствий, личности виновного, его поведения в ходе судебного разбирательства дела, где он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, приводят суд к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, с применением правил ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.

Размер штрафа суд считает необходимым назначить с учетом положений ст. 46 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, характера и общественной опасности преступления против общественной безопасности, личности виновного, его заработка и имущественного положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей.

Уголовный штраф уплатить по реквизитам: УФК по 

<

адрес>, получатель: №

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ДВД-Р диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Р.А.ФИО12.