Дело №12-164/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 05 июня 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска М.А. Тыняная,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, проживающего по адресу: /________/, по жалобе на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 по делу об административном правонарушении /________/ от /________/ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО5 от /________/, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 /________/ от /________/ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО5 от /________/ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что /________/ в 16:54 часов принадлежащим ему транспортным средством /________/ г/н /________/ не управлял, им управлял ФИО1, поэтому просит постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, указал, что /________/ он приобрел автомобиль /________/ г/н /________/ которым и управляет, а автомобиль /________/ г/н /________/ с /________/ находиться в постоянном пользовании брата ФИО1, что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО /________/ от /________/, согласно которому к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. Просил допросить в качестве свидетеля – ФИО1

Инспектор группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО4 и заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела, не явились, об уважительной причине неявки в судебное заседание суду не сообщили. Об отложении судебного заседания не просили.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность принятия судом решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве (п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в данном случае, считаю, что отсутствие инспектора ФИО4, и заместителя начальника ФИО5 не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку это не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя ФИО2, свидетеля ФИО1 судья приходит к выводу, что жалоба на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 по делу об административном правонарушении /________/ от /________/ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО5 от /________/ подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных по запросу суда фотоматериалов ГИБДД УМВД России по Томской области, следует, что перед перекрестком /________/ и /________/, установлен дорожный знак «СТОП», обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

На записи представленной со специального технического средства Автоураган-ВСМ2 /________/ от /________/ видно, как автомобиль /________/ государственный регистрационный знак /________/ заехал за знак «стоп-линия», что послужило основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Между тем из представленных фото и видеоматериалов невозможно установить лицо, управляющее транспортным средством.

В судебном заседании ФИО2 был предоставлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии /________/ от /________/, согласно которому помимо ФИО2, который является собственником транспортного средства, к управлению транспортным средством /________/ допущено неограниченное количество лиц, что не исключает управление автомобилем ФИО1 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Будучи допрошенным по ходатайству заявителя, свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его брат ФИО2 с /________/ передал ему в пользование автомобиль марки /________/ г/н /________/, которым /________/ в 16:54 именно он управлял и нарушил правила дорожного движения. 

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 по делу об административном правонарушении /________/ от /________/ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО5 от /________/, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 /________/ от /________/, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО5 от /________/, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд г. Томска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: 

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.