Дело № 12-136/2024

59MS0039-01-2023-008894-34

мировой судья Абаджева Я.Р. 

Р Е Ш Е Н И Е

20.02.2024 г. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вагиной В.С.,

с участием заявителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми ФИО4 № 5-918/5-2023 от 30.11.2023 г., 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме СУММА. и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Из указанного постановления следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 04 мин., по адресу: 

<

адрес>, управляла автомобилем марки Хендай, с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ. 

В жалобе заявитель указала, что не согласна с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка ее доводам о провокации со стороны сотрудником ДПС, повлекшей вынужденное управление транспортным средством, о недопустимости всех доказательств по делу, оценка показаниям свидетелей, порядок допроса которых был нарушен. В протоколе не был указан вид опьянения, поэтому в постановлении мирового судьи он указан неправомерно. Каким-либо законом не предоставлено мировому судье право самостоятельно устанавливать вид опьянения. Соответствующая экспертиза в области медицины не проводилась. Из протокола об административном правонарушении не следует, что она была с ним согласна. Мировым судьей не учтено, что освидетельствование было проведено прибором, срок службы которого истек. В момент составления протокола сотрудники ДПС не ознакомили ее с технической документацией на прибор. Мировым судьей не установлено место (точный адрес), где она управляла и была задержана сотрудниками ДПС, дата и время совершения предполагаемого административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении они не указаны. Кроме того, объявленная резолютивная часть постановления не соответствует резолютивной части мотивированного постановления.

Заявитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, дополнила, что Приказ № не разрешает сотрудникам ДПС скрываться, сидеть в засаде, а в данном случае они ее покараулили, попросив перед этим переставить автомобиль, чтобы он не мешался, хотя ехать она никуда не собиралась, приехала домой, припарковалась, сидела в машине, будучи в расстроенном состоянии, выпила 200 гр. сухого вина. При ознакомлении с материалами дела она установила, что освидетельствование было проведено прибором, срок службы которого истек. Пломбу прибора на видеозаписи не видно, то есть не обеспечена невозможность вмешательства в него. Его калибровка не проводилась. Программное обеспечение на приборе установлено не то, которое должно быть, согласно листа № описания типа средства изменения, из которого также следует, что прибор анализирует воздух вокруг, а кроме нее в автомобиле находилось еще 2 человека. Кроме того, в протокол об административном правонарушении были сделаны дописки, что подтверждается выданной ей на руки копией.

Изучив доводы жалобы, исследовав полно и всесторонне материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных нарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пункт 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила освидетельствования).

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.5 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Судьей установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 04 мин., по адресу: 

<

адрес>, управляла автомобилем марки МАРКА, с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ. 

Вина ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), распечаткой технического средства Alcotest 6810, с результатом анализа – 0,39 мг. паров этанола на литр выдыхаемого воздуха (л.д.9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласилась(л.д.10), свидетельством о поверке технического прибора Alcotest 6810, действительным до ДД.ММ.ГГГГл.д.11), карточкой операций с водительским удостоверением ФИО3 (л.д.14), видеозаписями обстоятельств выявления административного правонарушения и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.17), сведениями о результатах поверки средства измерения (л.д.28), копией свидетельства об утверждении типа средства измерений (л.д.31), описанием типа средства измерений (л.д.32-35,36-38), копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (л.д.39-42), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства и отраженным в тексте постановления, и другими материалами дела. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись мировому судье при рассмотрении дела, были предметом исследования и которым дана надлежащая оценка в постановлении, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО3 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее инспектором ДПС признака опьянения: запаха алкоголя изо рта.

Факт потребления алкоголя перед выявлением вменяемого административного правонарушения ФИО3 не оспаривается.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое она не оспаривала, что подтверждается видеозаписью.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО3 была ознакомлена и согласна, каких-либо замечаний о нарушении порядка его проведения не заявляла. В соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования, перед его проведением, она была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, в ее присутствии была проведена вентиляция прибора, продемонстрировано, что он готов к применению. 

Доводы заявителя об истечении срока службы средства измерения, не принимаются судьей, поскольку они опровергаются действительным свидетельством о поверке средства измерения, с которым ФИО3 была ознакомлена. Видеозаписью подтверждается также наличие и целостность клейма государственного поверителя данного средства измерения.

Наличие в технической документации на прибор, сведений о среднем сроке его службы – 5 лет, не свидетельствует о его непригодности или недопустимости его использования по назначению на дату проведения в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что показания технического прибора Alcotest 6810 не свидетельствуют о степени ее опьянения, поскольку прибор анализирует окружающий его воздух, несостоятельны, поскольку согласно паспорта и другой технической документации - Alcotest 6810 являются анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. 

Доводы об установлении на приборе установлено не того программного обеспечения, которое должно быть, согласно листа № описания типа средства изменения (8320579), являются надуманными, поскольку наличие на приборе иного номера (P/N) не свидетельствует о том, что номер его программного обеспечения.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается видеозаписью, и не оспаривался ею. Доводы о провокации со стороны сотрудником ДПС, вынудившей ФИО3 совершить нарушение, какими-либо доказательствами подтверждены не были. Из видеозаписи видно, что сотрудники ДПС двигались на патрульном автомобиле в сторону ФИО3, когда она начала движение на своем автомобиле.

Как следует из материалов дела, записи об исправлениях в протоколе об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО3, что подтверждается ее подписью. Более того, каких-либо исправлений в протоколе об административном правонарушении, судьей не установлено. Содержание оригинала соответствует содержанию его копии, выданной на руки заявителю, соответственно, наличие записи об исправлениях, не является существенным его недостатком, поскольку не меняет сути предъявленного обвинения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, описано правильно, полно, каких-либо исправлений в этой части в протоколе не имеется, таким образом положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. Место (адрес), дата и время совершения административного правонарушения правильно указаны в протоколе и постановлении мирового судьи.

Положения ст. 25.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при допросе свидетелей мировым судьей не нарушены, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели были предупреждены.

Мировой судья, при описании установленного события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за пределы предъявленного обвинения не вышел.

Резолютивная часть постановления, вынесенная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) соответствует резолютивной части мотивированного постановления, вынесенного в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.56-59).

Иные доводы заявителя отмену или изменение постановления не влекут.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При применении к ФИО3 мер обеспечения производства по делу существенных нарушений должностным лицом не допущено.

Грубых процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности или рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

Виновные действия ФИО3, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу безопасности дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в ее действиях имеется событие и состав данного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности ФИО3, ее семейного и имущественного положения, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и является справедливым. 

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ, без нарушения материального и процессуального права. 

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми ФИО4 № 5-918/5-2023 от 30.11.2023 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Судья: Анищенко Т.В.