Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 июня 2025 года

Дело № 2-1528/2025

УИД 50RS0049-01-2025-001309-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года г. ФИО5, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.С., 

при помощнике судьи Архангельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального округа ФИО5 Московской области к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести, приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: признать объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - самовольной постройкой; обязать ФИО4 в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в соответствие совершением следующих действий: получения уведомления (разрешения) на строительство в установленном действующим законодательством порядке; завершения строительства объекта капитального строительства в соответствие с целевым назначение в срок, указанным в уведомлении (разрешении) на строительство; получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке; осуществление государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости; обязать ФИО4 в случае не приведения в соответствие установленным требования, в течение 6 (шести) месяцев снести за свой счет самовольно возведённый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>; в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ФИО4 в пользу Администрации муниципального округа ФИО5 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Администрации м.о. ФИО5 право осуществить мероприятия по сносу объекта самостоятельно, с привлечением иной (сторонней) организации, с последующим взысканием соответствующих расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что участок ответчика находится в территориальной зоне «СХ-3» - зона сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, на нем расположен объект капитального строительства. Строительство объекта осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство (реконструкции) в нарушении требований ст. 51 ГрК РФ. Ответчик за получением уведомлений о соответствии, указанных в уведомлении о планируемом строительстве объектов недвижимого имущества установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке не обращался и не предпринял исчерпывающие меры к легализации возведенного спорного объекта недвижимости во внесудебном порядке. Непринятие своевременных мер к получению исходно-разрешительной документации, отсутствие доказательств наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, нецелевое использование земельного участка, осуществление строительства в нарушении градостроительных и строительных норм и правил, а также неисполнение требований Государственного строительного надзора должно являться достаточным основанием к удовлетворению исковых требований истца в полном объеме.

Представитель истца по доверенности - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности-ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что к спорному объекту ст. 222 ГК РФ, которым мотивирован заявленный иск, применению не подлежит.

Представитель ответчика по доверенности-ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию представителя ФИО2

Третьи лица-представители Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел заявленными требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 104361+/- 2827 кв.м., с № расположенного по адресу: 

<

адрес>, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Право собственности ответчика на указанный участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.36) 

Участок расположен в зоне СХ-3, установленного для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанный с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей, аквакультуры (рыболовства), в том числе для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства (т.1 л.д.24-27)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан градостроительный план земельного участка с № № №, согласно письму Администрации муниципального округа ФИО5 Московской области (т.1 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация сообщила начальнику ОНзС № 6 Главного управления государственного строительного надзора по Московской области в письме, в том числе то, что собственник земельного участка с № за разрешением на строительство в Администрацию не обращался, сведения о судебных делах в отношении участка отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно служебной записке главного инспектора отдела надзора за строительством № 6, по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкции) объектов капитального строительства на участке в государственной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области отсутствует (т.1 л.д.21,22).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу № и акту по результатам выездного обследования б/н, заместителем начальника ОНзС № 6 Управления надзора за строительством произведен осмотр земельного участка с №, по результатам которого он установил, что на земельном участке с № расположен объект капитального строительства. На объекте выполнены фундамент, несущие и ограждающие конструкции. Объект имеет прочную связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Строительство объекта осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство (реконструкции) в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ (т.1 л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ Главное управление государственного строительного надзора Московской области направило сопроводительным письмом в адрес Администрации и Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области с уведомлением о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, в котором просило принять меры, предусмотренные ст. 55.32 ГрК РФ и ст.222 ГК РФ (т.1 л.д.11-12,13-14)

ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального округа ФИО5 Московской области обратилась в суд с заявленными требованиями.

При этом доказательств того, что со стороны ответчика не были исполнены требования Главного управления государственного строительного надзора Московской области, суду не представлено, как и доказательств того, что ему какие-либо требования Главным управлением государственного строительного надзора Московской области предъявлялись.

Сторона ответчика заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, не признала, предоставив в обоснование своей позиции техническое заключение ООО «Оценка плюс» № (т.1 л.д.89-95,96-140).

Согласно представленному заключению №, объект исследования - строение, расположенное на земельном участке с №, на момент исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, представлял собой неоконченное строительством одноэтажное, прямоугольное в плане здание, площадью застройки 910 кв.м, каркасного типа с односкатной крышей. Каркас выполнен из прямоугольного металлического швеллера, металлические детали каркаса соединены с помощью болтового соединения; в составе каркаса имеется металлическая рама - основание, к которой крепятся с помощью болтов боковые металлические стойки каркаса, на которые опирается металлическая конструкция крыши; основание строения представляет собой бетонные плиты расположенные на песко-гравийную подушку; кровля - отсутствует, по данным заказчика предполагается металлический лист; основание (фундамент), представляет собой бетонные плиты; основание расположено на песчано-гравийной подушке - строение не имеет прочной связи с землей. Перемещение объекта исследования возможно путем разбора каркаса; демонтаж данных конструктивных элементов и их последующее повторное использование возможны, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению возможно. Строение не имеет признаков объекта недвижимого имущества, поскольку обустроено без прочной связи с землей, а конструктивные характеристики исследуемого строения позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую их сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик данного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совместного осмотра земельного участка с №, согласно которому при осмотре установлено, что:

в границах земельного участка с № расположен объект строительства; 

объект строительства является одноэтажным нежилым зданием, состоящий из 5 помещений, которые имеют отдельную входную группу со стороны земельного участка с кадастровым номером № (с категорией земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с видом разрешенного использования: Общежития, Производственная деятельность);

выполнено основание здания из бетонных плит (по периметру строения), основная часть основания пола уложена смесью из щебня и асфальтной крошки;

каркас объекта выполнен из металлического швеллера, детали соединены болтами, стены обшиты профилированными металлическими листами (т.1 л.д.166-172)

После осмотра стороной ответчика представлена выписка из ЕГРН, согласно которой собственником земельного участка с № также является ФИО4, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-205), и дополнительное исследования к техническому заключению № ( т. 1 л.д.177-197).

Согласно представленному дополнительному исследованию к техническому заключению №, объект исследования, расположенный на земельном участке с №, по адресу: 

<

адрес>, представляет собой оконченное строительством одноэтажное, прямоугольное в плане здание каркасного типа с односкатной крышей имеются внутренние перегородки, каркасные некапитальные, площадью застройки 910 кв.м (65 м х 14 м).

Исследуемое строение имеет следующие конструктивные характеристики:

каркас: выполнен из прямоугольного металлического швеллера, металлические детали каркаса имеют сочленение с помощью болтового соединения; в составе каркаса имеется металлическая рама - основание, к которой крепятся с помощью болтов боковые металлические стойки каркаса, на которые опирается металлическая конструкция крыши;

основание строения представляет собой бетонные плиты, расположенные без заглубления, на песчано-гравийной подушке;

стены и кровля строения выполнены из листов оцинкованного гофрированного металла, которые крепятся к каркасу здания с помощью саморезов;

дверные проемы заполнены сдвижными, откатными воротами;

Специалист в указанном заключении пришел к выводу, что: строение полностью завершено строительством; к строению имеются хорошие подъездные пути; условия эксплуатации строений и сооружений на участках смежных землепользователей не нарушены; работы по строительству исследуемого строения выполнены технически грамотно, с соблюдением нормативных требований; основные несущие конструкции исследуемого строения находятся в исправном техническом состоянии в соответствии с требованиями "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; возведённые стены, кровля и заполнения проемов, не меняют характеристики строения и не влияют на степень капитальности данного строения, поскольку возведенные конструктивы, использованные для окончания строительства (листы обшивки стен и кровли, металлические ворота) легко демонтируются, без нанесения им какого-либо ущерба, и могут быть перенесены и использованы по назначению в ином месте.

Специалист подтверждает, что объект исследования, расположенный на земельном участке, №, по адресу: 

<

адрес> не имеет признаков капитальности, является объектом не капитального строительства, и указывает, что:

при расположении земельного участка с № на 100% в зоне аэродрома Москва (Волосово), участок от аэродрома Волосово д. Люторецкое находится на расстоянии не менее 7,09 км, что соответствует пятой подзоне приаэродромной территории. В границах земельного участка с № не имеется каких-либо производственных объектов, размещение некапитального объекта, склада, не влияет на безопасность полетов воздушных судов;

при расположении земельного участка с № на 21,7% в прибрежной зоне реки Люторка, в границах земельного участка с № не имеется мест хранения химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пестицидов и агрохимикатов, не осуществляется распашка земель; не производится сброс сточных и дренажных, - нарушений в использовании земельного участка с № в соответствии с требованиями к размещению его в прибрежной зоне реки Люторка не имеется. Так же объект исследования, некапитальное здание располагается в другой части земельного участка № и не попадает в прибрежную зону 

<

адрес>;

при расположении земельного участка с № на 47,8% в водоохранной зоне реки Люторка, в границах земельного участка с № не имеется мест хранения химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пестицидов и агрохимикатов, не складируются горюче-смазочные материалы, не осуществляется распашка земель; не производится сброс сточных и дренажных вод, - нарушений в использовании земельного участка с КН № в соответствии с требованиями к размещению его в водоохранной зоне реки Люторка не имеется. Так же объект исследования, некапитальное здание располагается в другой части земельного участка № и не попадает в прибрежную зону 

<

адрес>;

при расположении земельного участка с № на 0,9% в водоохранной зоне реки Лопасня, в границах земельного участка с № не имеется мест хранения химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пестицидов и агрохимикатов, не складируются горюче-смазочные материалы, не осуществляется распашка земель; не производится сброс сточных и дренажных вод, - нарушений в использовании земельного участка с № в соответствии с требованиями к размещению его в водоохранной зоне реки Лопасня. Так же объект исследования, некапитальное здание располагается в другой части земельного участка № и не попадает в прибрежную зону 

<

адрес>;

при расположении земельного участка с № в санитарно-защитной зоне проектируемого объекта - комплекса по производству и сборке мебели с процентом пересечения: 26.4%, объект исследования не относится к объектам, перечисленным в ст. 5.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно к объектам, размещение которых запрещено в санитарно-защитной зоне предприятий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.233-235), по результатам которой суду представлено заключение ГБУ «БТИ Московской области» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3-80).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, представляет собой некапитальное строение, предназначенное для многократной сборки/разборки и не имеющий жесткой неразборной связи с фундаментом. По результатам визуально-инструментального осмотра эксперты установили, что исследуемый объект: имеет общую площадь 885,71 м2; представляет собой одноэтажное строение; состоит из пяти внутренних помещений; несущий каркас, который включает в себя опорные элементы колон и ферм, выполнены из металлопрофиля; кровля - односкатная, покрытие кровли – металлические профилированные листы; ограждающие конструкции - оцинкованный профлист. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдает требования охраны окружающей среды, а также соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических, экологических и противопожарных норм и правил. Не нарушает охраняемые права законом интересы третьих лиц в строительной области.

Оснований не доверять представленному по результатам проведенной судебной экспертизы заключению суд не усматривает.

Оценивая его в совокупности с другими представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ, а также ст. 263, п. 2, ст. 260 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ определено понятие "объект капитального строительства", под которым понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

К некапитальным строениям, сооружениям п. 10.2 статьи 1 ГрК РФ относит строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В нормах действующего законодательства понятие «здание» применяется исключительно к объектам капитального строительства и объектам недвижимости.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 статьи 51 ГрК РФ.

В силу п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями

При этом снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Возможность отнесения объекта к недвижимому имуществу определяется по критериям ст. 130 ГК РФ, а именно на основании оценки связи объекта с землей и возможности его перемещения без нанесения ему несоразмерного ущерба.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Как следует из представленных доказательств, спорный объект является некапитальным строением, предназначенным для многократной сборки/разборки и не имеющий жесткой неразборной связи с фундаментом, демонтаж и перенос указанного строения возможен без нанесения ему ущерба, соответственно он не является объектом недвижимости.

Представленный стороной истца фотоматериал к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выводы заключения специалистов и экспертов не опровергает.

В пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, указано, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального округа ФИО5 Московской области к ФИО4 о признании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой; возложении обязанности привести объект в соответствии и в случае не приведения в соответствие снести объект; взыскании судебной неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись М.С. Жукова

КОПИЯ ВЕРНА