Дело № 2-89/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ключи 11 июля 2018 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кирилловой В.Р., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании ? доли в праве собственности на комбайн,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что является собственником комбайна РСМ 101-Вектор, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска и культиватора интенсивной технологии КИТ-7,2. В период с апреля 2017 года по февраль 2018 года ФИО3 по устной договоренности с истцом принял на временное хранение для совместной работы спорную технику в 

<

адрес>. По истечении срока ФИО3 технику не вернул. 

В связи с чем, истец ФИО1 просил истребовать из чужого незаконного владения у ответчика ФИО3 комбайн РСМ 101-Вектор, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска и культиватор интенсивной технологии КИТ-7,2.

ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на ? долю в праве собственности на комбайн марки РСМ 101-Вектор, указав, что согласно устной договоренности с ФИО1 с апреля 2017 года они осуществляли совместную деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции. Все расходы, в том числе и на приобретение техники, возлагались на стороны в равных долях. Приобретаемая сельхозтехника принадлежала по договоренности по ? доли и ФИО3 и ФИО1 По совместному решению ДД.ММ.ГГГГ был куплен спорный комбайн и ФИО3 оплатил покупку. Считает, что половина комбайна принадлежит ему на законных основаниях.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО7 отказалась от требований об истребовании из чужого незаконного владения культиватора интенсивной технологии КИТ-7,2, на удовлетворении оставшейся части иска настаивала; во встречном иске просила отказать.

ФИО3 с иском не согласен, поскольку считает, что приобрел право общей долевой собственности на спорный комбайн, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Определением Ключевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения культиватора интенсивной технологии КИТ-7,2 прекращено.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 приобрел у ООО «Альянс 22» комбайн РСМ 101 – Вектор, идентификационный номер (VIN) № и поставил его на учет в инспекции гостехнадзора на свое имя, что подтверждается копией договора, копией паспорта самоходной машины и других видов техники серии ВЕ № (л.д.8-12, 13-14). 

В ходе проверки, проводимой правоохранительными органами по заявлению ФИО1 по факту установления принадлежащей ему техники, установлено местонахождение комбайна РСМ 101-Вектор, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, который находится в 

<

адрес> удерживается ФИО3, который настаивает на разделе комбайна в судебном порядке. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОП по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицаются ФИО3 (л.д.15-17).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении сельскохозяйственной техники действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи сельскохозяйственной техники.

Исходя из вышеизложенного, у ФИО1 возникло право собственности на приобретенный комбайн с момента его передачи от продавца покупателю – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.12).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ФИО3 заявлены требования о признании за ним ? доли в праве собственности на спорный комбайн.

В силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

В соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В обоснование встречных требований ФИО3 ссылается на заключение с ФИО1 устного соглашения о совместной трудовой деятельности и создании совместной собственности, поскольку из их поведения явствует воля совершить эту сделку. При этом в качестве доказательств факта наличия договоренности с ФИО1 о создании совместной собственности ФИО3 были представлены чеки по операциям перевода денег в Сбербанке онлайн Дмитрию ФИО8 и ФИО2 Ж. 

Однако данные операции, проведенные в марте-августе 2017 года, не позволяют суду соотнести переводы денежных средств ФИО1 с карт неустановленных лиц с оплатой покупки комбайна ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт договоренности о приобретении комбайна в общую собственность, ФИО3 суду не представлено, как не представлено и доказательств вложения личных средств в приобретение комбайна.

Таким образом, в ходе судебного заседания истец доказал наличие у него права собственности на спорный комбайн, фактическое владение указанным имуществом, утрату фактического владения имуществом и факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика. При этом, ответчиком не представлено доказательств принадлежности ему спорной сельскохозяйственной техники, поэтому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, во встречном иске ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать комбайна РСМ 101-Вектор, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска из чужого незаконного владения у ФИО3 и передать ФИО2, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат госпошлины 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ключевский районный суд.

Председательствующий: В.Р. Кириллова

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2018 года.