УИД 44RS0№

<

***>

Дело №

<

***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Толстовой М.В., с участием представителя ответчика ФИО2 ФИО12., при ведении протокола судебного заседания секретарями Анакиной Е.В. и Шелеповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 ФИО13 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») действуя через своего представителя, обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО14 о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 528 256,8 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 565 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 16.09.2022г., произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: Московская обл.. г. _________, ЦКАД А-113 194 км+770 м с участием транспортных средств: 1) Фотон г/н №

<

***>, владелец ООО «ТАДСТРОЙ» водитель ФИО3 ФИО15.; 2) ГАЗ 282420 г/н №

<

***> вин номер №

<

***>, владелец ФИО4 ФИО18., водитель ФИО2 ФИО17. Виновником ДТП является водитель ФИО2 ФИО16. который при управлении т/с ГАЗ282420 г/н №

<

***> не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с т/с Фотон г/н №

<

***>. В действиях водителя установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ. На момент ДТП транспортное средство Фотон г/н №

<

***> было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №

<

***> в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №

<

***>.1 от 27.12.2017г. и получило повреждения в результате ДТП. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ. произвело выплату ООО «Луидор-Гарант НН» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования в размере 928 256,8 рублей. В пределах лимита установленного № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 

<

***> руб. несет СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца САО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.99). В исковом заявлении истца имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д.5). Истец возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 ФИО19. в судебном заседании не присутствовал. Был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.78). Уважительных причин неявки суду не представил. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО20. – ФИО2 ФИО21. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что его сын ФИО2 ФИО27. является самозанятым, берет машину в аренду и перевозит грузы. Когда произошло указанное ДТП его сын управлял машиной ГАЗ, взятой в аренду, и допустил столкновение с прицепом автомашины Ниссан, а машина Фотон ехала сзади машины сына. ФИО5 Фотон получила повреждения от удара КАМАЗА, который ехал за ним следом и не успел вовремя затормозить. От его удара Фотон отбросило на ГАЗ под управлением ФИО2 ФИО22.. ФИО2 ФИО23. в причинении повреждений машине Фотон не виноват.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 ФИО24., ФИО6 ФИО25 ФИО7 ФИО26., а также СПАО «Ингосстрах» и ООО «Европартс» который в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебном заседании третьи лица и их представители не участвовали. Извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 95-98, 101-103).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании, в качестве специалиста старший инспектор исполнения административного законодательства ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Шелепов ФИО28., изучивший материал об административном правонарушении в подлиннике, пояснил суду, что из анализа составленных сотрудниками ГИБДД документов следует что 16 сентября 2022 года по указанному адресу произошло два ДТП – одно в 16 часов 00 минут, другое в 16 часов 10 минут. Одно ДТП произошло с участием автомобилей ГАЗ, который врезался в прицеп автомобиля Ниссан, другое с участием автомобилей Фотон, в который врезался КАМАЗ. При этом то, что от удара Камаза, Фотон был отброшен на автомобиль ГАЗ, означает лишь смещение автомобиля в момент ДТП. При этом водитель автомобиля ГАЗ в данном ДТП, где автомобиль Фотон получил повреждения не участвовал, так как на момент данного ДТП автомобиль ГАЗ не двигался и не мог повлиять на второе ДТП. 

Выслушав явившихся участников процесса, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "О гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "О гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "О гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что 16.09.2022 в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская обл.. г. _________, ЦКАД А-113 194 км+770 м: ФИО2 ФИО29., управляя автомобилем ГАЗ 282420 с г.р.з. №

<

***>, нарушил ПДД и допустил столкновение с прицепом автомобиля Ниссан Патрол г.р.з. №

<

***> под управлением ФИО7 ФИО30. (л.д. 85-оборот - 91).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2022 ФИО2 ФИО31. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент ДТП) - за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.85-оборот).

При этом в материалах дела об административном правонарушении относящихся к указанному дорожно-транспортному происшествию автомобиль Фотон не фигурирует. ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушения ПДД, в результате которых повреждения получил автомобиль ФИО8 Патрол. 

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 ФИО32. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №

<

***>, период страхования с ДД.ММ. по ДД.ММ. (л.д. 53).

Из исследованного подлинника дела об административном правонарушении следует что 16.09.2022 в 16 часов 10 минут произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская обл.. г. _________, ЦКАД А-113 194 км+770 м: ФИО6 ФИО35., управляя автомобилем КАМАЗ М 1840 с г.р.з. №

<

***>, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Фотон г.р.з. №

<

***> под управлением ФИО3 ФИО33. (л.д. 82-85).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2022 ФИО6 ФИО34. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.82).

Транспортное средство Фотон г/н №

<

***> было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автокаско юридических лиц №

<

***> в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №

<

***>.1 от 27.12.2017г. Страховщик признал случай страховым и осуществил страховое возмещение согласно страхового акта №

<

***> в размере 928256,8 рублей (л.д.29-30).

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 

<

***> рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истцом заявлены ко взысканию с ответчика ФИО2 ФИО36. денежные средства за ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 528256,80 руб. 

В силу п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Для правильного разрешения спора суду надлежит установить объем ответственности виновника ДТП в причинении вреда, определенный на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик не наделен полномочиями установления вины в ДТП.

Вопреки доводу истца, документы (постановление №

<

***> от 16.09.2022г.), оформленное сотрудником ГИБДД на месте ДТП, не подтверждают довод истца, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ 282420 с г.р.з. №

<

***> допустил столкновение с транспортным средством Фотон г.р.з. №

<

***>

Материалы дела подтверждают довод представителя ответчика о том, что ФИО2 ФИО37. управляя транспортным средством ГАЗ 282420 с г.р.з. №

<

***> допустил столкновение с прицепом автомобиля Ниссан Патрол.

Наоборот, постановлением №

<

***> от ДД.ММ., вступившим в законную силу установлено, что транспортное средство Фотон г.р.з. №

<

***> получило механические повреждения в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ М 1840 с г.р.з. №

<

***> под управлением ФИО6 ФИО38.

С учетом изложенного, суд не находит оснований согласиться с доводами истца о наличии в действиях участника ДТП ответчика ФИО2 ФИО40. вины в столкновении с транспортным средством Фотон г.р.з. Н883КВ790, и, соответственно, с наличием оснований для удовлетворения требований истца, поскольку действия ответчика, нарушившего требования ПДД РФ, не состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 ФИО39. причинителем вреда не являлся, возложение на него обязанности по возмещению убытков в порядке регресса не правомерно.

Так как суд отказывает в удовлетворении основного требования, то взыскание расходов истца по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС №

<

***>) о взыскании убытков в сумме 528 256 руб. 80 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 15 565 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Толстова

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2025 года.