КОПИЯ

Дело№2а-2779/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г. г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе 

председательствующего судьи Истягиной Н.М. при помощнике судьи Пергаменщик А.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1, 

представителей административных ответчиков УФНС по Республике Крым ФИО2, 

представителя ИФНС по г. Симферополю ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к ИФНС России по Республике Крым, УФНС России по г. Симферополю об оспаривании решения и действий органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г. Симферополю, УФНС по Республике Крым о признании незаконным и отмене решения Управления УФНС по Республике Крым об оставлении жалобы без удовлетворения от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании УФНС по Республике Крым признать действия должностного лица налогового органа – Заместителя т начальника отдела выездных проверок № ФИО5 – незаконными и противоречащими действующему законодательству, обязать применить к ней меры дисциплинарного взыскания. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с жалобой на действия ИФНС России по городу Симферополю, данная жалоба оставлена без удовлетворения, по мнению административного истца, такое решение является необоснованным, поскольку он был незаконно вызван на допрос и допрошен в качестве свидетеля, так как нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право осуществлять допрос свидетелей вне рамок налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля.

В судебное заседание истец не явился, явился его представитель, который поддержал административный иск по, изложенным в нем основаниям.

Представитель ИФНС России по городу Симферополю возражал против удовлетворения административного иска, просил суд в его удовлетворении отказать, пояснил, что допрос административного истца произведен в полном соответствии с положениями ппп.4, 12 п.1 ст.31, ст.90 Налогового кодекса РФ.

Представитель административного ответчика УФНС России по Республике Крым также возражал против удовлетворения административного иска, пояснив суду, что Налоговый кодекс не содержит запрета на проведение допросов свидетелей вне рамок налоговых проверок.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие административного истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В своем административном иске истец просит отменить решение УФНС по Республике Крым принятое по результатам рассмотрения жалобы истца в отношении действий должностного лица ИФНС по г. Симферополю. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на действия должностного лица налогового органа - заместителя начальника выездных проверок № ФИО5 ИФНС России по г. Симферополю, так как он неправомерно был вызван в качестве свидетеля и допрошен данным должностным лицом. 

Порядок рассмотрения жалоб на действия должностных лиц налоговых органов урегулирован Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст.140 Налогового Кодекса Российской Федерации, вышестоящий налоговый орган вправе рассматривать жалобу на действия должностных лиц по результатам которой признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Как следует, из содержания обжалуемого решения, материалов дела, следует, что жалоба административного истца была рассмотрена по существу, дана правомерная оценка действиям должностного лица. 

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручена повестка о вызове его на допрос в качестве свидетеля в ИФНС России по г. Симферополю наДД.ММ.ГГГГ к 10 ч.30 м. В повестке была указана цель допроса ФИО4 в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО «Крым-Элна Гипс». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был допрошен в ИФНС России по г. Симферополю заместителем начальника отдела выездных проверок №1 ИФНС России по г. Симферополю ФИО5 Допрос произведен с участием адвоката Ремезковой О.А. Протокол допроса ФИО6 подписан адвокатом Ремезковой О.А. с замечаниями, в которых адвокат указывает, на то, что ФИО4 не разъяснено в рамках каких мероприятий налогового контроля произведен его допрос, тогда как проверка предприятия была окончена, законных оснований для допроса не имелось.

Вместе с тем, с данными доводами заявителя о том, что он допрошен в нарушение норм действующего налогового законодательства нельзя согласится, 

Согласно положениям ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации регулирующим правомочия налогового органа, должностным лицам налогового органа предоставлено право вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, а также вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом (п.1, 2 ст. 82 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Из содержания протокола, следует, что ФИО4 допрошен в присутствии своего защитника адвоката Ремезковой О.А. в качестве свидетеля. Предметом допроса являлись вопросы осуществления хозяйственной деятельности предприятия ООО «Крым-Элна Гипс», генеральным директором которого он является. В частности выяснились сведения об активах предприятия, выяснялся вопрос о способах погашения имеющейся у данного предприятия задолженности перед бюджетом свыше 38 млн. рублей.

Данные вопросы входят в компетенцию налогового органа осуществляющего налоговый контроль в отношении предприятия ООО «Крым-Элна Гипс», генеральным директором которого является административный истец.

Таким образом, из анализа установленных судом обстоятельств по данному делу, положений налогового законодательства, следует вывод о том, что допрос административного ответчика в качестве свидетеля правомерно проводился должностным лицом налогового органа в ходе налогового контроля. Проведение такого допроса вне рамок налоговой проверки допустимо, каких либо нарушений со стороны должностных лиц налогового органа при проведении допроса должностного лица, судом не установлено.

Что касается требований об обязании привлечения к дисциплинарной ответственности должностного лица, суд считает такие требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Федеральным законом №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» вопрос о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности отнесен к компетенции нанимателя, при этом суд не правомочен обязывать нанимателя привлекать должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Что касается требований об отмене решения УФНС вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 суд считает такие требования не подлежащими удовлетворению, поскольку решение принято компетентным лицом, орган рассматривающий жалобу пришел к верному выводу об отсутствии в действиях лица нарушений действующего налогового законодательства, данное решение вынесено в установленные законом сроки и направлено лицу, обратившемуся с такой жалобой, а также органу, действия должностного лица которого являлись предметом рассмотрения жалобы ФИО4 

На основании изложенного суд приходит к выводу, об обоснованности вынесенного обжалуемого решения УФНС по Республике Крым, в связи с чем, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к ИФНС России по Республике Крым, УФНС России по г. Симферополю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 29 ноября 2019 года.

Председательствующий: подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>