Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г. 

при секретаре Кустовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Экспресс- деньги» к ФИО1 о взыскании сумм займа, процентов и неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Экспресс-деньги» 8едитной карте, Владимировичу№ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 81994 руб. 55 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 2659 руб. 84 коп., просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, находящееся в залоге.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 22 августа 2017 года между ООО МКК «Экспресс-деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 40000 руб., под 105,850 % годовых, сроком с 22 августа 2017 г. по 21 октября 2017 г.

Ответчиком нарушены условия договора займа, в установленный договором срок сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами не внесена. На предложение о добровольной уплате задолженности ответчик не ответил.

П. 12 договора займа предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,1 % в день за каждый день просрочки.

За период с 21 октября 2017 г. по 22 июня 2018 г. образовалась задолженность в сумме 81994 руб. 55 коп., из которых :

- 39980 руб. 00 коп.- сумма основного долга;

- 3576 руб. 67 коп.- проценты в течении действия договора;

- 28682 руб. 76 коп.- неуплаченные проценты после окончания действия договора;

- 9755 руб. 12 коп.- неустойка.

В качестве дополнительной меры по обеспечению исполнения обязательства ФИО1, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, между Кредитной организацией и заемщиком заключен договор залога № от 22.08.2017г., по условиям которого ФИО1 обязался в соответствии с п. 1.2 договора залога, отвечать за исполнение договора займа принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Toyota Carina», 1995 года выпуска, кузов № №, двигатель №, шасси и идентификационный номера отсутствуют, цвет светло-зеленый, регистрационный номер №, состоящий на учете в МОРАС ГИБДД № 5 УМВД России по Приморскому краю ( Спасск-Дальний), данное имущество принадлежит ФИО1 на основании паспорта транспортного средства 

<

адрес> от 21.04.2016г. В соответствии с п. 1.5 договора залога № от 22.08.2017г. автомобиль оценен на сумму 70 000 руб.

Определением суда от 09.07.2018г. наложен арест на автомобиль, принадлежащий ответчику, находящийся в залоге истца, на что выдан исполнительный лист судебному приставу исполнителю, по месту регистрации ответчика.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Экспресс- деньги» не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения судом заочного решения в случае неявки ответчика. 

Ответчик ФИО1 ни на подготовку, ни в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

Условия, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ для принятия заочного решения соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным вынесение заочного решения по делу. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2017 года между ООО МКК «Экспресс-деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 40000 руб., под 105,850 % годовых, сроком с 22 августа 2017 г. по 21 октября 2017 г.

Ответчиком нарушены условия договора займа, в установленный договором срок сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами не внесена. На предложение о добровольной уплате задолженности ответчик не ответил.

П. 12 договора займа предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,1 % в день за каждый день просрочки.

За период с 21 октября 2017 г. по 22 июня 2018 г. образовалась задолженность в сумме 81994 руб. 55 коп., из которых :

- 39980 руб. 00 коп.- сумма основного долга;

- 3576 руб. 67 коп.- проценты в течении действия договора;

- 28682 руб. 76 коп.- неуплаченные проценты после окончания действия договора;

- 9755 руб. 12 коп.- неустойка.

В добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору займа со всеми причитающими процентами подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

П. 12 договора займа предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,1 % в день за каждый день просрочки.

В добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору займа со всеми причитающими процентами, неустойки. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В качестве дополнительной меры по обеспечению исполнения обязательства ФИО1, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, между Кредитной организацией и заемщиком заключен договор залога № от 22.08.2017г., по условиям которого ФИО1 обязался в соответствии с п. 1.2 договора залога, отвечать за исполнение договора займа принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Toyota Carina», 1995 года выпуска, кузов № №, двигатель №, шасси и идентификационный номера отсутствуют, цвет светло-зеленый, регистрационный номер №, состоящий на учете в МОРАС ГИБДД № 5 УМВД России по Приморскому краю ( Спасск-Дальний), данное имущество принадлежит ФИО1 на основании паспорта транспортного средства 

<

адрес> от 21.04.2016г.

В соответствии с п. 1.5 договора залога № от 22.08.2017г. автомобиль оценен на сумму 70 000 руб.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда ОМВД России по Пограничному району Приморского края от 24.07.2018 года, собственником и владельцем заложенного автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., житель 

<

адрес> края, право собственности оформлено ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 части 3 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с частью 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При исполнении ОСП по Пограничному району исполнительного документа, выданного Пограничным районным судом 09 июля 2018 г. о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, находящийся в залоге, судебным приставом-исполнителем установлено, что на момент проверки должник, по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает с июня 2016 г., как и отсутствует вышеуказанный автомобиль по данному адресу, а также указано, о том, что ( со слов родственников) вышеуказанный автомобиль в 2017 г. разбит в г. Владивостоке. Вместе с тем, с регистрационного учета автомобиль не снят и отсутствует акт утилизации заложенного имущества.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 345 ГК РФ в случае, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Доказательств утраты предмета залога, доказательств того, что автомобиль был полностью уничтожен и восстановлению не подлежит -ответчик суду не предоставил, с регистрационного учета в связи с утилизацией автомобиль не снят, по сообщению начальника ОГИБДД ОМВД по Пограничному району, собственником транспортного средства «Toyota Carina», регистрационный номер №, является гражданин ФИО1, данные взяты из «Федеральной Информационной Системы ГИБДД М», с приложением карточки учета транспортного средства, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют в сумме 2 659 руб. 84 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью МКК «Экспресс- деньги» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью МКК «Экспресс- Деньги» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 994 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки «Toyota Carina», 1995 года выпуска, кузов № №, двигатель №, шасси и идентификационный номера отсутствуют, цвет светло-зеленый, регистрационный номер №, состоящий на учете в МОРАС ГИБДД № 5 УМВД России по Приморскому краю ( Спасск-Дальний), принадлежащий ФИО1 на основании паспорта транспортного средства 

<

адрес> от 21.04.2016г., путем реализации транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную цену 70 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течении 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копии решения выслать сторонам по делу.

Судья Свиридова И.Г