№ 2а-1496/2025

УИД 28RS0004-01-2025-000570-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Матвеевой Н.И.

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителя административного ответчика МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению граждан Республики Узбекистан ФИО2, ФИО1 о признании незаконными решений МУ МВД России «Благовещенское» от 22.05.2024 года № 63 и № 55 о не разрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданине Республики Узбекистан ФИО2, ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением, указав, что 22.05.2024 года МУ МВД России «Благовещенское» в отношении ФИО2, ФИО1 было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренном п. 2 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так как иностранные граждане сообщили заведомо ложные сведения о себе. Решение о запрете въезда в РФ мотивировано тем, что 01.03.2024 г. гражданине ФИО2, ФИО1 были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, а именно в связи с тем, что при постановке на миграционный учет ФИО2, ФИО1 предоставляли заведомо ложные сведения о месте своего проживания по адресу: ***. С данным решением административные истцы не согласны, поскольку ФИО2 находится на территории России с 2007 года, ФИО1 находится на территории России с 2023 года, административные истцы состоят на миграционном учете, то есть законно находятся и осуществляют трудовую деятельность на территории Российской Федерации у ИП ФИО5, характеризуются положительно, оплачивают налоговые платежи, имеют устойчивые социальные связи – имеется троих детей; ранее не совершали иных миграционных правонарушений. Само по себе привлечение иностранного гражданина к административной ответственности в отсутствие сведений, подтверждающих факт посягательств на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы нравственности, здоровья, права и интересы других лиц, не является достаточным для принятия оспариваемых решений. Доказательств того, что принятые в отношении административных истцов решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию являются необходимой мерой, обусловленной защитой национальной безопасности, общественного и экономического благосостояния страны, защитой прав и свобод других лиц, административным ответчиком не представлено. Доказательств противоправного поведения иностранных гражданин вследствие пренебрежительного отношения к правопорядку, в материалах дела не содержится. Наличие факта привлечения административных истцов к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ указанные доводы не опровергает. Принятые в отношении административных истцов решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию являются чрезмерным и неоправданным вмешательством в их личную и семейную жизнь. 

На основании изложенного, просят суд признать незаконными и отменить решения МУ МВД России «Благовещенское» от 22 мая 2024 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении граждан Республики Узбекистан ФИО2, ФИО1

Заинтересованные лица начальник ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО6, начальник МУ МВД России «Благовещенское» ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

В судебном заседании административные истцы, их представитель на требованиях административного искового заявления настаивали.

Административный истец ФИО2 суду пояснил, что не было умысла скрываться от органов полиции, сам явился в ОВМ после того, как укзнал о проводимой проверке. Также пояснил, что жилое помещение, расположенное по пер. ***, собственником которого является ФИО8, не удобно для проживания с детьми, так как маленькая площадь жилого помещения, в помещении холодно, дети отказались там проживать, кроме того, не смогли в данном районе устроить ребенка в школу. Поэтому ФИО8 предоставил временно его семье квартиру на ул. ***, которую ФИО8 снимает и освободил специально для семьи ФИО2, пока не будет отремонтирован дом по ул. ***, который также принадлежит ФИО8. Как только закончили ремонт в доме по ул. ***, члены его семьи сразу зарегистрировались там и стали проживать. По пер. *** зарегистрировались, чтобы можно было получить патент, так как в квартиле по ул. *** прописаться возможности не было. Он находится на территории РФ с 2007 года, нарушений миграционного законодательства не допускал. Просил учесть, что нарушение допущено без какого –либо умысла.

Представитель административных истцов ФИО3 в дополнение пояснил, что совершенное правонарушение явилось основанием для принятия оспариваемых решений, однако, правонарушение является незначительным, оспариваемые решения приняты формально, нарушают права административных истцов на личную жизнь, препятствуют получению детьми образования. Административные истцы намеревались проживать по ул. ***, однако проживание в данном жилом помещении оказалось невозможным, в том числе в связи с отсутствием возможности посещать школу.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4 не согласилась с заявленными требованиями, пояснила суду, что решения о неразрешении въезда в РФ приняты законно и обоснованно, в связи с сообщением административными истцами заведомо ложных сведений о месте своего фактического проживания, что является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда в РФ. На основании ложных сведений о месте регистрации административные истцы получили патенты. Зная, что проживание с тремя детьми в жилом помещении по пер. *** невозможно, административные истцы в середине учебного года привезли с собой 3 несовершеннолетних детей, не позаботившись о том, где они будут проживать, где будут учиться. Оплата налогов не освобождает иностранных граждан от соблюдения требований законодательства РФ. Административные истцы не приняли мер к регистрации по фактическому месту проживания, зарегистрировались только после выявленного проведенной сотрудниками ОВМ проверки и выявления факта фиктивной регистрации. В судебном заседании административные истцы фактически данные обстоятельства подтвердили. Право на уважение личной и семейной жизни административных истцов не нарушено, так как родственников – граждан РФ у административных истцов нет, дети гражданства РФ не имеют, ранее обучались в Узбекистане.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2, *** года рождения является гражданином Республики Узбекистан, документирован паспортом гражданина Республики Узбекистан № ***, выданным 21.03.2021 г., сроком действия до 20.03.2031 г.

27.12.2023 года ФИО2 въехал на территорию РФ.

26.01.2024 года ФИО2 в УВМ УМВД России по Амурской области был оформлен патент серии ***, по профессии электрик участка.

Решением начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское», утв. начальником МУ МВД России «Благовещенское», № 63 от 22 мая 2024 г. ФИО2 неразрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 12.03.2027 года, в связи с тем, что постановлением начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» от 01.03.2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, то есть в связи с предоставлением о себе заведомо ложных сведений. 

17.01.2025 года ФИО2 уведомлен о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ.

Также из материалов дела следует, что ФИО1, *** года рождения является гражданкой Республики Узбекистан, документирована паспортом гражданки Республики Узбекистан № ***, выданным 25.11.2022 г., сроком действия до 24.11.2032 г.

27.12.2023 года ФИО1 въехала на территорию РФ.

26.01.2024 года ФИО1 в УВМ УМВД России по Амурской области был оформлен патент серии ***, по профессии уборщик производственных и служебных помещений.

Решением начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское», утв. начальником МУ МВД России «Благовещенское», № 55 от 22 мая 2024 г. ФИО1 неразрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 12.03.2027 года, в связи с тем, что постановлением начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» от 01.03.2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, то есть в связи с предоставлением о себе заведомо ложных сведений. 

17.01.2025 года ФИО1 уведомлена о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда в РФ.

Проверяя законность и обоснованность указанных решений в отношении ФИО2, ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно указанному закону законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Порядком принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12, Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденным приказом МВД России от 08.09.2019 № 303. 

Частью 5 статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин сообщил заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционным учетом иностранных граждан и лиц без гражданства является государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства; учетом иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания; фиктивной постановкой на учет по месту пребывания - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность. 

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства.

При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания. 

Место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ).

Фиктивная регистрация по месту жительства - регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ).

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 109-ФЗ).

Как установлено судом, ФИО2, ФИО1 въехали на территорию Российской Федерации 27.12.2023 года.

При предъявлении документов для постановки на миграционный учет ФИО2, ФИО1 представлены сведения о проживании по адресу: ***, где и были поставлены на миграционный учет: ФИО2 на период с 29.12.2023 года по 25.03.2024 года и на период с 31.01.2024 года по 25.01.2025 года, ФИО1 на период с 29.12.2023 года по 25.03.2024 года и на период с 24.02.2024 года по 25.01.2025 года, что следует из сведений базы данных в отношении иностранных граждан.

01.03.2024 года сотрудниками ОВМ МУМВД России «Благовещенское установлено, что ФИО2, ФИО1 фактически по адресу: ***, не проживают. Из объяснений ФИО2, ФИО1 от 01.03.2024 года следует, что с момента въезда на территорию РФ по указанному адресу они не проживали и проживать не собирались, указав адрес своего места жительства: ***, по адресу: *** зарегистрировались с целью получения патентов на осуществление трудовой деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2, ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ.

Постановления о привлечении к административной ответственности от 01.03.2024 года обжалованы не были, вступили в законную силу.

Поскольку ФИО2, ФИО1 предоставили должностному лицу при осуществлении миграционного учета заведомо ложные ведения о месте своего фактического проживания, не выполнив обязанности, установленные ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" сообщать достоверные сведения при осуществлении миграционного учета, у административного ответчика имелись предусмотренные п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", основания для не разрешения ФИО2, ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Доводы административных истцов, изложенные в судебном заседании о том, что по адресу: *** они планировали проживать, но по приезду из Республики Узбекистал с детьми, оказалось, что площадь данного жилого помещения не достаточна для 5 человек, и отсутствовала возможность устроить детей в школу, опровергается их собственными пояснениями, данными 01.03.2024 года при составлении административных материалов по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ. Более того, ФИО2, который ранее неоднократно состоял на миграционном учете по указанному адресу, не мог не знать, что площадь помещения (28,5 кв.м.) не позволит создать комфортные условия для проживания в нем 5 человек. Каких-либо мер для поиска школы, в связи с наличием планов на переезд детей в Россию, до их приезда не предпринимал, о чем также пояснил в судебном заседании.

Таким образом, оспариваемое решение о не разрешении ФИО2, ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до 12.03.2027 года (три года с момента вступления в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях от 01.03.2024 год) является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-0). 

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Административными истцами не представлено доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства его права и свободы. Оспариваемые решения представляют из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное административными истцами нарушение законодательства РФ в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившегося в оформлении фиктивной регистрации и предоставления сведений о ней в государственные органы, признаками формальности не обладает.

Из материалов административного дела следует, что жилого помещения на территории Российской Федерации административные истцы не имеют, близких родственников, членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на его территории у них нет, соответственно, право на невмешательство в сферу личной жизни не нарушено.

Таким образом, решение административным ответчиком принято в интересах соблюдения миграционного законодательства, в целях обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Наличие у административных истцов на территории г. Благовещенска Амурской области работы, где они характеризуются с положительной стороны, обучение детей в российской школе, не является основанием для обеспечения иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Следует отметить, что правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда на территорию Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного в таком решении срока.

Оценив представленные доказательства с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований, принятые на основании определения Благовещенского городского суда от 21.01.2025 года меры предварительной защиты подлежат отмене.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления граждан Республики Узбекистан ФИО2, ФИО1 о признании незаконными решений МУ МВД России «Благовещенское» от 22.05.2024 года № 63 о не разрешении въезда в РФ гражданину Республики Узбекистан ФИО2. и № 55 о не разрешении въезда в РФ гражданке Республики Узбекистан ФИО1. -оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения Благовещенского городского суда от 21.01.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2025 года